Добрый день, подскажите пожалуйста, как вы работаете с ФАРами? достоверно ли они определяют характер(размеры, форму) дефекта? есть ли какие-нибудь НД на ФАРы? (в заключении про ФАРы ничего писать не будем, это для начальников надо просто инфа)
Значит все-таки "чудодейственный метод" УЗК с ФР. Ну-ну.Добрый день, подскажите пожалуйста, как вы работаете с ФАРами? достоверно ли они определяют характер(размеры, форму) дефекта? есть ли какие-нибудь НД на ФАРы? (в заключении про ФАРы ничего писать не будем, это для начальников надо просто инфа)
Iona53, зачем вы Татьяну пугаете? Это подход автора, который он рекомендует использовать при контроле крупнозернистых сварных швов. В последнем абзаце он пишет, что для мелкозернистых сварных швов этот подход не является обязательным.Как видите, сначала традиционным УЗК "нащупывают дорогу", а потом по этим параметрам настраивают ФР.
Так, вроде бы, уважаемая Татьяна ничего про испуг не сообщала.Iona53, зачем вы Татьяну пугаете?
Добрый день, подскажите пожалуйста, как вы работаете с ФАРами? достоверно ли они определяют характер(размеры, форму) дефекта? есть ли какие-нибудь НД на ФАРы? (в заключении про ФАРы ничего писать не будем, это для начальников надо просто инфа)
Ну вот: зачем-то же 1 этап потребовался. Зачем, кстати?Я вот такой акт сделал. Заказчика устроил.
:drinks:Я вот такой акт сделал.
Ну вот: зачем-то же 1 этап потребовался. Зачем, кстати?
А так все очень красиво...
:drinks:
А чЁ, у ентой Фары функции принтскрина нету?
Десятые доли... Может, скромнее надо с точность? Ну хотя бы до 0,5 округлять, а то и до целых
Спасибо, коллега!1 этап он как НТД предписывает делать. А второй визуальное подтверждение обнаруженного дефекта.
Спасибо, коллега!
Все правильно: НТД на ФР нет, значит сначала - классика, а потом выявленные дефекты трансформируются ФР в картинки.
Заказчик, очевидно, не специалист по УЗК. А я вот не очень понимаю ваш протокол. Сильно придираться не буду, совсем чуть-чуть. Во-первых, по НД, которым вы пользовались, нет "ограниченно годного" сварного соединения. Уж очень в глаза бросается.Я вот такой акт сделал. Заказчика устроил.
Заказчик, очевидно, не специалист по УЗК. А я вот не очень понимаю ваш протокол. Сильно придираться не буду, совсем чуть-чуть. Во-первых, по НД, которым вы пользовались, нет "ограниченно годного" сварного соединения. Уж очень в глаза бросается.
А вот второй этап мне совершенно не понятен. Зачем он нужен и что он дает? Вот я понял бы, если сначала был второй этап, т.е. выявление ФР, а потом оценка классическим способом (как я понимаю по АРД). Конечно это тоже против норм СТО, но так вы характеризуете ФР как метод, который лучше выявляет. Как бы это в тему ФР.
Вот смотрю я на ваши цветные картинки и не могу понять, чем дефект 1 хуже дефекта 2? Как по мне, то дефект 2 опасней- у него высота 21 мм, а у дефекта 1 только 18 мм. В том месте, где находится дефект 2 шов больше ослаблен, а вы его оценили как ограниченно годный. Я понимаю, что оценивали вы по эквивалентным размерам, но что тогда означают картинки?
Есть вопросы и к способу получения этих картинок, но задавать не буду.
Хорошо, пусть ФР. Вот у меня вопрос, а что действительно дефект в шве высотой 20 мм, т.е. половина сечения? Не то что я с таким не сталкивался, сталкивался и с худшими случаями, но вот в вашем картинка совпала с действительностью?
И еще, что такое ширина несплошности? Это ширина изображения несплошности по экрану прибора?
Тогда еще пара вопросов))Всегда пожалуйста
Вы имели в виду оценку результатов контроля по приведенной НД (точнее ее ссылке на "нетленку" 14782-86, Черт.25) - "условная ширина дефекта"?И еще, что такое ширина несплошности?
А вам недостаточно этой формулировки:И еще: коль скоро было вскрытие, нельзя ли огласить характер выявленных дефектов?
Объектом был реактор, который с самого начала своей работы трещал по всем швам.
конечно, если заказчик просит, то не только можно, но и нужно ему потворствовать. с этим вопросов нет, а вот на вашем примере хочу проиллюстрировать следующее.Что касаемо дефекта высотой 20 мм, то при вырезке действительно совпал. Объектом был реактор, который с самого начала своей работы трещал по всем швам.
Недостаточно.А вам недостаточно этой формулировки
Вы о соответствии параметра "эквивалентная площадь" реальным размерам?Вот посмотрите, коллеги, значения эквивалентной площади совсем небольшие (ну 10-15 кв. мм, а иногда даже меньше браковочного уровня, т.е. шов признается годным), а реальные размеры несплошностей больше чем на порядок. это к вопросу о целесообразности реальной оценки геометрических размеров несплошностей.
приходится к прочностным вопросам возвращаться и никуда не деться - нужны форма (характер), размеры, координаты.к вопросу о целесообразности реальной оценки геометрических размеров несплошностей
Тогда еще пара вопросов))
Вот тут dea 135 спрашивал
Вы имели в виду оценку результатов контроля по приведенной НД (точнее ее ссылке на "нетленку" 14782-86, Черт.25) - "условная ширина дефекта"?
И еще: коль скоро было вскрытие, нельзя ли огласить характер выявленных дефектов?