Расчетная высота двустороннего углового шва

[Аrtemusnerazrushaikus]

1. Именно НП-105-18 я ранее и назвал и указал Приложение 1 в НП-105, где даны определения и изображения с примерами.
2. НП-105-18 работает в паре с НП-104-18 (сварка), но в НП-104 указанного Вами типа шва нет.
3. Есть похожий:
Посмотреть вложение 47173
но эдесь оценка качества берется по детали с минимальной толщиной, а это и есть в данном случае, расчетная высота.
4. Ваш пример взят из других стандартов. Там и надо искать определения и примеры

Теперь не менее это была экзаменационная задача. Решить которую необходимо.

 

[evgolubev52]

Теперь не менее это была экзаменационная задача. Решить которую необходимо.

не могли бы Вы прислать формулировку задачи?

 

[evgolubev52]

Теперь не менее это была экзаменационная задача. Решить которую необходимо.

арифметика на Вашем рисунке, похоже, правильная, но остается вопрос откуда взят такой шов и формула расчета к нему

 

[fondue]

Ну вопрос либо коварный, либо некорректный.


Это тот же самый стыковой шов, но для соединения двух листов. Верхний вариант с лаской, нижний как у вас. Вы же этот шов угловым не назовете. Ну и толщина шва будет считаться по прямой от верхней выпуклости до нижней выпуклости.

Расчет сам по себе правильный у Вас (если следовать логике НП).
На самом деле это косяк с ногами из ПНАЭГов перетек в НП. На выходе получается берем более мягкие нормы. Хотя правильнее конечно на тавровых и угловых сварных соединениях со стыковыми швами брать нормы по толщине притыкаемого, а для угловых швов брать нормы по расчетной высоте. Обратите внимание, что в соответствии с НП расчетная высота должна быть указан в КД, ну мало ли на экзамене вас будут мучать.

 

[Аrtemusnerazrushaikus]

не могли бы Вы прислать формулировку задачи?

 

[Аrtemusnerazrushaikus]

Благодарю всех участников за советы. Не ожидал что будет такой интерес.

 

[Scavenger]

Совершенно верно. Вот только нужна формула а желательно пример с разбором или ссылка на литературу

Всё рассчитывается через элементарную геометрию 9 класса...
Расчёт Т7, правой стороны... Здесь я ошибся, считал по максимальным параметрам, а надо по минимальным. Левая сторона симметричная, так что просто катет на 0.7 умножаем (sin 45 = 0.7)

По Евростандартам. 0,7 от наименьшей толщины свариваемых металлов. по сатндартам СНГ - наименьшая толщина свариваемых металлов. хотя, по большей части, это должно быть указано в проекте. для примера, посмотрите СНиП 5ю04-18-2002. это стандарт Казахстана, но и в России должен быть аналогичный. это все еще из СССР идет

Это для симметричного шва...

 

[evgolubev52]

Тип шва аналогичен типу в ПН-104, поэтому, если не заморачиваться, что тип шва не по ПН-104, а по ГОСТ, то по номинальным значениям у Вас посчитано правильно - 18,6. Допускаю, что в задаче есть подвох, связанный с допусками в размерах швов, тогда при выборе оценочной толщины я бы сминусовал допуски. На практике это не существенно. Особенно, если учесть, что расчетную высоту должен указать в КД конструктор. Ему и флаг в руки. Как бы так

 

[Аrtemusnerazrushaikus]

Всё рассчитывается через элементарную геометрию 9 класса...
Расчёт Т7, правой стороны... Здесь я ошибся, считал по максимальным параметрам, а надо по минимальным. Левая сторона симметричная, так что просто катет на 0.7 умножаем (sin 45 = 0.7)

Это для симметричного шва...

Спасибо большое. Это вы на экзамене высчитывали?

 

[Аrtemusnerazrushaikus]

Тип шва аналогичен типу в ПН-104, поэтому, если не заморачиваться, что тип шва не по ПН-104, а по ГОСТ, то по номинальным значениям у Вас посчитано правильно - 18,6. Допускаю, что в задаче есть подвох, связанный с допусками в размерах швов, тогда при выборе оценочной толщины я бы сминусовал допуски. На практике это не существенно. Особенно, если учесть, что расчетную высоту должен указать в КД конструктор. Ему и флаг в руки. Как бы так

Сейчас всё расчётные высоты должны указыватся в КД. В ТБ-2 к примеру. У меня на практике именно так. Но на экзаменах попадается и такое. Вот и хотелось разобраться с расчётами.

 

[evgolubev52]

Сейчас всё расчётные высоты должны указыватся в КД. В ТБ-2 к примеру. У меня на практике именно так. Но на экзаменах попадается и такое. Вот и хотелось разобраться с расчётами.

Интересно, а какую расчетную высоту вам укажет в КД конструктор для случаев а) и б)?

 

[Аrtemusnerazrushaikus]

Интересно, а какую расчетную высоту вам укажет в КД конструктор для случаев а) и б)?Посмотреть вложение 47196

Примерно как в случае "А "у меня встречался и была прописана расчётная величина в тб2

 

[evgolubev52]

Примерно как в случае "А "у меня встречался и была прописана расчётная величина в тб2

И какую же врач, то бишь конструктор, прописал? она же переменная.

 

[Аrtemusnerazrushaikus]

И какую же врач, то бишь конструктор, прописал? она же переменная.

На сколько я помню минимальная величина была

 

[evgolubev52]

На сколько я помню минимальная величина была

Вы сами лично весь диапазон толщин считали и убедились в том, что конструктор выбрал минимальную. Или он Вам сказал?

 

[Илья Останин]

Всё рассчитывается через элементарную геометрию 9 класса...
Расчёт Т7, правой стороны... Здесь я ошибся, считал по максимальным параметрам, а надо по минимальным. Левая сторона симметричная, так что просто катет на 0.7 умножаем (sin 45 = 0.7)

Это для симметричного шва...

Ну вопрос либо коварный, либо некорректный.
Посмотреть вложение 47175

Это тот же самый стыковой шов, но для соединения двух листов. Верхний вариант с лаской, нижний как у вас. Вы же этот шов угловым не назовете. Ну и толщина шва будет считаться по прямой от верхней выпуклости до нижней выпуклости.

Расчет сам по себе правильный у Вас (если следовать логике НП).
На самом деле это косяк с ногами из ПНАЭГов перетек в НП. На выходе получается берем более мягкие нормы. Хотя правильнее конечно на тавровых и угловых сварных соединениях со стыковыми швами брать нормы по толщине притыкаемого, а для угловых швов брать нормы по расчетной высоте. Обратите внимание, что в соответствии с НП расчетная высота должна быть указан в КД, ну мало ли на экзамене вас будут мучать.

Хотя даже в великом и ужасном РБ 089-14, который указан, как методический документ....есть прекрасная и единственно верная фраза, указанная в скобках. При этом, что ПН АЭ, что в НП, что в ГОСТ Р 50... это протеряно

 

[manevir]

И какую же врач, то бишь конструктор, прописал? она же переменная.

еще и сама фаска может быть переменной

 

[evgolubev52]

еще и сама фаска может быть переменной
Посмотреть вложение 47204

Да. Ну, и...И какую же врач, то бишь конструктор, прописал? она же переменная.
Вы сами лично весь диапазон толщин считали и убедились в том, что конструктор выбрал минимальную. Или он Вам сказал?

 

[manevir]

Да. Ну, и...И какую же врач, то бишь конструктор, прописал? она же переменная.
Вы сами лично весь диапазон толщин считали и убедились в том, что конструктор выбрал минимальную. Или он Вам сказал?

 

[evgolubev52]

Посмотреть вложение 47207

Эта выкопировка зачем? я за 40 лет на них насмотрелся. Вы отвечаете постоянно на какие-то свои вопросы. Еще раз:

evgolubev52 написал(а):
Да. Ну, и...И какую же врач, то бишь конструктор, прописал? она же переменная.
Вы сами лично весь диапазон толщин считали и убедились в том, что конструктор выбрал минимальную. Или он Вам сказал?
Либо должен быть диалог, либо закрываем тему