А 3 на что похож?Справедливости ради отмечу что 1 выглядит как несплавуха по кромке, а 2 как подрез.
А 3 на что похож?Справедливости ради отмечу что 1 выглядит как несплавуха по кромке, а 2 как подрез.
на S-скане да, должны видеть ниже. в этом есть некоторое преимущество перед линейным сканированием. однако, хотелось бы увидеть насколько это будет заметно, особенно в дальней зоне.Сигнал от валика должен быть чуть ниже.
В классике он чуть ниже при определенных условиях. Иногда может оказаться выше. А при неподвижной решетке как?Сигнал от валика должен быть чуть ниже.
при неподвижной решетки всегда должен быть ниже. может быть другой момент, когда вместе с валиком есть и несплавление по кромке (случаи такие не редкие, особенно для полуавтоматов) и вот тут уже валик может маскировать кромку, от кромки сигнал может быть меньше, чем от валика и поэтому кромка не будет выявляться. к сожалению в простых схемах не хватает информативности.В классике он чуть ниже при определенных условиях. Иногда может оказаться выше. А при неподвижной решетке как?
Давненько мы подобным занимались с Айсоником. На СОП наплавляли имитатор обратного валика (или провиса, если угодно) и рядом, вплотную с валиком, тонкой фрезой пилили имитатор корневого непровара. На СОПе было довольно просто отличить. Но при небольшом смещении ФР отличить было уже нельзя. А теперь представьте ситуацию, когда ФР установили в колесный сканер и покатили вдоль шва... Какую точность позиционирования относительно шва он обеспечит? Ну и еще отклонение по азимуту. Мы нередко пропускали несплавления по кромкам, но долавливали их классикойЕще хорошо бы сигнал от зарубки, на СОП той же толщины.
И какой-то имитатор несплавления по кромаам, в корне шва,
можно посчитать, при желании. я когда смотрю на эту картинку, то наиболее реалистичным мне кажется следующее. задержка в призме у дефектоскопа несколько больше должного, поэтому сигналы 1 и 2 это отражения от нижнего и верхнего валика, соответственно, а 3 это трансформированный сигнал в продольную волну (нижний валик- верхний валик- нижний валик и дальше по обычной схеме на ПЭП).А 3 на что похож?
можно посчитать, при желании. я когда смотрю на эту картинку, то наиболее реалистичным мне кажется следующее. задержка в призме у дефектоскопа несколько больше должного, поэтому сигналы 1 и 2 это отражения от нижнего и верхнего валика, соответственно, а 3 это трансформированный сигнал в продольную волну (нижний валик- верхний валик- нижний валик и дальше по обычной схеме на ПЭП).
Бинго! Я ждал этого ответа, когда вопрос задавал! Значит, нижний валик есть. Но наличие нижнего валика далеко не всегда означает отсутствие непровара рядом, чаще несплавления по одной кромкеа 3 это трансформированный сигнал в продольную волну (нижний валик- верхний валик- нижний валик и дальше по обычной схеме на ПЭП).
Он может быть и не трансформированным. Надо прорисоватьОчень вероятно что это трансформированный сигнал.
А Вы знаете людей кто понимает совсем?Здесь вы не правы от слова совсем. Вы как то не совсем понимаете принципы работы ФАР и ЦФА
В учебниках пишут, да и мы сами учим - что если на одном луче есть несколько сигналов, смотри только первый, остальные это уже непредсказуемые переотражения и трансформации.Он может быть и не трансформированным. Надо прорисовать
Прорисовал. Трансформированный
Посмотреть вложение 53785
Зависит от формы нижнего валика. Может и поперечная волна стрелять от него в верхний валик, а может и трансформированная продольная. Отличие будет в координатах, трансформированная, соответственно, ближеВ учебниках пишут, да и мы сами учим - что если на одном луче есть несколько сигналов, смотри только первый, остальные это уже непредсказуемые переотражения и трансформации.
Тогда уж пояснительную бригаду можно? Что зеленые лучики означают?
Нижний лучик...Да Вы уже и сами поняли, пока я писалЧто зеленые лучики означают?
Путь по лучу до блика равен половине толщины.
да, согласен, если посмотреть на каритинку, то как раз расстояние от 1 сигнала до 3 равно толщине или очень близко. я сказал про трансформацию без прикидки, просто по тому, что 1 и 3 лежат на одном луче и следовательно рождены одним и тем же.Он может быть и не трансформированным. Надо прорисовать
тоже да. но тут какая логика сигнал 2 явно от валика (вряд ли от кромки и тем более от подреза, что противоречит требованиям ВИК), поэтому 1 и 2 это стандартные сигналы от валиков. есть кромка или нет, я уже писал раньше, что она может быть, но сигнал от валика ее маскирует. здесь можно так, как писал Базулин Андрей в 158 посте- можно попробовать заметить по отношению к другим участкам, если есть заметная разница, то до исследовать. но прежде все возможные схемы нужно иметь в голове, а простое созерцание картинки и ее трактовка в лоб ни к чему хорошему не приведет, вот же у нас простой спонтанный пример этого, а в жизни бывает-то значительно сложней .Значит, нижний валик есть. Но наличие нижнего валика далеко не всегда означает отсутствие непровара рядом, чаще несплавления по одной кромке
а я с глазомером ошибся, мне казалось, что как раз поднимется до верха. лучше один раз измерить, чем семь прикинуть.Прорисовал. Трансформированный
Если стык трубный, ну какой там ВИК нижнего валикано тут какая логика сигнал 2 явно от валика (вряд ли от кромки и тем более от подреза, что противоречит требованиям ВИК)
а при волнообразной поверхности первый для больших углов ввода (а если седловины есть и на 50 градусах можем получить) может быть от поперечной скользящей вдоль поверхности.....В учебниках пишут, да и мы сами учим - что если на одном луче есть несколько сигналов, смотри только первый, остальные это уже непредсказуемые переотражения и трансформации.