Да нет, не проще. Сейчас специалиста по НК привлекают только в одном случае, если в результате аварии вскрылся дефект, который явно пропустил спец по НК. Например после обрушения колонны видно, что она начала разрушаться по сварному шву, а там видно, по излому, что шов говно, а в заключении написано, что очень хорошо, то тогда посодють.
А если есть разрушение, через несколько месяцев, и непонятно почему, то будет долгий и нудный процесс. Если у спеца по НК оформленно все верно, то начинается, как контролировал (тут идет ответ по ГОСТ и указывается все строго по ГОСТ), как настраивал (тут инструкция к прибору и техкарта), почему так настраивал (тут техкарта, ссылка на документацию к объекту, ссылка на конструкторов и на подпись начальтсва "утверждаю" на техкарте). Доказать что либо сложно для следователя. Не невозможно, а сложно. И часто идти с таким в суд они не очень любят.
Это как в армии в карауле. Подстрелил человека, не важно как ты действовал, важно как ты прокурору отвечаешь, а отвечать ты должен как в Уставе написано. Ответишь как в Уставе, напишешь в Уставе, и так раз десять- хорошо. Будешь правильно отвечать и писать - поедешь домой. Неправильно - сядешь.
А если есть разрушение, через несколько месяцев, и непонятно почему, то будет долгий и нудный процесс. Если у спеца по НК оформленно все верно, то начинается, как контролировал (тут идет ответ по ГОСТ и указывается все строго по ГОСТ), как настраивал (тут инструкция к прибору и техкарта), почему так настраивал (тут техкарта, ссылка на документацию к объекту, ссылка на конструкторов и на подпись начальтсва "утверждаю" на техкарте). Доказать что либо сложно для следователя. Не невозможно, а сложно. И часто идти с таким в суд они не очень любят.
Это как в армии в карауле. Подстрелил человека, не важно как ты действовал, важно как ты прокурору отвечаешь, а отвечать ты должен как в Уставе написано. Ответишь как в Уставе, напишешь в Уставе, и так раз десять- хорошо. Будешь правильно отвечать и писать - поедешь домой. Неправильно - сядешь.