УЗК угловых швов с укрепляющими кольцами

[dea135]

затёрли часть кандидатов в дефекты

если можно затирать, то я карандашом красивее нарисую.

 

[dea135]

Причем алгоритмы – искусственные, так как нельзя заранее знать, какой тип волны принимается ввиду того, что изначально неизвестен тип излученной волны, в результате которой вернулись сигналы к элементам решетки. В результате пользователь в данном случае становится заложником синтетического алгоритма (так называемой логической отсечки)

нет. ничего этого нет. все известно изначально. более того, если АР одинаковые, то все дальше совершенно одинаковое. разницы никакой нет, что вы складывает эти поля в реальном масштабе (хотя здесь тоже не все так, но не важно), что вы складываете "синтетически"- от каждого участка АР по отдельности получаети и затем складываете. на этом построена вся акустика- нет никакой разницы разобью я мысленно пластинку на фрагменты - при вычислении отдельными интегралами, или запишу одним общим интегралом по всей поверхности.
да, ФАР в ОК создает некое реальное поле, а ЦФАР этого поля не создает, но ЦФАР позволяет его создать математически (причем у ЦФАР есть дополнительные возможности в постобработке). но и что из этого? когда по принципу Гюйгенса-Френеля получают значения сигналов отражения, то тоже никаких реальных полей нет- только математические расчеты- сумма сигналов от элементарных источников- фактически технология ЦФАР. формулы акустики вы сомнению не подвергаете, а ту же идею реализованную в ЦФАР уже не принимаете как равную.
разница между ЦФАР и ФАР, конечно, есть, но для нас она пока количественного значения не имеет.

 

[Ислам]

Первый признак, что чувствительности в этих двух случаях очень разные это как раз то, что плоскодонки в одном случае как бы плоские, а в другом менее плоские. и вот там где менее плоские чувствительность выше, а поэтому есть фантомы, как вы говорите. Поднимите чувствительность для ФАР и вы увидите вблизи ПЭП кучу этих фантомов, таких картинок выложено очень много. Это же очевидно.
Теперь так, вы много написали и много ссылок, я так быстро все переварить не смогу, но почитаю и посмотрю. попозже отвечу по существу.
Пока вам задам интересующие меня вопросы.

При использовании ФР все далaeтся так, как и при обычном контроле: задается размер минимального отражателя, подлежащего выявлению, после чего по отражателям стоится DAC, а затем добавляется некоторое количество dB
A как настраивается чувствительность при контроле с применением ЦФАР нам до сих пор никто внятно не ответил, мы, вообще-то, знаем, как люди работают, но, с учетом того, что вы себя позиционируете человеком, который в этом вопросе понимает лучше, чем мы, то хотелось бы получить разъяснение от вас, может быть, мы не совсем точно понимаем. Я, кстати, об этом спросил вас в прошлый раз тоже, но ответа пока не получил

1) что означает оптимально? эти инженеры как то привязывались по чувствительности друг к другу? например, так как это происходит в УЗК- все все измеряют от некого заданного отражателя и всем должно быть понятно сколько дБ сигнал от этого отражателя составляет на экране каждого прибора. вот тогда можно что-то сравнивать. без этого сравнивать бессмысленно.
2. сами АР которые использовались для представленных вами случаев ФАР и ЦФАР одинаковые или разные? Если они одинаковые, то будем разбираться, а если разные, то опять же смысла особого нет- непонятно что мы сравниваем алгоритмы обработки или само оборудование.

Использовался один и тот же ФР-преобразователь
оптимальные настройки: двум опытным инженерам, работающим с приборами практически на протяжении нескольких лет, было предложено получить наилучший возможный результат в режиме “от поверхности” на известных отражателях в известном стандартном образце, причем на одном и том же
При использовании ЦФАР и ФАР алгоритмы разные, поэтому и результаты разные, а насчет выпуклостей при изображении плоских отражателей – инженер, работающий на ЦФАР ее видел и всячески пытался картинку сгладить, – то, что я показал – это самое плоское, что получилось на плоскодонках, которые озвучивались

3) при суммировании элементарных приемников никто никаких сдвигов не вносит, все происходить само на пластине (теоретически это интеграл Френеля- там никаких сдвигов нет). сдвиги это уже обработка, если есть какая- то обработка, то нужно понимать какая именно прежде чем сравнивать.

Алгоритм формирования суммарного А-Скана апертуры в ФР-дефектоскопе определяется функциональной схемой самого прибора:
• оцифровываются все А-Сканы, принимаемые элементами приемной апертуры
• в цифровом виде осуществляется сдвиг каждого А-Скана в зависимости от:
o типа волны для принимаемого сигнала
o направления, из которого принимается сигнал (то есть реализуемого угла ввода для приемной апертуры)
o фокусного расстояния
o длительности развертки с учетом задержки в преобразователе (выражаясь языком А-Скана) или, другими словами, временнОго интервала, интересного для наблюдения сигналов
• сдвиг осуществляется “на лету”, то есть непосредственно в процессе оцифровки, и также “на лету” А-Сканы от всех элементов приемной апертуры суммируются, формируют результирующий А-Скан. Кстати, ФР-дефектоскопы с достаточной памятью фокальных законов, могут формировать несколько результирующих А-Сканов в одном и том же цикле излучения-приема, например, один – для приема волны того же типа, что и излученная с одной апертурой, а другой – для приема волны другого типа с такой же или другой апертурой, и т.д.

Это все, о чем сказано выше, объяснено доступно здесь:
http://www.sonotronndt.com/NDTWORLD/2010_3/49_12_16.pdf
http://www.sonotronndt.com/NDTWORLD/36_PAGES_BOOKLET.pdf
http://www.tndt.idspektr.ru/images/stories/archive/01_2012/01_2012.pdf – стр.52...57

В как это происходит в случае ЦФАР? можете объяснить? Мы знаем, но, дабы избежать мнение о предвзятости, пока воздержусь
и позволю себе заметить еще раз: пользователя волнует результат, а не алгоритмы. Вы утверждаете, что результаты одинаковые, но эксперименты показывают, что нет

4)
вот давайте про физику. она не привязана ни к какому оборудованию, проще разговаривать. в чем вы видите отличие в формировании сигналов ЦФАР и ФАР. Я никакого различия, на нашем уровне, не вижу.

Излучение
При использовании ФР в каждом цикле излучения-приема излучение осуществляется:
• излучение волны определенного (заданного, требуемого) типа определенной апертурой, состоящей из нескольких элементов
• в определенном направлении (т.е. с определенным углом ввода)
• с определенной фокусировкой / шириной диаграммы направленности
Механизм излучения доступно изложен в уже приведенных источниках, позволю себе их еще раз указать
http://www.sonotronndt.com/NDTWORLD/2010_3/49_12_16.pdf
http://www.sonotronndt.com/NDTWORLD/36_PAGES_BOOKLET.pdf
http://www.tndt.idspektr.ru/images/stories/archive/01_2012/01_2012.pdf – стр.52...57

Даже если исключить фокусировку и формирование требуемых угла ввода, ширины диаграммы направленности и т.п. и предположить, что все элементы апертуры излучения стреляют одновременно, то энергия излучения будет пропорциональна суммарной площади элементов, формирующих апертуры

При использовании ЦФАР в каждом цикле излучения-приема стреляет один элемент, при этом:
• энергия излучения рассеивается по кругу
• она в разы, если не в десятки раз (зависит от количества элементов, образующих апертуру) меньше, чем при использовании ФР-технологии
• продольная и поперечная волна в твердом материале начинают распространяться одновременно, а заодно с ними – поверхностная и т.п.
Почувствовали разницу?

Прием
Как это происходит в случае ФР я объяснил выше, а для ЦФАР – тоже могу, но пока воздержусь, хотелось бы получить вашу версию

как и везде. если у вас есть некий массив данных, то вы можете отобразить только самые большие, ну скажем для примера с амплитудой 100 дБ, это будет полуокружность на вашей картинке, но только кое-где. потом понизим уровень отображения до 96 дБ. на экране появятся дополнительно сигналы, которые имеют амплитуду в 96-100 дБ. при этом на картинке уже явно будет видна полуокружность- граница образца. снизим этот уровень до 70 дБ- на экране появятся фрагменты изображений или некоторые отражения от плоскодонок. снизим еще до 65 дБ уже плоскодонки оформятся вполне отчетливо. если еще ниже- 50 дБ, то плоскодонки уже будут не плоские, а овальные и т.д. Вот это и есть уровень отображения, снижая его мы можем дойти до уровня шумов- весь экран будет в фантомах. поскольку мы работаем с амплитудами, то невозможно построить какое-то изображение дефекта вне связи с амплитудами отраженных сигналов. вот какие алгоритмы выберем для постобработки или просто обработки, то это и на экране будет отображаться. все в мелочах. поэтому прежде чем сравнивать одно с другим нужно разобраться насколько это корректно. может оказаться, что и сравнивать нечего.

Надо, наверно договориться, что понимается под фантомами. Мне кажется, что мы говорим о разных вещах, так я понял из вашего объяснения. Поэтому, позволю себе их сначала прокомментировать
На файле, представленном вам, есть изображение 3-х плоскодонок и вогнутой цилиндрической поверхности за ними, причем для каждого угла ввода есть свой результирующий А-Скан, картинка получена в результате объединения результирующих А-Сканов для всех реализованных углов ввода, каждый из таких А-Сканов легко воспроизвести в постобработке. Для каждого А-Скана есть DAC, который построен для плоскодонок диаметром 1.6 мм (эквивалентная площадь 2 кв.мм); а сигналы, полученные от плоскодонок, в полтора раза выше уровня DAC, что соответствует диаметру плоскодонок в образце 2 мм и эквивалентной площади ~3 кв.мм. Вы справедливо заметили, что в постобработке ISONIC PA OFFICE программа позволяет увеличить усиление на 6 dB, если так сделать, то кривая DAC, оставшись на том же месте, будет соответствовать плоскодонке площадью 1 кв.мм – это уже достаточно высокая чувствительность, но при ней нет фантомов на картинке. Если не достаточно, то ранее я написал, что цвета подобраны так, что картинка отображает сигналы, превышающие уровень минус 1.2 дБ от DAC. Но сигналы записаны в широком динамическом диапазоне, и вы можете посмотреть изображение на уровне до минус 40 дБ от DAC, то есть на уровне, соответствующем эквивалентной площади 0.02 кв.мм, не добавляя усиления. Если вы так сделаете с файлом, имеющимся у вас, то тоже не увидите ничего, кроме трех плоскодонок и вогнутой цилиндрической поверхности. Или этого тоже недостаточно?
С учетом предложенных вами манипуляций с высоким усилением (90...100 дБ) мне кажется, что под фантомами вы понимаете шумы, или я ошибаюсь? Я же понимаю под фантомом отметку на изображении, которая по своей яркости (цвету) соизмерима с отметкой реального отражателя (скажем, в пределах +/- 6 дБ или сколько-нибудь еще), но не является таковой

Теперь, с учетом того, как я понимаю, что такое фантом, позволю себе поговорить о ЦФАР
Для определенности будем говорить о полной матрице, иными словами: в решетке есть N элементов, каждый из которых стреляет по одному разу и все N элементов принимают принимают в это время. В результате собирается N^2 А-Сканов.
Для начала предположим, что имеется только один тип волны в материале (жидкостная модель) и далее предположим, что где-то в этой жидкости находится один точечный отражатель.

Предположим теперь, что:
• первый элемент выстрелил и принял эхо-сигнал. По нему можно определить только время задержки, а потому можно лишь предположить, что отражатель находится на окружности с центром в середине первого элемента и радиусом, определяемом временем пробега эхо-сигнала от элемента к отражателю и обратно
• второй элемент принял сигнал от этого же отражателя, и у нас есть теперь суммарное время пробега, иными словами – сумма длин двух сторон первого треугольника (по времени пробега) и основание первого треугольника (расстояние между первым и вторым элементами); вершины первого треугольника: первый элемент – второй элемент – отражатель. Геометрическим местом точек, в которых может находиться отражатель. в данном случае является эллипс (для определенности, назовем его первый эллипс)
• третий элемент принял сигнал от этого же отражателя, и у нас есть теперь суммарное время пробега, иными словами – сумма длин двух сторон второго треугольника (по времени пробега) и основание второго треугольника (расстояние между первым и третьим элементами); вершины первого треугольника: первый элемент – третий элемент – отражатель. Геометрическим местом точек, в которых может находиться отражатель. в данном случае является следующий эллипс (для определенности, назовем его второй эллипс)
• и т.д. до последнего А-Скана (всего N^2 А-Сканов) му теоретически можем получить N окружностей и N*(N-1) эллипсов

Далее, для того, чтобы найти местоположение отражателя, надо определить, где все эти эллипсы и окружности пересекаются. Это задача решается путем решения уравнений второй степени, где корней, к сожалению, больше, чем 1, поэтому для одного реального точеного отражателя решений будет много, и это будут разные точки. К этому добавляются прелести дискретизации: регион просмотра делится на клетки конечного размера; оцифровка эхо-сигналов тоже имеет определенную дискретность, а потому количество клеточек, закрашенных амплитудами в узлах (предполагаемых решений о точках пересечения численными методами) будет еще больше, чем при нахождении точных решений. Амплитуды для каждой клеточки суммируются и узловые клетки будут более яркими, но этих более ярких всегда будет значительно больше, чем одна. Но только одна из них реальна, а остальные – фантомы и надо начинать с ними бороться
Вернувшись все-таки к реальному твердому телу, где есть более, чем один, тип волны, отнести сигнал, принимаемый ненаправленным отражателем, к определенному типу волн невозможно (сам сигнал об этом не рассказывает), особенно с учетом трансформации при отражении от границ объекта, а потому распознать, где фантом, а где - отражатель, невозможно, приходится фантазировать или оставаться с фантомами на экране или предоставить пользователю ломать голову самому

 

[Ислам]

нет. ничего этого нет. все известно изначально. более того, если АР одинаковые, то все дальше совершенно одинаковое. разницы никакой нет, что вы складывает эти поля в реальном масштабе (хотя здесь тоже не все так, но не важно), что вы складываете "синтетически"- от каждого участка АР по отдельности получаети и затем складываете. на этом построена вся акустика- нет никакой разницы разобью я мысленно пластинку на фрагменты - при вычислении отдельными интегралами, или запишу одним общим интегралом по всей поверхности.
да, ФАР в ОК создает некое реальное поле

согласен на 100%

а ЦФАР этого поля не создает

согласен на 100%

но ЦФАР позволяет его создать математически

может, но только с кучей неопределенностей, объясненных выше, и для разрешения которых нет четких физических критериев, а только допущения разработчика машины и программиста

(причем у ЦФАР есть дополнительные возможности в постобработке)

дополнительных возможностей в постобработке есть столько, сколько позволит себе придумать разработчик, то есть, бесконечное количество, и это касается и ФР и ЦФАР и всего, чего угодно, где есть какие-то цифры и доступ к компьютеру. Но полезны только те, что основаны на физике процесса, а не на допущениях / моделях

но и что из этого? когда по принципу Гюйгенса-Френеля получают значения сигналов отражения, то тоже никаких реальных полей нет- только математические расчеты- сумма сигналов от элементарных источников- фактически технология ЦФАР. формулы акустики вы сомнению не подвергаете, а ту же идею реализованную в ЦФАР уже не принимаете как равную

оператор при реальной работе не интересуется принципами Гюйгенса и Френеля, он должен быть уверен в картинке, которую он показывает клиенту, и может ее подтвердить
а акустика – это наука о том, как волны распространяются, преломляются, трансформируются и т.п.; законам акустики, как известным людям, так и еще неизвестным (если таковые есть) все подчиняется, в том числе и волны, распространяющиеся при использовании ЦФАР, ФР, ударов молотком по металлу и т.д.
Идея ЦФАР в отрыве от акустике не может быть воспринята всерьез, как бы интересно не было бы заниматься математическим моделированием. Нужно четко расставлять ограничения, но те, кто занимаются ЦФАР, о них ничего не говорят почему-то

разница между ЦФАР и ФАР, конечно, есть, но для нас она пока количественного значения не имеет.

Количественное значение разницы между ФР и ЦФАР – что это такое, хотя-бы, что вы под этим понятием понимаете?
А разница есть, например, я уже привел простой пример: плоскодонка диаметром 1.6 мм в в цилиндрическом образце диаметром 50 мм на глубине 250 мм
http://www.sonotronndt.com/Images/IS3510/PERF_3510/010.jpg
http://www.sonotronndt.com/Images/IS3510/PERF_3510/010SCREEN.jpg
Пока что никто еще не показал нам этот отражатель с применением ЦФАР, хотя мы просили, и стандартный образец всем известный и общепринятый уже лет 60, и обычный дефектоскоп с обычным преобразователем легко находит такой отражатель
Ограничений при использовании ЦФАР гораздо больше, чем при использовании ФР, но об этом тоже никто не говорит почему-то.
Разница также в применимости, в соответствии стандартам, существующим в течении десятилетий.
И вообще, ЦФАР, при желании, можно реализовать и на обычном ФР-дефектоскопе, практически – на любом: нам известно, что это пробовали практически все оригинальные производители такого оборудования, но никто не нашел сколько-нибудь резонных причин для включения такого режима работы в стандартный прибор, и в этом, наверно, есть определенный смысл, но никак не неумение пользоваться математическими средствами.

 

[Алексей Воронов]

Вот мне интересно, в чем коренное отличие ЦФАР от SAFT?

 

[Ислам]

Вот мне интересно, в чем коренное отличие ЦФАР от SAFT?

SAFT – Synthetic Aperture Focusing Technique – это способ обработки сигналов, изображений безотносительно к тому, как он реализован – с применением решеток или обычных преобразователей, или, например TOFD, позволяет скомпенсировать расхождение ультразвукового пучка и, за счет этого, “обострить” диаграмму направленности и сформировать за счет этого четкое изображение, см.,например здесь:
http://www.ndt.net/article/v05n08/elbern/elbern.htm
http://www.signal.uu.se/Publications/pdf/c1011.pdf
В России SAFT развился хорошо в Эхо+ – у них есть машины семейства АВГУР. ЦФАР – это одна из конфигураций, обеспечивающая излучение, прием, обработку сигналов с применением многоэлементных преобразователей, на данном этапе в ультразвуке это делают только с линейными решетками (однорядные многоэлементные преобразователи), а математика, примеряемая в ЦФАР – одно из ответвлений SAFT. Важно только понимать физические ограничения

 

[Алексей Воронов]

SAFT – Synthetic Aperture Focusing Technique – это способ обработки сигналов, изображений безотносительно к тому, как он реализован – с применением решеток или обычных преобразователей, или, например TOFD, позволяет скомпенсировать расхождение ультразвукового пучка и, за счет этого, “обострить” диаграмму направленности и сформировать за счет этого четкое изображение, см.,например здесь:
http://www.ndt.net/article/v05n08/elbern/elbern.htm
http://www.signal.uu.se/Publications/pdf/c1011.pdf
В России SAFT развился хорошо в Эхо+ – у них есть машины семейства АВГУР. ЦФАР – это одна из конфигураций, обеспечивающая излучение, прием, обработку сигналов с применением многоэлементных преобразователей, на данном этапе в ультразвуке это делают только с линейными решетками (однорядные многоэлементные преобразователи), а математика, примеряемая в ЦФАР – одно из ответвлений SAFT. Важно только понимать физические ограничения

Вот хоть убей не пойму в чем отличие все-таки.
ЦФАР смахивает на коммерческое название.

Имею некоторое знакомство с разработками Эхо+, они значительно выходят за рамки SAFT, очень интересные системы.

 

[epoch4]

К вопросу ФР супротив ЦФАР. Попробую привести несколько отвлечённую аналогию. А именно, человеческое зрение. Два относительно простых оптических преобразователя дозволяют человеку воспринимать окружающий мир во всём его многосложном великолепии. За счёт чего? За счет вычислительных способностей человеческого мозга. По моему личному мнению, сама природа подсказывает нам путь в развитии аппаратуры для ультразвукового контроля.

 

[Михаил57]

К вопросу ФР супротив ЦФАР. Попробую привести несколько отвлечённую аналогию. А именно, человеческое зрение. Два относительно простых оптических преобразователя дозволяют человеку воспринимать окружающий мир во всём его многосложном великолепии. За счёт чего? За счет вычислительных способностей человеческого мозга. По моему личному мнению, сама природа подсказывает нам путь в развитии аппаратуры для ультразвукового контроля.

Человеку не с чем сравнивать. Вот у стрекозы глаз состоит из 30 000 отдельных фасеток. Может это лучше? Но как сравнить?

 

[epoch4]

Лучше прокачивать "мозги" и алгоритмы постобработки дефектоскопов. Перспективнее. Я так думаю.

 

[Nady]

Два относительно простых оптических преобразователя дозволяют человеку воспринимать окружающий мир во всём его многосложном великолепии.

Не такие уж простые эти "оптические преобразователи". Если говорить языком цифровых фотокамер, то сетчатка нашего глаза эквивалентна матрице примерно в 150 мегапикселей.

 

[epoch4]

Я недаром сказал относительно простые. Относительно мозга.

 

[TRam_]

Относительно мозга.

мозг сновидения умет генерировать без каких-либо визуальных данных

 

[epoch4]

мозг сновидения умет генерировать без каких-либо визуальных данных

Но на основе визуального опыта.

 

[Nady]

Я недаром сказал относительно простые. Относительно мозга.

Относительно мозга (даже крокодила) любой компьютер не более, чем примитивнейший механизм.

Но на основе визуального опыта.

С галлюциногенными грибочками никакого визуального опыта не надо! :lol::lol::lol:

 

[bozo]

Голова предмет темный и исследованию не подлежит.

 

[Nady]

Голова предмет темный и исследованию не подлежит.

Почему же?
Трепанацию черепа никто не отменял...

 

[Михаил57]

Почему же?
Трепанацию черепа никто не отменял...

Вскрыть еще не значит изучить.ardon:

 

[dea135]

A как настраивается чувствительность при контроле с применением ЦФАР нам до сих пор никто внятно не ответил, мы, вообще-то, знаем, как люди работают, но, с учетом того, что вы себя позиционируете человеком, который в этом вопросе понимает лучше, чем мы, то хотелось бы получить разъяснение от вас, может быть, мы не совсем точно понимаем. Я, кстати, об этом спросил вас в прошлый раз тоже, но ответа пока не получил

я и в прошлый раз ответил, но вы кое что принципиально не понимаете, поэтому и ответ не поняли.
давайте еще раз остановимся на физических принципах ФАР и ЦФАР. я утверждал следующее, что это практически одно и то же, а именно, не важно как вы возбуждаете АР по технологии ФАР или ЦФАР, если алгоритмы обработки одинаковые, то и результаты будут одинаковыми. различие может быть только из-за небольшой разницы в работе АР (могут быть нелинейные эффекты, но они не большие и не факт, что будут).

Использовался один и тот же ФР-преобразователь
оптимальные настройки: двум опытным инженерам, работающим с приборами практически на протяжении нескольких лет, было предложено получить наилучший возможный результат в режиме “от поверхности” на известных отражателях в известном стандартном образце, причем на одном и том же
При использовании ЦФАР и ФАР алгоритмы разные, поэтому и результаты разные, а насчет выпуклостей при изображении плоских отражателей – инженер, работающий на ЦФАР ее видел и всячески пытался картинку сгладить, – то, что я показал – это самое плоское, что получилось на плоскодонках, которые озвучивались

если разные алгоритмы, то что мы сравниваем? алгоритмы то как раз должны быть одинаковыми и это возможно сделать, хотя бы, для сравнения. а так у нас два специалиста на одном и том же оборудовании, если им дать задание получить наилучшие результаты, получат разные результаты.

Ограничений при использовании ЦФАР гораздо больше, чем при использовании ФР, но об этом тоже никто не говорит почему-то.

каких ограничений больше?

И вообще, ЦФАР, при желании, можно реализовать и на обычном ФР-дефектоскопе, практически – на любом: нам известно, что это пробовали практически все оригинальные производители такого оборудования, но никто не нашел сколько-нибудь резонных причин для включения такого режима работы в стандартный прибор, и в этом, наверно, есть определенный смысл, но никак не неумение пользоваться математическими средствами.

только на том, у которого есть количество АЦП равное количеству излучающих пластин АР. один из смыслов ЦФАР состоит в том, что имея одно АЦП и относительно дешевый коммутатор каналов можно реализовать технологию ФАР. а в принципе вы правы это очень одинаковые технологии, отличающиеся деталями. поэтому есть смысл не растекаться мыслью по древу, а начать с того, почему вы ожидаете отличий в применении. я читал в ваших сообщениях про поверхностные волны и пр. эффекты, которые якобы возникают у ЦФАР и их нет у ФАР. так вот это заблуждение и из него проистекают неверные суждения. вот с этого места давайте начнем, если вам удастся показать наличие физического различия технологий тогда все будет ясно. давайте сосредоточимся только на физических принципах, придем к пониманию, а после этого уже многое из того, что вы изложили будет понятным само собой.

ну и позже я могу рассказать свою точку зрения на контроль при помощи ФАР (ЦФАР), она несколько отличается от предлагаемой вами (в вашей статье).