Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Еще нужно добавить зазор между трубой и воротником. А еще катет шва приварки патрубка к воротнику. Прорисуйте. Иногда удается подобраться, а иногда нет.
УЗК угловых швов с укрепляющими кольцами
- Автор темы Алексей Седнев
- Дата начала
Вы правы, Nady. С помощью обычного дефектоскопа, линейки и хорошего пространственного воображения можно, по большей части, заменить Айсоник. Тут вопрос удобства. К примеру, запорожец и мерседес одинаково подходят для передвижения.
Колян2
Дефектоскопист всея Руси
А вот ежели посмотреть на это дело "от противного"(ну не в этом смысле!)? Может ли Айсоник заменить хотя-бы линейку и хорошее пространственное воображение? А-а, вот то-то же!
Nady
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.08.2014
- Сообщения
- 2,454
- Реакции
- 221
Касательно Запорожца я бы еще поспорила!
А напаркуа???
Как уже сказано выше, пользуясь врожденным пространственным воображением и художественными талантами, мы и без линейки "Завтрак на траве (близ трубы Заполярье-Пурпе)" в ФотоШопе смастрячим, Клод Моне с Казимиром Малевичем отдыхают...
Последнее редактирование:
Колян2
Дефектоскопист всея Руси
Ну, тогда ладно...
а как там дела с учётом превращений поперечных волн в продольные при отражениях от стенок?
Для передвижения по го*нам лучше подходит запорожец, ещё лучше - МТЗ-82, а ещё лучше МТЛБ с вашего аватара. Для передвижениям по автобану - с точностью до наоборот. Касательно ФР - если выгодно посылать более мощный импульс под строго определённым углом (при котором луч будет падать перпендикулярно на предполагаемый дефект), склонения луча не являются достоинством.
1. Ощутимая трансформация поперечной волны в продольную при отражении от стенки возникает при углах падения, меньших, чем 1-й критический угол.
Таким образом можно сказать, что для стали трансформация поперечной воны в продольную не возникнет при углах падения, превышающих 34 градуса. Именно поэтому при реализации секторного сканирования при контроле стыковых швов листов и труб, продольных швов в трубах – сканирование снаружи, угол ввода поперечной волны всегда выше названного значения. В случае контроля изделий с более сложной геометрией, угол ввода выбирают с учетом предотвращения названной трансформации – это относится как контролю обычными преобразователями, так и к контролю с применением ФР. Это легко сделать, используя встроенный редактор схемы прозвучивания, имеющийся в дефектоскопах ISONIC 2009, 2010, 3510. См., например ссылки:
http://www.sonotronndt.com/i3510.htm – открыв данную ссылку кликните на закладку True-To-Geometry
2. В некоторых случаях, таких, как, например, контроль толстостенных сварных швов корпусов реакторов, роторов может иметь место ограниченный доступ, когда реализация углов ввода выше 34 градусов требует значительного удаления преобразователя от шва. В таких случаях применяют продольные волны, а не поперечные, причем контроль осуществляют только прямым лучом во избежание получения сигналов поперечной волны при трансформации, возникающей при отражении от противоположной стенки. Как правило толстостенные швы выполняются с узкой разделкой (угол разделки кромок до 8 градусов) и, в первую очередь следует найти непровар по кромке шва – это практически вертикально ориентированные дефекты. Ссылки ниже позволяют увидеть обнаружение, распознавание и обмер таких дефектов при толщине 200 мм – дефект распознается по приему сигналов дифрагированных на верхней и нижней кромке, и имеет место поворот фазы сигнала на 180 градусов при переходе с верхней кромки дефекта на нижнюю, как и при реализации TOFD контроля, только доступ односторонний, точность обмера, как и при TOFD составляет десятые доли миллиметра:
https://www.youtube.com/watch?v=8Z4Z5oidP_Q
https://www.youtube.com/watch?v=dAwu8PemByM
3. Наконец, в дефектоскопах ISONIC 2009, 2010, 3510 имеется возможность распознавания типа дефекта (объемный – плоскостной) при контроле поперечными волнами. Это достигается за счет способности прибора выбирать тип принимаемой волны (поперечная или продольная) при излучении поперечной – см., например статью в журнале В МИРЕ НК
http://www.sonotronndt.com/NDTWORLD/2009%232/44_56_64.pdf – стр.64 пример 4.
Таким образом технология ФР в отличие от ЦФАР позволяет
(а) управлять типом излучаемой волны при использовании одного и того же преобразователя
(б) направлением излучения (углом ввода) и шириной ультразвукового пучка
(в) выбирать тип принимаемой волны при использовании одного и того же преобразователя
(г) направление (угол ввода) с которого выполняется прием сигналов выбранного типа волны
МТЛБ - вешь! Помню тянул он PC-200, обутую в лыжи, так мы на камазе его еле догнали! Вот только внутри шумновато...
Алексей Воронов
Специалист
- Регистрация
- 17.09.2012
- Сообщения
- 376
- Реакции
- 29
Хм, странно, я всегда считал что возникает, только не вводится в объем.
наверное, 3-й критический угол, ладно без политкорректности- третий критический.
Ислам, если подумать, то никакого отличия нет. просто ФР, в вашей интерпретации, делает все это в реальном масштабе времени, а ЦФАР все то же, но потом после соответствующей мат обработки. хотя это все условно и то и то синтетические методы и где там провести объективную границу между ними я и не соображу.
“Если подумать”, то:
• В случае использования фазированных решеток для каждого “выстрела”, то есть, цикла излучения-приема существуют вполне конкретные и легко проверяемые / воспроизводимые физически:
- угол ввода
- тип и длина волны
- точка выхода луча
- угол раскрытия диаграммы направленности в плоскости падения
Иными словами, основные параметры метода контроля, лежащие в основе всего (см., например труды основоположников УЗК А.К.Гурвичем, И.Н.Ермоловым, теми же братьями Krautkremer, см., например, http://www.sonotronndt.com/NDT_CLASSICS/Gurvich_Ermolov_1972.pdf – стр.181 – таблица 8, http://www.sonotronndt.com/NDT_CLASSICS/Gurvich_Kuzmina_1981.pdf – стр.14 – раздел 2, а также ГОСТ 14782 и 55724) всегда воспроизводимы и проверяемы путем анализа тех же эхо-сигналов (А-Сканов), которые мы видим на экране обычного дефектоскопа и при помощи тех же стандартных образцов СО2, СО 3. То есть, контроль с использованием фазированных решеток – это тот же УЗК, отличающийся тем, что тип волны, угол ввода, диаграмма направленности, и т.п. задаются электронным способом; выбрав любой угол ввода из совокупности реализуемых, можно тупо поставить преобразователь на СО 3 и найти точку выхода луча, а затем определить угол ввода по СО 2, работая с обычным А-Сканом. Касательно измеряемых характеристик дефектов – опять, соответствие, а именно – эквивалентная площадь, условные высота, длина, ширина определяются абсолютно также, как и при обычном УЗК. Единственное, чего надо добиться – это равномерности чувствительности в пределах прозвучиваемого поперечного сечения, но и это достижимо, если использовать независимые друг от друга DAC (или ВРЧ) и корректировку усиления по углу – об этом есть новая статья здесь: http://www.sonotronndt.com/NDTWORLD/2016_3/17_29.pdf , она будет напечатана в сентябрьском номере В Мире НК:
• В случае применения так называемых ЦФАР – каждый из элементов излучает сам по себе, размеры элементов в плоскости падения луча – не более 2 мм, то есть диаграмма направленности – в плоскости падения луча – шарик, в этом можно легко убедиться даже по приближенной формуле, см. выше упомянутые книжки. Поэтому, даже при работе через призму с углом выше первого критического всегда возбуждается продольная волна, а не только поперечная, а потому ни о каких параметрах и способах их проверки в соответствии с общепринятым подходом, ГОСТ речи нет. Нельзя даже распознать, каким образом сигнал, принятый элементом, был им получен:
- поперечная к отражателю и обратно?
- продольная к отражателю и обратно?
- поперечная к отражателю и продольная обратно?
- продольная к отражателю и поперечная обратно?
Выше – дилемма только для полубезграничной среды, а если есть толщина стенки и переотражения в ней, то количество неоднозначностей только добавляется: ведь волна, дойдя до элемента не говорит ему, какая она
Так что, “если подумать”, то различия между ФР., где все сигналы подтверждаемы на уровне А-Сканов и все основные параметры контроля воспроизводимы, и ЦФАР, где все зависит от допущений, сделанных при разработке ПО и невозможности воспроизвести / проверить основные параметры контроля, весьма и весьма значительны: ЦФАР – это некоторые решения для частных случаев, полученные на основании тех или иных допущений программистов, которые иногда соответствуют действительности, а чаще – нет. Имеется много реальных результатов, где четко видны ограничения, присущие ЦФАР, вплоть до невозможности применения. А ФР – это достаточно универсальная технология, которая позволяет абсолютно все, что можно добиться с применением обычных преобразователей, отличие только в способе формирования воны в материале и приеме сигналов, просто за счет электронного управления волной все гораздо быстрее и проще реализовать. А картинки – это уже вторично. Кстати, почитайте внимательно, что писали классики здесь http://www.sonotronndt.com/NDT_CLASSICS/Gurvich_Ermolov_1972.pdf на стр.432-446 – то же самое, что сегодня делают дефектоскопы на ФР – линейное и секторное сканирование, только способ генерации и приема другой, а нюансы практически те же.
прочитал ваше эссе. ну замечательно, что вы столько написали, а то большинство форумчан пишут односложно и скупо, как в первом классе- каждое написанное предложение подвиг.
по делу. не знаю что вам и ответить. скажем так вы находитесь в самом начале осмысления этих технологий. поэтому цельной картины не имеете и сравнения, которые вы пытаетесь привести крайне неточны. страшного в этом ничего нет, со временем все придет и вы ясно поймете, то что я написал раньше (вы это процитировали).
ограничения и различия этих технологий, в принципе, могут быть, но об этом можно поговорить как нибудь потом.
я не буду разбирать построчно весь ваш пост, давайте попробуем по другому. вот я приведу цитату из вашего поста
подумайте над тем что вы написали еще раз. разве есть различия между ЦФАР и ФАР? абсолютно все будет одинаковым (конечно если АР изначально одинаковые) и углы ввода, и точки выхода и диаграммы направленности все это можно измерить совершенно одинаково. про круговую диаграмму правильно, но на этой круговой диаграмме вся технология ФАР построена- не было бы круговой диаграммы и не было бы ФАР. начните с этого места, оно для понимания центральное. подсказка такая. используйте для сравнения ЦФАР и ФАР и одну и ту же АР, это вам позволит быстрее понять что к чему. ну и, конечно, архитектура должна быть похожей, если прибор использующий ФАР технологию не имеет АЦП в каждом канале, то различия будут. в этом случае у ЦФАР возможностей для реконструкции будет больше. по времени обработки тоже могут быть различия, ФАР ведь тоже работает не совсем в режиме реального времени, и там и там нужно некоторое время на обработку информации перед ее индикацией. я полагаю эти различия важны для аппаратной реализации, а для принципиального сравнения это уже вторично.
по делу. не знаю что вам и ответить. скажем так вы находитесь в самом начале осмысления этих технологий. поэтому цельной картины не имеете и сравнения, которые вы пытаетесь привести крайне неточны. страшного в этом ничего нет, со временем все придет и вы ясно поймете, то что я написал раньше (вы это процитировали).
ограничения и различия этих технологий, в принципе, могут быть, но об этом можно поговорить как нибудь потом.
я не буду разбирать построчно весь ваш пост, давайте попробуем по другому. вот я приведу цитату из вашего поста
подумайте над тем что вы написали еще раз. разве есть различия между ЦФАР и ФАР? абсолютно все будет одинаковым (конечно если АР изначально одинаковые) и углы ввода, и точки выхода и диаграммы направленности все это можно измерить совершенно одинаково. про круговую диаграмму правильно, но на этой круговой диаграмме вся технология ФАР построена- не было бы круговой диаграммы и не было бы ФАР. начните с этого места, оно для понимания центральное. подсказка такая. используйте для сравнения ЦФАР и ФАР и одну и ту же АР, это вам позволит быстрее понять что к чему. ну и, конечно, архитектура должна быть похожей, если прибор использующий ФАР технологию не имеет АЦП в каждом канале, то различия будут. в этом случае у ЦФАР возможностей для реконструкции будет больше. по времени обработки тоже могут быть различия, ФАР ведь тоже работает не совсем в режиме реального времени, и там и там нужно некоторое время на обработку информации перед ее индикацией. я полагаю эти различия важны для аппаратной реализации, а для принципиального сравнения это уже вторично.
Если почитать классическую книжку, например вот эту http://www.sonotronndt.com/NDT_CLASSICS/Ermolov_1981.pdf – глава 7, то непременно придем к выводу, что поле излучения-приема есть результат интерференции которая определяется аналитически путем сложения, с учетом фазы, сигналов генерируемых / принимаемых элементарными излучателями / приемниками, на которые условно разделяют пьезоэлемент. Если перейти теперь к ФР, то поле излучения есть результат той же самой интерференции – сложения волн, формируемых элементами, образующими излучающую апертуру с размерами, сопоставимыми с размерами пьезоэлемента обычного преобразователя. Это можно сделать только в реальном времени, а не стреляя маленьким элементами по разу за каждый цикл излучения –приема. В случае с ЦФАР никакого управления полем излучения нет. Касательно приема – та же история: для пьезоэлемента обычного преобразователя берется интеграл по поверхности с учетом фазы, что и повторяется прибором на ФР в реальном времени за счет оцифровки сигнала каждого элемента и обеспечения сдвига фаз цифрой, так как АЦП есть в каждом канале и после АЦП стоит соответствующий сдвиговый регистр, тоже работающий в реальном времени. В результате каждый результирующий А-Скан получается за один цикл излучения приема. То же можно сделать и с помощью ЦФАР, собрав А-Сканы по одному в цикле, с этим никто не спорит, но за счет того, что излучение абсолютно неуправляемое, сигналы, принимаемые ЦФАР, изначально несут в себе неопределенность. А насчет высказанной вами мысли о сопоставлении результатов ФР и ЦФАР с одной и той же решеткой – так это на самом деле делали очень давно и можно повторить в любой момент. См., например, фотографию образца здесь: http://www.sonotronndt.com/Images/IS3510/PERF_3510/008.jpg – совершенно стандартный блок, цилиндрическая поверхность радиус 50 мм, а из нее сделаны три плоскодонки. Любой обычный дефектоскоп при использовании наклонных преобразователей с соответствующими углами ввода в режиме от поверхности покажет на А-Скане два эхо-сигнала – первый от плоскодонки, а второй – от вогнутой цилиндрической поверхности. То же, но только с одним и тем же преобразователем, можно легко получить с применением ФР – см рисунок здесь: http://www.sonotronndt.com/Images/IS3510/PERF_3510/008SCREEN.jpg . (если рисунка мало, то можно посмотреть и файл прибора, он находится здесь http://www.sonotronndt.com/Images/IS3510/PERF_3510/FIGURE09.abs , а окрыть его в компьютере можно с применением программы ISONIC PA OFFICE, которую можно скачать в свободном доступе здесь: http://www.sonotronndt.com/support.htm ) А теперь посмотрим, что получается с той же решеткой на этом же образце: картинка находится здесь и получал ее не кто-то предвзято не любящий ЦФАР, а инженер, который на этом ЦФАР работает уже несколько лет. Задача, поставленная ему была, провести контроль от поверхности этого же места в образце. И картинка вот тут: http://www.sonotronndt.com/APPLICATIONS/IMAGES/TFM_FMC_008.JPG – сделана, между прочим, совсем недавно с одним из наиболее мощных приборов, реализующих ЦФАР, в числе прочих – это еще после того, как ее немного почистили. Зная образец, можно легко сравнить количество фантомов с количеством реальных отражателей в образце. И вопрос в том – как оператору распознать фантомы? Как сделать так, чтобы их на картинке не было? Особенно на живых дефектах. Это только один, причем самый простой случай. А теперь давайте дальше пойдем: посмотрите на этот образец: http://www.sonotronndt.com/Images/IS3510/PERF_3510/010.jpg – самый, что ни есть, стандартный, цилиндр с плоскодонкой диаметром 1.2 мм на глубине 250 мм. А тут картинка, полученная с помощью ФР: http://www.sonotronndt.com/Images/IS3510/PERF_3510/010SCREEN.jpg , ( а тут файлы прибора ( http://www.sonotronndt.com/Images/IS3510/PERF_3510/FIGURE11A.sbs, http://www.sonotronndt.com/Images/IS3510/PERF_3510/FIGURE11B.sbs - открываются в той же программе ISONIC PA OFFICE). Картинка четкая за счет использования всех 32 элементов в апертуре излучения, в результате которого к отражателю излучается мощный и хорошо сфокусированный акустически сигнал. А с помощью ЦФАР наш коллега не сумел получить сколько-нибудь приемлемый результат, так как чудес не бывает – один пьезоэлемент не может посылать волну с энергией, достаточной для того, чтобы добраться до этого отражателя и вернуться от него. То есть суммировать прибор на ЦФАР, конечно, будет, но сигнал к нему не вернется, чтобы картинку получить. Поэтому принципиальное различие между и ФР И ЦФАР в том, что ФР технология позволяет управлять излучением в зависимости от задачи контроля, после чего обрабатывает вменяемо интерпретируемые оцифрованные А-Сканы, а при использовании ЦФАР это невозможно
Последнее редактирование:
любопытная логика. интерференция есть результат сложения волн (если быть корректным, то нужно говорить о принципе суперпозиции, но это я так, на всякий случай обозначил для тех кто разницу понимает), какая разница как сложить- физически в объекте, где излучение от каждого элемента АР сложится и придет на приемник в сложенном виде или по отдельности на приемник придет отголосок от каждого элемента той же АР и уже будет сложено искусственно? причем здесь реальное время? ну для примера. у вас есть приемный ПЭП и два излучающих. можно излучить сразу две волны от излучающих ПЭП и принять некий результирующий импульс, а можно сделать по другому- сначала принять сигнал от первого ПЭП, а потом от второго- по отдельности. и уже после этого сложить эти сигналы. разницы никакой не будет. ну вы сами подумайте над этим примером, проиграйте сравнения. только складывать сигналы вы должны синхронно по времени, ну так как это было бы в жизни- можно же излучать с задержками т.е. нужно понимать как складывать, это не сложно.
какую неопределенность? нет никакой неопределенности. вот вы создаете фокальный закон, что это значит?- вы рассчитываете задержки излучения для каждого элемента, так? теперь вы с помощью технологии ЦФАР получили все нужные А-сканы и при сложении их используйте те же самые задержки, которые вы придумали для ФАР- результат будет один и тот же. и никакой неопределенности, мы же не можем складывать А-сканы как придется- вы так, а я по другому, если так, то, конечно, будет неопределенность, но это же не ЦФАР виновата. не зная технологии ФАР тоже можно таких неопределенностей накрутить.
при сложении еще нужно учесть те временные сдвиги между элементами, которые вы использовали для ФАР, но для простоты считайте, что приемный сигнал формируется без сдвигов, как в обычной пьезопластине.
давайте сегодня остановимся на этом. у меня пока не так много времени свободного, а ваши ссылки на материалы требуют времени побольше на ознакомление.
посмотрел картинки. к сожалению их не возможно сравнить. программа ISONIC PA OFFICE позволяет регулировать чувствительность или усиление только в границах около 12 дБ. можно ведь и для картинки полученной ФАР поднять чувствительность так, что вблизи от ПЭП появятся индикации, это всегда так- все зависит от уровня отображения. поэтому, чтобы корректно сравнивать надо понимать, что уровни отображения одинаковые для обоих случаев. ну и, конечно, и там и там есть алгоритмы обработки, их тоже нужно уровнять (как то ведь картинку чистили, что это означает?)
затёрли часть кандидатов в дефекты
Почему невозможно? Есть образец с тремя плоскодонками, и вогнутой цилиндрической поверхностью за ними.
• Один аппарат показывает 3 плоскодонки и вогнутую цилиндрическую поверхность, и выглядят плоскодонки – достаточно плоско. И больше ничего. И в образце тоже ничего нет вдобавок к тому, что прибор показал.
• Другой аппарат показывает плоскодонки (только более выпукло) и цилиндрическую поверхность за ними, но вдобавок – куча фантомов.
Оба прибора были настроены оптимально – это сделали два опытных инженера, работающих с ними, каждый со своим, так что алгоритмы тут ни причем, пользователям надо не алгоритмы сравнивать, а результаты
Файл, приведенный в качестве примера, сохранен с цветовой шкалой, начиная от минус 1.2 дБ относительно кривой DAC. При постобработке можно манипулировать усилением в пределах +/- 6 dB, но данные сохранены в гораздо более широком динамическом диапазоне. Во время постобработки с использованием ISONIC PA OFFICE можно:
• отменить или вернуть нормализацию по DAC
• либо изменить шкалу, чтобы увидеть сигналы ниже уровня DAC до 40 дБ. Но даже на уровне – 40 дБ от DAC вы не увидите фантомов (можете попробовать, открыв файл и перестроив цветовую шкалу – это очень просто сделать), только на угле ввода поперечной волны около 33 градусов есть фантом (это в области первого критического угла, это сделано в учебно-образовательных целях, чтобы объяснять пользователям, что при контроле поперечной волной не следует опускаться ниже угла ввода 35 градусов.
Так что совсем не обязательно манипулировать усилением, есть и другие варианты. Также вы можете увидеть, что применялась коррекция усиления по углу (можно вызвать на экран график коррекции) – это то, чему учили еще классики, когда реализовывали способ качающегося луча электро-механически с монолитным пьезоэлементом – смотрите здесь: http://www.sonotronndt.com/NDT_CLASSICS/Gurvich_1963.pdf глава 7 – книжке уже 53 года, или здесь http://www.sonotronndt.com/NDT_CLASSICS/Gurvich_Ermolov_1972.pdf в главе с похожим названием.
Все, что делал ФР-дефектоскоп для получения файла, с которым вы поупражнялись, полностью соответствует классическим канонам, а именно:
• для каждого реализуемого угла ввода формировал поперечную волну путем излучения всеми элементами решетки со соответствующими временными (фазовыми) сдвигами
• суммировал принимаемые А-Сканы с соответствующими временными (фазовыми) сдвигами – также, как суммируют сигналы элементарных приемников при расчете поля излучения-приема пьезоэлемента
• корректировал усиление для каждого реализуемого угла ввода для выравнивания чувствительности в пределах всего поперечного сечения – для ФР это реализовано так, как объяснено в этой статье: http://www.sonotronndt.com/NDTWORLD/2016_3/17_29.pdf
• нормализовал картинку (цвета) таким образом, чтобы каждый сигнал отображался в соответствии с соотношением его амплитуды к соответствующему времени приема уровню кривой DAC
таким образом ничего синтетического, все в соответствии с физикой, вот и все алгоритмы, никакой доп.обработки
Нельзя уравнять алгоритмы обработки для двух разных технологий, так как эти алгоритмы разные, поэтому, для того чтобы корректно сравнивать, надо посмотреть, что есть в железке и что показывает каждый аппарат при оптимальной настройке, что и сделано.
И еще попутно вопрос – что понимают под уровнем отображения в ЦФАР? – буду рад узнать вашу версия ответа, так как то, что нам известно, связано только с динамическим диапазоном приемно-передающего тракта прибора, но никак не с размером стандартного отражателя, по которому настраивают чувствительность
Если уже говорить об исторической справедливости, то все, что сейчас делают с ЦФАР можно делать и с обычными преобразователями, первый патент на это дело находится здесь: http://www.sonotronndt.com/NDT_CLASSICS/SU_1293630.pdf – по словам очевидцев автор этого изобретения обсчитывал все с применением простого программируемого калькулятора. Причем преобразователь там был с обычным стандартным пьезоэлементом, а потому салата волн не возникало, излучались совершенно определенные волны, но даже там от фантомов уйти не удалось. Далее, уже на компьютерном уровне, это развили в ЭХО-плюс задолго до решеток, но ограничения те же, что и при использовании калькулятора – физику поменять нельзя
В тех местах, где реальных отражателей нет, на ЦФАР картинке полно фантомов “чистили картинку” – это означает, что убирали с нее фантомы по тем алгоритмам, которые известны разработчикам и существуют в приборе. Но все равно, даже после чистки их осталось очень много, и видно, что по амплитуде (цвету) они соизмеримы с индикациями от реальных отражателей. Причем алгоритмы – искусственные, так как нельзя заранее знать, какой тип волны принимается ввиду того, что изначально неизвестен тип излученной волны, в результате которой вернулись сигналы к элементам решетки. В результате пользователь в данном случае становится заложником синтетического алгоритма (так называемой логической отсечки)
Первый признак, что чувствительности в этих двух случаях очень разные это как раз то, что плоскодонки в одном случае как бы плоские, а в другом менее плоские. и вот там где менее плоские чувствительность выше, а поэтому есть фантомы, как вы говорите. Поднимите чувствительность для ФАР и вы увидите вблизи ПЭП кучу этих фантомов, таких картинок выложено очень много. Это же очевидно.
Теперь так, вы много написали и много ссылок, я так быстро все переварить не смогу, но почитаю и посмотрю. попозже отвечу по существу.
Пока вам задам интересующие меня вопросы.
1)
что означает оптимально? эти инженеры как то привязывались по чувствительности друг к другу? например, так как это происходит в УЗК- все все измеряют от некого заданного отражателя и всем должно быть понятно сколько дБ сигнал от этого отражателя составляет на экране каждого прибора. вот тогда можно что-то сравнивать. без этого сравнивать бессмысленно.
2. сами АР которые использовались для представленных вами случаев ФАР и ЦФАР одинаковые или разные? Если они одинаковые, то будем разбираться, а если разные, то опять же смысла особого нет- непонятно что мы сравниваем алгоритмы обработки или само оборудование.
3)
при суммировании элементарных приемников никто никаких сдвигов не вносит, все происходить само на пластине (теоретически это интеграл Френеля- там никаких сдвигов нет). сдвиги это уже обработка, если есть какая- то обработка, то нужно понимать какая именно прежде чем сравнивать.
4)
вот давайте про физику. она не привязана ни к какому оборудованию, проще разговаривать. в чем вы видите отличие в формировании сигналов ЦФАР и ФАР. Я никакого различия, на нашем уровне, не вижу.
как и везде. если у вас есть некий массив данных, то вы можете отобразить только самые большие, ну скажем для примера с амплитудой 100 дБ, это будет полуокружность на вашей картинке, но только кое-где. потом понизим уровень отображения до 96 дБ. на экране появятся дополнительно сигналы, которые имеют амплитуду в 96-100 дБ. при этом на картинке уже явно будет видна полуокружность- граница образца. снизим этот уровень до 70 дБ- на экране появятся фрагменты изображений или некоторые отражения от плоскодонок. снизим еще до 65 дБ уже плоскодонки оформятся вполне отчетливо. если еще ниже- 50 дБ, то плоскодонки уже будут не плоские, а овальные и т.д. Вот это и есть уровень отображения, снижая его мы можем дойти до уровня шумов- весь экран будет в фантомах. поскольку мы работаем с амплитудами, то невозможно построить какое-то изображение дефекта вне связи с амплитудами отраженных сигналов. вот какие алгоритмы выберем для постобработки или просто обработки, то это и на экране будет отображаться. все в мелочах. поэтому прежде чем сравнивать одно с другим нужно разобраться насколько это корректно. может оказаться, что и сравнивать нечего.
Похожие темы
