посмотрел картинки. к сожалению их не возможно сравнить.
Почему невозможно? Есть образец с тремя плоскодонками, и вогнутой цилиндрической поверхностью за ними.
• Один аппарат показывает 3 плоскодонки и вогнутую цилиндрическую поверхность, и выглядят плоскодонки – достаточно плоско. И больше ничего.
И в образце тоже ничего нет вдобавок к тому, что прибор показал.
• Другой аппарат показывает плоскодонки (только более выпукло) и цилиндрическую поверхность за ними, но вдобавок –
куча фантомов.
Оба прибора были настроены оптимально – это сделали два опытных инженера, работающих с ними, каждый со своим, так что алгоритмы тут ни причем,
пользователям надо не алгоритмы сравнивать, а результаты
программа ISONIC PA OFFICE позволяет регулировать чувствительность или усиление только в границах около 12 дБ.
Файл, приведенный в качестве примера, сохранен с цветовой шкалой, начиная
от минус 1.2 дБ относительно кривой DAC. При постобработке можно манипулировать усилением в пределах +/- 6 dB, но данные сохранены в гораздо более широком динамическом диапазоне. Во время постобработки с использованием ISONIC PA OFFICE можно:
• отменить или вернуть нормализацию по DAC
• либо изменить шкалу, чтобы увидеть сигналы
ниже уровня DAC до 40 дБ. Но даже
на уровне – 40 дБ от DAC вы не увидите фантомов (можете попробовать, открыв файл и перестроив цветовую шкалу – это очень просто сделать), только на угле ввода поперечной волны около 33 градусов есть фантом (это в области первого критического угла, это сделано в учебно-образовательных целях, чтобы объяснять пользователям, что
при контроле поперечной волной не следует опускаться ниже угла ввода 35 градусов.
Так что совсем не обязательно манипулировать усилением, есть и другие варианты. Также вы можете увидеть, что применялась коррекция усиления по углу (можно вызвать на экран график коррекции) – это то, чему учили еще классики, когда реализовывали способ качающегося луча электро-механически с монолитным пьезоэлементом – смотрите здесь:
http://www.sonotronndt.com/NDT_CLASSICS/Gurvich_1963.pdf глава 7 – книжке уже 53 года, или здесь
http://www.sonotronndt.com/NDT_CLASSICS/Gurvich_Ermolov_1972.pdf в главе с похожим названием.
Все, что
делал ФР-дефектоскоп для получения файла, с которым вы поупражнялись, полностью соответствует классическим канонам, а именно:
• для каждого реализуемого угла ввода формировал поперечную волну путем излучения всеми элементами решетки со соответствующими временными (фазовыми) сдвигами
• суммировал принимаемые А-Сканы с соответствующими временн
ыми (фазовыми) сдвигами – также, как суммируют сигналы элементарных приемников при расчете поля излучения-приема пьезоэлемента
• корректировал усиление для каждого реализуемого угла ввода для выравнивания чувствительности в пределах всего поперечного сечения – для ФР это реализовано так, как объяснено в этой статье:
http://www.sonotronndt.com/NDTWORLD/2016_3/17_29.pdf
• нормализовал картинку (цвета) таким образом, чтобы каждый сигнал отображался в соответствии с соотношением его амплитуды к соответствующему времени приема уровню кривой DAC
таким образом
ничего синтетического, все в соответствии с физикой, вот и все алгоритмы, никакой доп.обработки
можно ведь и для картинки полученной ФАР поднять чувствительность так, что вблизи от ПЭП появятся индикации, это всегда так- все зависит от уровня отображения. поэтому, чтобы корректно сравнивать надо понимать, что уровни отображения одинаковые для обоих случаев. ну и, конечно, и там и там есть алгоритмы обработки, их тоже нужно уровнять
Нельзя уравнять алгоритмы обработки для двух разных технологий, так как эти алгоритмы разные, поэтому, для того
чтобы корректно сравнивать, надо посмотреть, что есть в железке и что показывает каждый аппарат при оптимальной настройке, что и сделано.
И еще попутно вопрос –
что понимают под уровнем отображения в ЦФАР? – буду рад узнать вашу версия ответа, так как то, что нам известно, связано только с динамическим диапазоном приемно-передающего тракта прибора, но никак не с размером стандартного отражателя, по которому настраивают чувствительность
Если уже говорить об исторической справедливости, то все, что сейчас делают с ЦФАР можно делать и с обычными преобразователями, первый патент на это дело находится здесь:
http://www.sonotronndt.com/NDT_CLASSICS/SU_1293630.pdf – по словам очевидцев автор этого изобретения обсчитывал все с применением простого программируемого калькулятора. Причем преобразователь там был с обычным стандартным пьезоэлементом, а потому салата волн не возникало, излучались совершенно определенные волны, но даже там от фантомов уйти не удалось. Далее, уже на компьютерном уровне, это развили в ЭХО-плюс задолго до решеток, но ограничения те же, что и при использовании калькулятора – физику поменять нельзя
как то ведь картинку чистили, что это означает?
В тех местах, где реальных отражателей нет, на ЦФАР картинке полно фантомов “чистили картинку” – это означает, что убирали с нее фантомы по тем алгоритмам, которые известны разработчикам и существуют в приборе. Но все равно, даже после чистки их осталось очень много, и видно, что по амплитуде (цвету) они соизмеримы с индикациями от реальных отражателей. Причем алгоритмы – искусственные, так как нельзя заранее знать, какой тип волны принимается ввиду того, что изначально неизвестен тип излученной волны, в результате которой вернулись сигналы к элементам решетки. В результате пользователь в данном случае становится заложником синтетического алгоритма (так называемой логической отсечки)