УГУ это почти ага, но через а. Ясно что есть исключение из правил....Угу, и при этом часть дефектов не может выявить.....
УГУ это почти ага, но через а. Ясно что есть исключение из правил....Угу, и при этом часть дефектов не может выявить.....
Для чего тогда мы вообще нужны?Не будет. Наймут другую фирму доя положительных заключений, а та, что выдала отрицательные - будет в пролете.
Да лучше так, чем потом оказаться под следствием .Не будет. Наймут другую фирму доя положительных заключений, а та, что выдала отрицательные - будет в пролете.
а нужны ли? полезность и востребованность может быть правильно оценена в добровольных системах или хотя бы со скрытым принуждением. если требования прописаны в законах, то это уже совсем другое. нужно формальное выполнение закона и не более. на практике это означает найти организацию у которой можно купить заключение за наименьшие деньги. вот в этом смысле мы нужны, а вот чтобы мы были нужны для повышения и поддержания качества продукции, то тут не всегда нужны. такой у нас сейчас уровень. неразрушающий контроль это такой надстроечный механизм в производстве продукции, который нужен, если так фигурально можно сказать, для полировки, для придания совершенства, а продукции такого качества у нас маловато.Для чего тогда мы вообще нужны?
У нас на железке как только сходит с рельсов состав по дефекту рельса или элемента подвижного состава - сразу о дефектоскопистах вспоминают....Для чего тогда мы вообще нужны?
Очередная демагогия.а нужны ли? полезность и востребованность может быть правильно оценена в добровольных системах или хотя бы со скрытым принуждением. если требования прописаны в законах, то это уже совсем другое. нужно формальное выполнение закона и не более. на практике это означает найти организацию у которой можно купить заключение за наименьшие деньги. вот в этом смысле мы нужны, а вот чтобы мы были нужны для повышения и поддержания качества продукции, то тут не всегда нужны. такой у нас сейчас уровень. неразрушающий контроль это такой надстроечный механизм в производстве продукции, который нужен, если так фигурально можно сказать, для полировки, для придания совершенства, а продукции такого качества у нас маловато.
вот в этом и дело, а вспоминать надо раньше.У нас на железке как только сходит с рельсов состав по дефекту рельса или элемента подвижного состава - сразу о дефектоскопистах вспоминают....
не возражаюОчередная демагогия.
Согласен!Да лучше так, чем потом оказаться под следствием .
Эх и умеете вы красиво вырожаться. Но я с вами не согласен. Каждый дефектоскопист решает для себя Сам: надстойка он или базис. Вот уже более 25 лет в дефектоскопии и никогда не продавал свою подпись, чем горжусь.а нужны ли? полезность и востребованность может быть правильно оценена в добровольных системах или хотя бы со скрытым принуждением. если требования прописаны в законах, то это уже совсем другое. нужно формальное выполнение закона и не более. на практике это означает найти организацию у которой можно купить заключение за наименьшие деньги. вот в этом смысле мы нужны, а вот чтобы мы были нужны для повышения и поддержания качества продукции, то тут не всегда нужны. такой у нас сейчас уровень. неразрушающий контроль это такой надстроечный механизм в производстве продукции, который нужен, если так фигурально можно сказать, для полировки, для придания совершенства, а продукции такого качества у нас маловато.
Компромисс искали в ситуациях!?Эх и умеете вы красиво вырожаться. Но я с вами не согласен. Каждый дефектоскопист решает для себя Сам: надстойка он или базис. Вот уже более 25 лет в дефектоскопии и никогда не продавал свою подпись, чем горжусь.
я тоже не продавал, почти, но это потому, что никто не покупал и еще по молодости прокурора побаивался. не горжусь, но и печалиться особенно смысла нет.Вот уже более 25 лет в дефектоскопии и никогда не продавал свою подпись, чем горжусь.
нет тут дело не в позиции дефектоскописта. я имел ввиду особое место дефектоскопии в технологической цепочке создания продукции. например, сварка она нужна и для продукции высокого качества и для кладбищенских оградок, а вот дефектоскопия для оградок не нужна, она имеет смысл только для качественной продукции.Каждый дефектоскопист решает для себя Сам: надстойка он или базис.
Под жакеткой?а с точки зрения политэкономии дефектоскопия это, конечно, базис.
ну да, а для высоты еще на жакетку страховочную амуницию, а то с базисом может не то ....Под жакеткой?
Это решают дефектоскописты или где?Тогда-нахрена?нет тут дело не в позиции дефектоскописта. я имел ввиду особое место дефектоскопии в технологической цепочке создания продукции. например, сварка она нужна и для продукции высокого качества и для кладбищенских оградок, а вот дефектоскопия для оградок не нужна, она имеет смысл только для качественной продукции.
а с точки зрения политэкономии дефектоскопия это, конечно, базис.
Но почему то всё чаще это пытаются делать дефектоскописты (за кого то!!!) - а на хрена!?Это решают дефектоскописты или где?Тогда-нахрена?
Не все. Это вы с dea135 всё пытаетесь решать где и как надо проводить НК,а где не надо.Остальные работают согласно НТД,КД и т.д.Но почему то всё чаще это пытаются делать дефектоскописты (за кого то!!!) - а на хрена!?
Так цитируем решения из НТД ведь, при этом... Не так ли!Не все. Это вы с dea135 всё пытаетесь решать где и как надо проводить НК,а где не надо.Остальные работают согласно НТД,КД и т.д.
Ну да. И всё время из разных...Так цитируем решения из НТД ведь, при этом... Не так ли!