dea135, Вы меня совсем не читаете.
да не, читаю- не сумлевайтесь.
Во-первых, погрешности. Еще раз, смысла в них в УЗК я не вижу.
может быть где то и так, но УЗК большой и кое где смысл есть, например, толщинометрия (тоже УЗК), TOFD.
У Вас странные представления о погрешностях. А это понятие непростое. Оно подразумевает одно и то-же средство измерения и одного и того-же оператора. Поскольку каждый вносит свою составляющую. Субъективной погрешностью называется.
не выдумывайте. вот вы когда в паспорте толщиномера (да и для дефектоскопов иногда пишут) про погрешность читаете это к какому именно оператору относится? а по поводу субъективизма- как раз и пишутся инструкции, чтобы это дело минимизировать, если мы так к оценки субъективизма (человеческому фактору) так будем подходить, то ни одного дела сделать не сможем. в общем те кто не способен отсеиваются в процессе сертификации (будем так считать).
dea135, прочтите, что я писал. Никаким штангелем я координату Х не измеряю. Линеечкой. +/- мм. И развертку я выставляю именно по глубине, по Y. И координату глубины зарубки я не определяю, а просто фиксирую ее местоположение на экране. И оцениваю отклонения от этого местоположения, поскольку пользуюсь при настройке тем-же типоразмером, что и контролируемое изделие. И этого хватает.
вот вы меня укоряете, что я вас не читаю, а я то как раз внимательно читаю, а вы напротив не хотите задуматься. вот давайте посмотрим ваш абзац.
"Никаким штангелем я координату Х не измеряю. Линеечкой. +/- мм."- ну какая разница, суть то одна и та же (хотя понимаете где-то в глубине, что штангелем бессмысленно- до десятых у нас только особо одаренные могут).
"И развертку я выставляю именно по глубине, по Y."- ну какую вы где глубину выставляете, у вас просто зарубка и вы от нее получили максимум и все. вот вокруг этого сигнала вы и крутитесь- под него развертку выставили, строб поставили и линеечкой измерили расстояние до зарубки. ничего больше вы сделать не можете.
"И координату глубины зарубки я не определяю, а просто фиксирую ее местоположение на экране."- вот те на, а как же "И развертку я выставляю именно по глубине, по Y.". положим, как я уже писал, никакую координату вы не фиксируете, а просто отмечаете стробом сигнал от зарубки, а этому сигналу уже вы приписываете координаты зарубки, типа если будет сигнал в этом месте, то место отражения аналогично зарубки (это так для непровара).
swc, мне кажется, что эту механику я знаю лучше вас. я уже давно понял о чем вы пишите, а вы все меня учите.
Провис образуется либо при большом зазоре, либо при любом вследствии проплавления кромок. И ширина его (по памяти) мм 4-5 минимум. Менше не бывает. А то и поболее.
да это уже интересней. ну не буду с вами спорить о том какие бывают провисы. я думаю, что они всегда разные, это как у сварщика получилось. может быть и 4-5 мм, а может быть просто капли висят. сварщик же провиса делать не хочет он получается вне его контроля. тут все в той или иной мере знакомы с реальными провисами.
Отклонения при провисе достаточно большие. И по Х и по У. Но в любом случае сигнал от провиса находиться дальше по развертке, чем от непровара.
swc, если вы это серьезно написали, то никакие непровары от провисов вы не отличаете. возможно описались (будем считать, что описались, в принципе вы все правильно излагали)? как раз сигнал от провиса очень часто фиксируется ближе чем сигнал от зарубки (догадайтесь сами почему). а чтобы разобраться надо линеечкой определить место отражения и уже потом оценить реальное место возможной несплошности- в шве или за швом (ну и анализ с двух сторон помогает).
Если уж совсем точным быть, то основная задача отличить провис от несплавления по кромке на отраженном. Но тоже нормально отличается уже по Х. Широкий он достаточно. Или Вы именно это несплавление и имеете ввиду? Я уже теряюсь как-то о чем говорим
когда мы начинали эту дискуссию, то я имел ввиду реальный корневой непровар, включая и несплавление за притуплением (я для этого случая и картинки выкладывал в другой ветке), это же естественно. однако в процессе нашей пикировки я уже пошел на упрощение, только притупление, но заметил, что есть другие сложности, но пока их опустим-
если эта погрешность будет +/-0,5 мм то ваша механика может сработать (и то я очень осторожно об этом пишу, там вопросы тоже будут, но для простоты пусть так)
и так, если рассматривать еще и несплавление кромок за притуплением, то задача будет еще сложней и там ошибиться шансов добавится, но давайте пока более простой вариант добьем. я вот у вас спрашивал про погрешность
а вот если у нас получаться различия в +/-2 мм то тогда как?
а вот если у нас провис шириной, как вы написали, 5 мм, то это уже имеет смысл мерить и можно более-менее точно отличить, если есть время и условия для точных измерений. вот я у вас и спрашивал про погрешность, а вы- зачем она нужна?- нужна для правильных оценок. и еще раз, я писал о том, что достоверная оценка затруднена, но иногда, а с учетом дополнительных возможностей не так уж и редко, можно делать вполне обоснованные выводы. только когда мы говорим об этой проблеме вообще, то исходить из лучших для себя условий нельзя, напротив надо исходить из худших. вот поэтому проблема достоверного решения не имеет. ну и если бы, действительно, все было бы геометрически точно и только непровар по притуплению, то может быть и можно бы проблему разруливать (в большинстве случаев), но в жизни все сложней и непровар по притуплению кромок часто не совсем отражает как зарубка и еще много разных несовершенств и неопределенностей.