Help!!! Методика проверки (поверки) притёртых ПЭП
- Автор темы Ramm
- Дата начала
CAM00139.jpg
Вот такой образец был придуман для настройки глубиномера и чувствительности. Похож на изогнутый СО~3Р. К счастью тему закрыли и контроля поперек гиба не было. Ну и для смеха. Гост 26266~90. П2.8.1. “...Если длина боковой плоской поверхности более 20 мм, то на нее должна быть нанесена шкала с ценой деления 1 мм.“ Вот и зацепка для поверки~ измерение стрелы.
Вот такой образец был придуман для настройки глубиномера и чувствительности. Похож на изогнутый СО~3Р. К счастью тему закрыли и контроля поперек гиба не было. Ну и для смеха. Гост 26266~90. П2.8.1. “...Если длина боковой плоской поверхности более 20 мм, то на нее должна быть нанесена шкала с ценой деления 1 мм.“ Вот и зацепка для поверки~ измерение стрелы.
Вложения
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Молодцы, но как такой образец изготавливать - сплошная ликальщина.LegTvr написал(а):Вот такой образец был придуман для настройки глубиномера и чувствительности. Похож на изогнутый СО~3Р. К счастью тему закрыли и контроля поперек гиба не было. Ну и для смеха. Гост 26266~90. П2.8.1. “...Если длина боковой плоской поверхности более 20 мм, то на нее должна быть нанесена шкала с ценой деления 1 мм.“ Вот и зацепка для поверки~ измерение стрелы.
Изображение получилось перевернутым. Для измерения задержки в призме служит фокусирующая поверхность (как на СО~3Р). для оценки угла ввода ( риски только три~соответствуют допустимому допуску по значению угла ввода) служит боковое циллиндрическое отверстие (6мм). Зто же отверстие является опорным отражателем при н астройки чувствительности. АРД (или не что похожее) здесь необходимо строить экспериментально, по другому СОП с плоскодонками. Расчет АРД затруднен (если не невозможен) из за искажения диаграммы направленности криволинейной поверхностью ввода.dea135 написал(а):
Я думаю, что там все поверхности цилиндрические. Это все достаточно легко изготавливается, но количество таких образцов ...[/quote]
Действительно, все поверхности цилиндрические. Зеленым обозначил проверку угла ввода, красным-определение точки выхода акустической оси и определение времени ПЭП (терминология Алтек). Время ПЭП определяется согласно РЭ УД2-102 Peleng. Конечно, нужно знать скорость УЗК в образце и радиус фокусирующей поверхности. Вероятно, дефектоскоп определяет время в призме измеряя общее время прохождения минус расчетное время прохождения в образце и полученный результат делит на два. (Классика).
Действительно, все поверхности цилиндрические. Зеленым обозначил проверку угла ввода, красным-определение точки выхода акустической оси и определение времени ПЭП (терминология Алтек). Время ПЭП определяется согласно РЭ УД2-102 Peleng. Конечно, нужно знать скорость УЗК в образце и радиус фокусирующей поверхности. Вероятно, дефектоскоп определяет время в призме измеряя общее время прохождения минус расчетное время прохождения в образце и полученный результат делит на два. (Классика).
Вложения
LegTvr написал(а):
Если взять образец потолще, то и отверстий для построения DAC насверлить несложно. А то же самое для АРД вряд-ли так легко получится. Вот конкретный пример для оценки сложности использования БЦО или ПДО.
Нет, Михаил57, доказательств, что бог есть все-таки 2! А что касается образца, то при уменьшении внутреннего диаметра, центральный луч пройдет выше внутренней образующей. Т.е. угол ввода в терминах НТД смысла не имеет. Это функция от радиуса кривизны и соотношения диаметров.В принципе и зарубки на внешней и внутренней поверхности делали, но проблема расчета угла встречи луча с зарубкой. Для наружной и внутренней поверхности они разные.dea135 написал(а):
fondue написал(а):
в образце, судя по-всему, плоскодонка? сделать плоскодонку "намного проще" чем БЦО- вы шутите? Зачем плоскодонки разнесены, а не в одной плоскости? Всего две точки- для построения АРД маловато будет. один наводящий вопрос: этот образец для настройки какого-то конкретного угла ПЭП, а не любого, правильно? Ясно, что для любого угла не катит. Получается, что для другого угла еще один образец нужен. Потом зависимость от угла у плоскодонки большая- углы падения на плоскодонку нужно делать с погрешностью 1 градус. Вы поработали- поверхность изменилась, что делать- снова инструментальная обработка ПЭП (иначе образцом пользоваться бессмыслено)?
а вот как вы полагаете плоское дно центрального отверстия совпадает с центром окружности образца? Я почему это так осторожно спрашиваю- потому, что не понимаю зачем оно? Получить отражение от него не возможно для совмещенного наклонного ПЭП. Если он для прямого ПЭП, то тогда вообще одна точка настройки, собственно, это уже и не настройка.
Я понимаю идею этого образца, но неужели вы считаете, что такой образец сделать проще чем, например, похожий на этот, но с БЦО?
конечно, если в НД вбита плоскодонка (эквивалентная площадь), то выбора нет- придется с этим корячиться. однако, замечу еще раз- нарисовать на бумаге совершенно одинаково, что ПДО, что БЦО, а вот изготовить как раз очень не одинаково.
как по мне, то я бы не притертым работал- было бы не хуже (несколько тяжелей анализировать а-скан зато без возни). знаю, что это валюнтаризм.
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Я не очень понял как этим образцом пользоваться. Поскольку угол ввода притертого ПЭП - величина предположительная, значит расстояние до отражателей может быть разное, следовательно и амплитуда "поплывет".fondue написал(а):
Кроме того, для каждого ПЭП делать свой образец - что-то слишком заморочено.
И еще вариант - зарубка на цилиндрической поверхности. А может быть фрезерованный паз.
Михаил57 написал(а):
Нет здесь угол ввода должен быть определен с точностью до градуса (ну полтора), потому что образец выполняется точно под угол ввода (место расположения плоскодонки точно определено на образце), а расстояние уже получается как функция радиуса образца и высоты плоскодонки (ну не сложно отрегулировать).
dea135, вот этот образец я представляю как сделать из прутка, а как изготовить предыдущий мне если честно не понято (даже при наличии технологичного БЦО). Да плоскодонка смещенная от центра используется для настройки наклонного ПЭП при контроле в хордовом направлении, плоскодонка по диаметральной плоскости для настройки прямого ПЭП, хочется ВРЧ делаем несколько ступенек.
Вообще уже не первую тему не могу понять, а для какого объекта контроля все разговоры о БЦО3 . Для сварных швов, возможно, БЦО лучше, для поковок лучше ПДО. Так же не стоит забывать, что при сохранении заданных норм чувствительности размеры БЦО будут сильно прыгать по глубине. И представьте на глубину 40 вам понадобиться БЦО порядка 1 мм диаметром, засверленное на глубину 30 мм. Ну совсем не технологично получается. И вообще не стоит забывать про электроэрозионный способ изготовления отражателей.
Вообще уже не первую тему не могу понять, а для какого объекта контроля все разговоры о БЦО
3 . Для сварных швов, возможно, БЦО лучше, для поковок лучше ПДО. Так же не стоит забывать, что при сохранении заданных норм чувствительности размеры БЦО будут сильно прыгать по глубине. И представьте на глубину 40 вам понадобиться БЦО порядка 1 мм диаметром, засверленное на глубину 30 мм. Ну совсем не технологично получается. И вообще не стоит забывать про электроэрозионный способ изготовления отражателей.Про образцы умолчу, а про ПДО и БЦО разговор в принципе. Какой отражатель лучше по совокупности свойств. Практического выхода разговор в нынешней ситуации не имеет. Записана предельная чувствмтельность в РТН - сверли ПДО, записано у мостовиков БЦО - выполняй. О переводе предельной чувствительности в условную? разговора нет. Это бессмысленно. Поэтому отверстия 1,1 мм возникнуть не может. Просто хочется помечтать о лучшей жизни, вот и собираем доказательства существования бога.fondue написал(а):dea135, вот этот образец я представляю как сделать из прутка, а как изготовить предыдущий мне если честно не понято (даже при наличии технологичного БЦО). Да плоскодонка смещенная от центра используется для настройки наклонного ПЭП при контроле в хордовом направлении. Вообще уже не первую тему не могу понять а для какого объекта контроля все разговоры о БЦО
fondue написал(а):dea135, вот этот образец я представляю как сделать из прутка, а как изготовить предыдущий мне если честно не понято (даже при наличии технологичного БЦО). Да плоскодонка смещенная от центра используется для настройки наклонного ПЭП при контроле в хордовом направлении, плоскодонка по диаметральной плоскости для настройки прямого ПЭП, хочется ВРЧ делаем несколько ступенек.
Вообще уже не первую тему не могу понять, а для какого объекта контроля все разговоры о БЦО
1. в чем проблема предыдущего образца. он вообще такой же как и у вас, только добавлена еще одна цилиндрическая поверхность для измерения задержки в призме, ну и сделан он с претензией на эстетичность. просто следует чуть-чуть задуматься. право-же это не так сложно как кажется- попробуйте.
2. все разговоры о БЦО исключительно для вас. я это уже давно знаю. можно прожить всю жизнь так и не узнав, что открывать бутулку пива можно технологично открывашкой, а не зубами и считать это правильным.
3. изложите свои соображения почему для поковок лучше ПДО?- посмотрим так ли это.
4. действительно при сохранении существующих норм с БЦО будут проблемы (хотя о БЦО 1 мм на глубине 40 мм следует задуматься- что это у нас за нормы такие, но этот вопрос более сложный пока будем осваивать попроще). Дело в том, как я уже писал ранее, эти нормы весьма условны, вот в EN 1712 используется только БЦО 3 мм (стандарт до 100 мм) и ничего. Машины то мы у них покупаем (в Европе), а не они у нас. Это повод задуматься стоит ли нам преодолевать искусственные препятствия, нами же и придуманные. А что касается норм, то они не вечны их регулярно пересматривают. И какие нормы будут заложены зависит и от вашего мнения в том числе и хорошо бы было, чтобы это мнение было обоснованным и аргументированным.
5. вы электроэррозионным методом когда-нибудь пользовались? я думаю, что только слышали. а я вот опыт имел и должен вам доложить, что для плоскодонок он еще хуже чем существующие высверливания пером и тп. заказал однажды имитацию трещин для TOFD. Во первых, тоньше 0,2 мм делать отказались, а потом сказали, что у них не получается. перед этим я сам сделал такую установку и у меня тоже не получилось, но решил заказать проффесионалам изготовить на промышленном оборудовании. чтобы было понятно- дырки, конечно, получаются, а геометрически точные отверстия нет. я когда то сам думал делать зарубки электроискровым метотом, но очень сложно.
Михаил57 написал(а):
а это уже проблема другая. преобразователь должен быть с углом ввода не хуже 1 градуса- плоскодонка однако. я, например, вручную с такой погрешностью никогда не притру. поэтому мне непритертым лучше. если думать о метрологии, то контроль такого рода выливается совсем не в простую задачу, которая потребует специальной подготовки (ну и денег на все это нужно). если для десяти метров шва, то даже не знаю что и сазать.
1. Проблему изготовления 1 образца вам в красках объяснит фрезеровщик.
2, 3. Все разговоры должны быть конкретными, без конкретики смысла нет. Для толщины 100 мм образец нужен шириной мм 40-50, посмотрите длину режущей части на сверле диаметром 3 мм.
4. Когда и какие нормы пересматривались, расскажите пожалуйста?
5. Ну если у вас такой опыт то конечно спорить не буду, к тому же сами установки изготовили.
п.с. по поводу 30-го ПНАЭ и ОП-501, посмотрите список авторов. Да и статью можно было бы полностью привести, а то так напугали людей, а где истина умолчали.
2, 3. Все разговоры должны быть конкретными, без конкретики смысла нет. Для толщины 100 мм образец нужен шириной мм 40-50, посмотрите длину режущей части на сверле диаметром 3 мм.
4. Когда и какие нормы пересматривались, расскажите пожалуйста?
5. Ну если у вас такой опыт то конечно спорить не буду, к тому же сами установки изготовили.
п.с. по поводу 30-го ПНАЭ и ОП-501, посмотрите список авторов. Да и статью можно было бы полностью привести, а то так напугали людей, а где истина умолчали.
Похожие темы
