МПД угловых швов

[Alex Alex Sander]

Но причем тут ширина шва?

Вот примерно при этом

И чем меньше ширина шва, тем хуже будет ложиться образец

 

[Тарас]

Можем еще неправильно намагнитить.
Вот если Вы контролируете не по ASTM, EN, DIN а по ГОСТ 56516, как Вы выполняете пункт 12.23

Все может быть, но в практике такого не было. И судя с того НТД, что Вы привели выше п.12.31, там же написасо, двумя способами. если взять первый способ, то зачем заморачиваться со вторым?

не научился еще с катушками работать

У меня токого нет вообще. Уверен с временем научитесь.

Как и я, я не говорю, что Вы ошибаетесь, я говорю что мы говорим немного о разном, и в близком приближении, для ручного ярма все так, но когда у Вас ярмо например такое:

Такого никогда не видел, довольно интересно.

Из практики. Вегда считал токи, строго по формулам......, но в ЕС оказывается все немного проще. Намагнители проверили поле насыщение, добавили или убавили ток, проводят контроль и никто не считает, не заморачтвается, не видел.

 

[Тарас]

Вот примерно при этом
Посмотреть вложение 53677
И чем меньше ширина шва, тем хуже будет ложиться образец

А зачем так размещать? Разве нельзя тест панель размещать как Выше Вы рисовали. Там же магнитное поле.

 

[Alex Alex Sander]

А зачем так размещать? Разве нельзя тест панель размещать как Выше Вы рисовали. Там же магнитное поле.

Так?
Будет зазор, увеличивающийся с уменьшением ширины шва

 

[Тарас]

Так?Посмотреть вложение 53685
Будет зазор, увеличивающийся с уменьшением ширины шва

Но магнитное поле то будет.

 

[Alex Alex Sander]

Но магнитное поле то будет.

Выше @AlexSinara сбросил статью, где отмечается, что непосредственно на стыке и на расстоянии от него индукция отличается

 

[Тарас]

Выше @AlexSinara сбросил статью, где отмечается, что непосредственно на стыке и на расстоянии от него индукция отличается

Естественно.

 

[Alex Alex Sander]

Естественно.

Ну вот, получается некорректно размещать там образец

 

[Тарас]

Alex Alex Sander вот Вам еще тема, для информации:

Сразу два новых видео на YouTube-канале "Дефектоскопист.ру"

Текстовая версия двух новых видеосюжетов на канале "Дефектоскопист.ру"

www.defektoskopist.ru

и тут:

https://www.regtransservice.ru/wp-content/uploads/2021/02/doc13.pdf

 

[Тарас]

Ну вот, получается некорректно размещать там образец

Почему?

 

[Alex Alex Sander]

Почему?

Так вы скажите, в чем я не прав то и почему?

 

[Тарас]

Вот еще берем увадаемое издание:

 

[Alex Alex Sander]

Вот еще берем увадаемое издание:
Посмотреть вложение 53698

Да я это понимаю, это хорошо подходит для условий плоского объекта контроля.

 

[Тарас]

Да я это понимаю, это хорошо подходит для условий плоского объекта контроля.

А почему с угловым св. швом не должно работать?

 

[Alex Alex Sander]

А почему с угловым св. швом не должно работать?

На стыковом шве образец располагается в зоне контроля, показывает чувствительность в зоне контроля. На угловом шве малого типоразмера образец располагается НАД швом, с зазором от него, и получается как бы шунтирование

 

[Тарас]

На стыковом шве образец располагается в зоне контроля, показывает чувствительность в зоне контроля. На угловом шве малого типоразмера образец располагается НАД швом, с зазором от него, и получается как бы шунтирование

До Вас, Alex Alex Sander никто таким вопросом не задавался. Почему? Как же все проводят контроль?

Проведите эксперемент сделайте образец с дефектами, провидите контроль, потом вылажите на сайте, уверен многим будет интересно в том числе и мне.
Вообще по идее все должно получиться, индикация должна быть только от непровара т.к. Вы говорили он есть и толщина не большая. Остальных индикаций не должно быть.

 

[Сергей Сергей]

если взять первый способ

Это какой? Тот который не допускает использование образцов отличающихся от объекта контроля.

Давайте еще раз, рассмотрим пункт 8 ГОСТ 56512-2015

8 Выбор контрольных образцов
8.1 Контрольные образцы представляют собой детали или специальные изделия, изготовленные из материала определенного состава, с заданными геометрической формой и размерами, имеющие естественные или искусственные дефекты, размеры которых близки чувствительности процесса МПК. предназначенные для проверки работоспособности магнитопорошковых дефектоскопов и магнитных индикаторов.
Примеры контрольных образцов приведены в приложении Б и в ГОСТ Р ИСО 9934-2.
8.2 Для проверки работоспособности магнитопорошковых дефектоскопов преимущественно применяют контрольные образцы с искусственными дефектами. Тип образца для этой цели выбирают с учетом:
• конструкции дефектоскопа и способов намагничивания, на которые он рассчитан;
• характера дефектов, выявляемых на проверяемых объектах, их расположения по глубине (поверхностные или подповерхностные);
• направления намагничивающего магнитного поля, создаваемого в намагничивающих устройствах дефектоскопа, и направления распространения дефектов на образце.
Работоспособность дефектоскопов оценивают путем выявления дефектов на образцах при всех способах намагничивания, предусмотренных конструкцией данного дефектоскопа.
8.3 Контрольные образцы со встроенными постоянными магнитами для проверки работоспособности магнитопорошковых дефектоскопов не применяют.
8.4 Для проверки работоспособности магнитных индикаторов преимущественно выбирают образцы с трещинами. Однако для этой цели могут применяться также другие образцы различного типа с искусственными или естественными дефектами, в том числе со встроенными постоянными магнитами.
Работоспособность магнитных индикаторов оценивают путем выявления дефектов на образцах при тех способах намагничивания, на которые рассчитан каждый образец.
8.5 Образцы, приведенные в приложении В. и им подобные, отличающиеся от объектов контроля, не допускается использовать при оценке возможности применения магнитопорошкового метода, определения режимов контроля конкретных объектов и оценки выявляемое на них дефектов. В этом случае должны использоваться образцы, по форме, размерам и материалу соответствующие объектам контроля.
На образцах должны быть естественные или искусственные дефекты с размерами, близкими к размерам минимальных дефектов, которые требуется обнаруживать.
8.6 При оценке возможности применения магнитопорошкового метода для контроля крупногабаритных объектов допускается использовать образцы в виде части этих объектов при условии, что при намагничивании таких образцов распределение магнитного потока в зоне возможного расположения отыскиваемых дефектов будет соответствовать его распределению в целых объектах.

Ваш Пенетрометр по Бертольду отличается от объекта контроля или от его части, в данном случае от углового сварного шва?

И вообще повторюсь вопрос был:

- как корректнее будет измерять тангенциальную составляющую напряженности на угловых швах?

измерять

При чем тут опять Бертольд.
Без обид, но прям хочется добавить переработанную классику:
Кто такой Студебеккер Бертольд?
Это ваш родственник Студебеккер Бертольд?
Папа ваш Студебеккер Бертольд?
Чего вы прилипли к человеку?!

Ваш Наш Бертольд работает, разговоров нет, но не для измерения составляющих, с этой целью не хуже и малюсенькая иголка подойдет, упала на поверхность работаем, встала колом, все по новой, вот Вам бизнес план, образец по Тарасу Сергею Сергею, патентуем?

До Вас, @Alex Alex Sander никто таким вопросом не задавался.

Ну и плохо.

 

[Тарас]

При чем тут опять Бертольд.

Бертольд тест-панель, индикатор в прочем существуют и другие...... Я предложил его использовать для понимания в каком направлении мы будем видеть дефекты..... Разве не для этого их (индикаторы) применяют?

Ну и плохо.

А может провести опрос на форуме? Интересно...

 

[Тарас]

вот Вам бизнес план, образец по Тарасу Сергею Сергею, патентуем?

 

[Сергей Сергей]

Я предложил его использовать для понимания в каком направлении мы будем видеть дефекты..... Разве не для этого их (индикаторы) применяют?

Однозначно для этого, и не только, но вопрос был в другом.

А может провести опрос на форуме? Интересно...

Это я за, но сначала патент