sharafutdinov albert
Бывалый
- Регистрация
- 19.06.2013
- Сообщения
- 104
- Реакции
- 1
Распростроняется ли данное СТО на контроль одностороннего стыкового шва без подкладного кольца?
ДА п. 1.1Распростроняется ли данное СТО на контроль одностороннего стыкового шва без подкладного кольца?
Похоже Вы правы - на стыковые типа С17 не распространяется. На картинках везде корень подварен с изнанки швов.А как понять п1.1 предпоследний абзац"стандарт не распространяется на....... на контроль швов, выполненных сваркой с одной стороны без подкладных колец (планок)
Толщина стенки какая?еще одна просьба разьяснить, чем можно проконтролировать замыкающий кольцевой шов теплообменника тип шва С-17, мы проводим ВИК+ЦД послойно а еще чем можно проконтролировать?
УК, РК если доступ есть.По разному аппаратов много от 8 до 20
PAPeR подсказал правильно - РДИ 38.18.016-94. Там есть С17РК никак глухой корпус внутри трубы, А согласно сто....0256 -005-2005 УЗК на односторонние швы не распространяется. насколько я понимаю.
Распростроняется ли данное СТО на контроль одностороннего стыкового шва без подкладного кольца?
нет не понимаете. читайте пункт 6.23 вышеозначенного СТО, если подходить к делу формально. а если не формально, то что же есть проще чем сварное соединение типа С17? ну иногда просто до смешного дело доходит.РК никак глухой корпус внутри трубы, А согласно сто....0256 -005-2005 УЗК на односторонние швы не распространяется. насколько я понимаю.
нет не понимаете. читайте пункт 6.23 вышеозначенного СТО, если подходить к делу формально. а если не формально, то что же есть проще чем сварное соединение типа С17? ну иногда просто до смешного дело доходит.
ну документ документом, но ведь здравый смысл никто не отменял. у нас какое-то дикое раболепство перед всякими (иногда просто мелкими) инструкциями и нормативами- все боятся прокурора. все же нормативами не определишь.если один пункт противоречит другому,ржу ни магу а работать то серьезно приходиться.
Это даже ежику понятно. Я сказал, что логика у разработчиков этого СТО несколько подгуляла. Если внимательно прочесть пункт 6.23, то следует, что УЗК односторонних швов можно выполнять тогда, когда вы не можете проконтролировать этот шов с помощью других методов НК (правда написано о внутренних дефектах). Получается, что если к внутренней поверхности шва нет доступа, то можно УЗК, а если просто С17 с нормальным доступом, то нельзя. Это немного смешно, чуть чуть перехитрили сами себя. Нужно было не мудрить с формулировками, а прямо сказать, что если внутренняя поверхность шва зачищена за подлицо, то делаем контроль без всяких экивоков, а если просто сварщик сварил шов и там провисы и утяжены (или мы вообще это не видим), то так делать нельзя и контроль в этом случае с невысокой достоверностью.Сложности с контролем когда внутреннее усиление в порядок не приведено очень много сигналов ложных.
о как. PаPеR, как вы думаете, почему разработчики СТО с этим не совсем согласны.Лучше сделать хоть как-нибудь ультразвук, чем ограничиться только ВИКом и капиллярной!
Тем более, существует ой сколько способов понять, что сигнал - ложный.
Коллега, Вы затронули очень интересную и полезную тему. В книгах и статьях очень мало материалов по причинам возникновения и способам преодоления помех и ложных сигналов. Насколько мне известно, только в НОАП НП "РОСЭК" при подготовке подробно рассматривают эти вопросы. А больше ни где.Лучше сделать хоть как-нибудь ультразвук, чем ограничиться только ВИКом и капиллярной!
Тем более, существует ой сколько способов понять, что сигнал - ложный.
Насчет какого нибудь ультразвука понятно что делаем, но его не пришьеш к паспорту изделия.Лучше сделать хоть как-нибудь ультразвук, чем ограничиться только ВИКом и капиллярной!
Тем более, существует ой сколько способов понять, что сигнал - ложный.