Ну насчет вашего первого пункта... Вам это хождение по мукам не напоминает? С ПР НК на ТИ, с ТИ на РЭ... Хотя такой подход очень хорошо ложится на нашу (советскую) систему управления! Я себе представлял как-то иначе процесс написания документов низшего порядка. Это ТИ и РЭ на дефектоскоп могут ссылаться на ПР НК, а вот в обратном направлении - мне кажется не правильно. Но это моё мнение.
Из Вашей же таблицы следует (если предположить, что я не читаю форумов и работаю только по документации), что я беру ВТП и НО, настраиваюсь на пропил глубиной, скажем, 3 мм и начинаю контролировать гребень. Всё! Есть здесь люди, кроме разработчиков ПР НК, которые бы прочитали этот документ иначе?
2. Даже без Вашего видео разработчикам известно, что параметры сигнала ВТП (не только амплитуда) зависят от протяженности (и кстати от ориентации) трещины.
Причем это явление характерно не только для вихретокового контроля. И что они должны сделать?
Ну как минимум указать поправку усиления. А в идеале - введение соответствующего настроечного образца с дефектами конечной длины и разной ориентации (продольные, поперечные, под углом 45 градусов). Только в этом случае вы поймете, что указанные вами требования не выполнимы для таких объектов контроля как колесная пара в подавляющем большинстве случаев. Большая часть преобразователей и дефектоскопов, если их настроить на дефект глубиной 0,6 мм с протяженностью 3 мм дадут вам такую перебраковку, что ахнете. К дефектам глубиной 3 мм это тоже относится! Диск колеса и все переходы имеют такое состояние поверхности, что там и при настройке на протяженном дефекте не редко случались ложные срабатывания. Состояние литья и острые кромки после доводки зон перехода от диска к ободу или от диска к ступице (надеюсь, понимаете про что я говорю) - это сплошное ложное срабатывание при зигзагообразном сканировании. Я думаю, вы знаете, что реальные колеса очень сильно отличаются от тех, что на чертежах по состоянию поверхности! К этому всему можете еще плюсануть тот факт, что колеса в большинстве депо моются очень плохо.
Возникает вопрос... Если разработчикам все это известно, то почему это все оставляют на откуп дефектоскопистам и начальникам отделов НК? Махнули, перекрестились и со словами "Да нормально все!" понесли на согласование.
Если бы разработчики все это понимали, то не вводили бы хотя бы ограничение по длине выявляемого дефекта.
Скажите мне, пожалуйста, видели ли вы хоть раз (где бы то ни было) реальный дефект протяженностью 3 мм, глубиной 3 мм и с раскрытием 0,3 мм? Может быть кто-то в мировой практике дефектоскопии выявил такой дефект пусть даже в маленькой детали? Откуда появилась эта прихоть про 3 мм протяженностью? Трещина по умолчанию имеет длину в несколько раз (как минимум) превосходящую глубину!