И почему все думают, что исправленный шов лучше, чем шов с небольшими отклонениями от Н.Д.
все так не думают, многие как раз думают противоположно тому, как вы написали. просто думают в эту сторону специалисты, которые занимаются прочностью и надежностью. мы, специалисты УЗК, думать так тоже можем, но в наши обязанности это не входит.
тем не менее, я хотел бы поддержать вас вот в чем. казалось бы, в обязанности дефектоскописта оценка качества шва тоже не входит
За качество сварки дефектоскопист не отвечает,он отвечает за качество контроля на соответствие определённым требованиям!Когда же Вы это наконец поймёте?!
но в ряде наших инструкций прямо требуется указать шов годен или нет. фактически по результатам контроля объект допускают к работе. вот когда в протоколе написано, что шов годен, а потом он разрушился, то прокурор как будет себя вести? дефектоскопист первый на карандаше. потом, конечно, прокурору объяснят, что то годен относится не ко всему шву, а только к процедуре контроля и пр. если дефектоскопист в протоколе явных ошибок не сделал, то привлечь его к отсидке крайне сложно.
поскольку в наших реалиях дефектоскопист формально определяет годность шва, то он в рамках своих полномочий может пограничный дефект оценить как недопустимый или как допустимый. при этом он формально остается в рамках нормативов. поэтому в некоторых случаях, когда ремонт не желателен, пограничные дефекты лучше записывать как допустимые. для дела это лучше. еще лучше, когда дефектоскопист показывает так как есть, а решение по ремонту принимают специальные люди. это я пишу не к тому, чтобы дефектоскопист брал на себя, а к тому, что проблема в наших нормативах есть. проблема эта техническая, но все боятся прокурора, который действует по юридической схеме и считает, если вы не можете написать правильно технические инструкции, то должны за это платить (иногда и отсидкой, но это редко, это было практикой в СССР, а сейчас многое иначе, но трудно без адвоката).
в каких случаях следует не стремиться к безусловному ремонту? например, при контроле термообработанного сосуда, который уже отработал 15-20 лет. в этом случае практически всегда отремонтированный сосуд будет хуже. обычно толстостенным сосудам не удается хорошо выполнить местную термообработку. вот в этих случаях наш формальный контроль наносит больше вреда, чем пользы. написали в протоколе - не годен, и все боятся взять на себя. у нас пока нет таких нормативов, которые бы регламентировали такие случаи. в первую очередь, потому, что нет достоверных и не дорогих методов.
