Разнородный шов В20/12Х18Н10Т

Ответить

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
8,978
Реакции
1,745
В одной из внутренних процедур мы прописали, что вся разрабатываемая ПКД подлежит согласованию с нами. От ОГК все начальники подписались.
я бы добавил, что вы не только согласовывать, а разрабатывать технологию контроля должны для всех ваших объектов. это же логично- вы на одном предприятии и это ваши внутренние дела, кто же еще должен заниматься разработкой всяких там карт и прочая ерунда от НК.
и вот тут сразу диспозиция меняется- уже не вы сверху, а в лучшем случае рядом в одной упряжке, а кнут в надежных и натруженных руках, но не в ваших... и это нормально, так должно быть, а иначе телега производства и экономики в целом будет ехать только с горы.
 

astrut

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.10.2013
Сообщения
7,798
Реакции
2,551
Мысль оч.хорошая. (Появляется возможность
подварки корня изнутри. Если я правильно понял, трубы тоже изнутри будут привариваться? Учитывая качество вашего эскиза, я не сомневаюсь, что он в масштабе, расстояние от края отверстия до угла примерно 10 мм. Получается, еще одна ЗТВ ложится рядом с тем самым углом. Еще одно нехорошее наложение. И еще одно предложение, раз, наверное, детали уже готовы и изменения в чертежи поздно вносить. Заплавить угол вместе с корнем и объединить ЗТВ корня основного шва и шва приварки трубы на внутренней поверхности в одну, исключив тем самым участки ЗТВ, расположенные перпендикулярно поверхности и по биссектрисе внутреннего угла. И да, это аустенит, я помню. И про его особенности тоже. И кстати, коэффициент линейного расширения у аустенитки больше чем у чернушки, см. ГОСТ 14249-89
 
  • Нравится
Реакции: Deck

Deck

Свой
Регистрация
20.02.2017
Сообщения
24
Реакции
3
И с какого перепуга воткнули в НТД СТО-00220256? Он на швы с полным проплавлением двусторонней сваркой либо для швов на подкладке.Опять сова на глобус не натягивается!
Спасибо за ответ. К сожалению так было "воткнуто" в документации к ОК.
 

Deck

Свой
Регистрация
20.02.2017
Сообщения
24
Реакции
3
просто ошиблись, в списке литературы ГОСТа есть другое СТО (под номером 2). а вот почему
Deck использовал эту инструкцию и его не смутило, что она не для разнородных и аустенитных швов- она для обычных "черных" сталей, вот это не понятно.
Спасибо Вам за ответ. СТО 00220256-005-2005 вообще не имеет отношения к данному св.шву ни по материалу, ни по характеру св.шва, о чем я сообщил "куда следует". Разбор полетов был намечен на понедельник т.е. на сегодня. СТО я официально (под протокол) не использовал, а указал здесь как документ, который был официально указан в техдокументации на ОК. Что произошло сегодня в тех.отделе: Открыли ГОСТ 34347, открыли список литературы, увидели СТО под номером 2 и вдруг мне технолог ткул пальцем в строчку, что узк следует проводить по СТО 00220256-005-2005 (скрин места куда был "ткнут тот палец" прилагаю), т.е. в списке литературы он 2 и 3 источник не перепутал. Так не пойдёт подумал я и пошел к начальнику тех.отдела. На что тот, выслушав меня, позвонив "тому" технологу, снял УЗК с этих швов, чем, если честно, я был удовлетворен.
 

Вложения

  • Screenshot_20221114-084327.jpg
    Screenshot_20221114-084327.jpg
    648.6 KB · Просмотры: 12

Deck

Свой
Регистрация
20.02.2017
Сообщения
24
Реакции
3
а почему скорость волн 5900? что разве СТО 00220256-005-2005 регламентирует контроль продольными волнами?
Это моя описка (она же ошибка)! Писал ответ в состоянии "субботнего вечера". Скорость в настройке была 3260 м/с.
 

Deck

Свой
Регистрация
20.02.2017
Сообщения
24
Реакции
3
Добрый день, коллега!

Был случай в практике, когда конструктора закладывали не правильный контроль, не то НТД..... Тогда я пошел и как специалист по НК им все обосновал, рассказал. Внесли изменения. В последствии каждый раз консультировались, советовались.

Понимаю, что ситуации разные и люди разные. Но думаю, что Вам или же Вашему руководители стоит пообщаться с главным конструктором (конструкторами) и договориться о взаимодействии и правильной работе. Вы же работаете на одном предприятии, фирме, должны работать как одна слаженная команда для общего дела.

К стати, могу ошибаться, но где-то попадались НТД в которых сказано, что специалист по НК ІІІ уровня консультирует конструкторов, разработчиков какой вид контроля лучше заложить и на коком этапе лучше проводить контроль.
Спасибо. Я сегодня тоже "походил" по кабинетам, в итоге УЗК сняли с этих швов. Завтра перед нач.лабом "буду слово держать" именно в контексте согласования с ним методов неразруш. контроля при составлении пакета документов на изделие.
 

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
8,978
Реакции
1,745
т.е. в списке литературы он 2 и 3 источник не перепутал.
это в СТО перепутали, а ссылки на литературу, наверное, ворд проставлял. это бывает, в этом криминала нет. я думаю, что контроль по другому СТО был бы более сложным (настройка, образцы и пр.), а результат тем же или близким.
 
  • Нравится
Реакции: Deck

Deck

Свой
Регистрация
20.02.2017
Сообщения
24
Реакции
3
подварки корня изнутри. Если я правильно понял, трубы тоже изнутри будут привариваться? Учитывая качество вашего эскиза, я не сомневаюсь, что он в масштабе, расстояние от края отверстия до угла примерно 10 мм. Получается, еще одна ЗТВ ложится рядом с тем самым углом. Еще одно нехорошее наложение. И еще одно предложение, раз, наверное, детали уже готовы и изменения в чертежи поздно вносить. Заплавить угол вместе с корнем и объединить ЗТВ корня основного шва и шва приварки трубы на внутренней поверхности в одну, исключив тем самым участки ЗТВ, расположенные перпендикулярно поверхности и по биссектрисе внутреннего угла.
Отверстие для трубы я рисовал не в масштабе. Сегодня измерил на ОК, отверстие на 30мм ниже стенки трубы и трубки ф20 будут привариваться снаружи. Технологу про угол я сегодня рассказал, пусть думают. Спасибо за Ваши советы, мысли, идеи!
 

Зайдуллин РИшат

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
10.02.2015
Сообщения
2,248
Реакции
611
Ну здесь само название предприятия за себя говорит.
А обычно у конструкторов отношение мягко говоря очень простое, вообще не заморачиваются.
УЗК 100% по ГОСТ 55724-2013 )) и типа достаточно)
Да. К сожалению от отдела ОНМК (отдел неразрушающих методов контроля) ничего не осталось. У меня одноклассник закончил физтех УПИ по НК и был некоторое время начальникам этого отдела. Уволили из-за того, что не смог людей бесплатно в выходные работать.
 

Зайдуллин РИшат

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
10.02.2015
Сообщения
2,248
Реакции
611
Немного повыпендриваюсь. У нас конструкторы в большей своей массе согласовывают с ЛНК возможность проведения контроля. В одной из внутренних процедур мы прописали, что вся разрабатываемая ПКД подлежит согласованию с нами. От ОГК все начальники подписались. Теперь к нам стабильно приносят пачками чертежи, где подобные опусы на корню выдёргиваются и обратно не попадают. А если в цехе всплывает чертёж без нашей визы, то это прекрасный повод вздрючить всё проектировавшее этот узел бюро. Так что было бы желание. И это не "так повелось и всегда было", подобный порядок воцарился относительно недавно.
А там, где в чертежах указано просто "УЗК по 55724", "ЦД по 18442", "МПК по 56512" или "Рентген по 7512", сразу же разворачиваю со словами "иди нормы оценки дописывай. То, что ты тут указал, это не нормы оценки". И вот тут уже всё зависит от моего настроения, могу подсказать какие указать, могу не подсказывать и пусть сами думают.
Очень приятно читать о том, что есть думающие руководители. Я вот своих проект антов тоже дрючу постоянно, чтобы грамотно НТД по контролю прописывали в проектах. Вчера заметил, как молодой ГИП ГОСТ по УК читает. Вода камень точит.
 

Deck

Свой
Регистрация
20.02.2017
Сообщения
24
Реакции
3
я думаю, что контроль по другому СТО был бы более сложным (настройка, образцы и пр.), а результат тем же или близким.
Согласен, только в этом случае возникло бы море вопросов (особенно насчёт образцов и сигналов при контроле).
 

brait

Профессионал
Регистрация
29.10.2013
Сообщения
763
Реакции
61
Добрый день! Возник такой вопрос в процессе узк св.шва. Вводные данные:
Толщина 10/10 Диаметр 354 мм.
Материал В20/12Х18Н10Т
Доступ односторонний: Со стороны В20
Св.шов С17 по ГОСТ 5264-80
Сварка: Аргонно-дуговая
Объект: Конденсатор
ТНПА: ГОСТ 34347-2017, СТО 00220256-005-2005
Прибор УД2-102, ПЭП 121-5-70 (стрела 9мм)

В процессе контроля возникают сигналы практически по всей длине шва (см. фото сигналов (в глубиномере толщина выставлена 0 мм)). Амплитуда на 1-3 дБ ниже контрольного и 1-3 дБ выше контрольного уровня, сигналы фиксируются примерно через 5-10 мм по длине шва, при этом преобразователь находится практически вплотную ко шву но не упирается в шов (зазор 1 мм), излишка смазки в этом зазоре и на передней грани нет. Если ПЭП приближать и упереть в шов амплитуда растёт (становится выше на 1-2 дБ). На однократно отраженном амплитуда ниже на 1-3 дБ по сравнению с прямым лучом.

Просветили шов - на пленке дефектов нет.

Получается по РГК годен по УЗК нет.
Напрашивается несплавление, но нет возможности проверить с другой стороны, либо это сигналы от того, что намешалось в шве в процессе сварки.

Кстати технология сварки нарушена:
по технологии св.материалы электроды ЦЛ-11, но сварщик варил аргоном (он так решил, у него так лучше получается, ОТК шов принял-бардак)

Хотелось бы узнать Ваше мнение по поводу этих сигналов.


Добрый день! Возник такой вопрос в процессе узк св.шва. Вводные данные:
Толщина 10/10 Диаметр 354 мм.
Материал В20/12Х18Н10Т
Доступ односторонний: Со стороны В20
Св.шов С17 по ГОСТ 5264-80
Сварка: Аргонно-дуговая
Объект: Конденсатор
ТНПА: ГОСТ 34347-2017, СТО 00220256-005-2005
Прибор УД2-102, ПЭП 121-5-70 (стрела 9мм)

В процессе контроля возникают сигналы практически по всей длине шва (см. фото сигналов (в глубиномере толщина выставлена 0 мм)). Амплитуда на 1-3 дБ ниже контрольного и 1-3 дБ выше контрольного уровня, сигналы фиксируются примерно через 5-10 мм по длине шва, при этом преобразователь находится практически вплотную ко шву но не упирается в шов (зазор 1 мм), излишка смазки в этом зазоре и на передней грани нет. Если ПЭП приближать и упереть в шов амплитуда растёт (становится выше на 1-2 дБ). На однократно отраженном амплитуда ниже на 1-3 дБ по сравнению с прямым лучом.

Просветили шов - на пленке дефектов нет.

Получается по РГК годен по УЗК нет.
Напрашивается несплавление, но нет возможности проверить с другой стороны, либо это сигналы от того, что намешалось в шве в процессе сварки.

Кстати технология сварки нарушена:
по технологии св.материалы электроды ЦЛ-11, но сварщик варил аргоном (он так решил, у него так лучше получается, ОТК шов принял-бардак)

Хотелось бы узнать Ваше мнение по поводу этих сигналов. Спасибо.
Если в упор то обратный валик.Контроль с двух сторон проводите?
 
  • Нравится
Реакции: Deck

epoch4

Профессионал
Регистрация
20.11.2012
Сообщения
636
Реакции
212
Согласен, только в этом случае возникло бы море вопросов (особенно насчёт образцов и сигналов при контроле).
Что-то не припомню ни одного отраслевого нефтехимического документа по УЗК разнородки. Биметалл есть, аустенит есть, разнородка - не припомню.
 

deen

Новичок
Регистрация
20.06.2016
Сообщения
6
Реакции
0
Если ты такое проверяешь нужны СОПы (от 5-6 мм отверстие), прикольно композиты 50/50, я настраивая на +12db, хотя-бы не лес. Про СТО лучше не говорите и ГОСТы.
 
Сверху