Я надеюсь, под словосочетанием "приличная точность" Вы подразумеваете лишь достаточную точность. Так как лишняя точность стоит лишних денег, причем, часто непропорциональных.
Толщинометрия трубы изнутри
- Автор темы работник
- Дата начала
точность будет обычная для метода эхо-эхо, ничего сверх того, что может выдать прибор. из-за чего вся эта дискуссия?- из-за наличия слоя краски и невозможности учесть его величину. вот в первоисточнике
задача измерить точнее, метод эхо-эхо как нельзя здесь кстати. по другому не получится, по другому всегда будет неопределенность из-за неравномерности слоя.
была бы задача более конкретная, например, получить результат с погрешностью в 1 мм, вот тогда можно бы любым методом. в той трактовке, как это ставит надзор, я не вижу другой возможности решить задачу без напряжения и удовлетворить требования надзора.
Да нет такой задачи у ТС. И эхо-эхо, похоже, у него тоже нет. Только 1207. Есть результаты измерений или данные сертификата
Есть сведения про номинальную толщину стенки и допуск. Ему бы обосновать достаточную точность и прикинуть погрешность измерения. Возможно, она будет приемлемой и в этом случае требования технадзора могут оказаться необоснованными.
Человека не нужно оскорблять вообще – по жизни. Зря или не зря – не важно. Тем более на техническом Форуме… просто у кое-кого дефицит мужского внимания… дедуля Фрейд свою “СИГАРУ” курит в сторонке.
Поддержу. Может она и успокоиться – получит то чего давно не было … хотя вряд ли.
Со стороны наружного диаметра трубы - измерять толщину более практично. Но если взять паспортную погрешность измерения приборов: толщиномер и дефектоскоп (координата), то естественно второй более “грубее”. Устроит ли данная погрешность работника и его инспектора – вопрос?
Да – да. Помниться мною было цитата из Клюева (не чета, естественно, многим проФФесионалам) в теме про “мертвую зону” о “нормальном датчике” (была цитата), так вони было на 10 страниц Форума…
в целом согласен, если можно обосновать и прийти к согласию сторон то какой вопрос? похоже вопрос вылез по причине противления сторон. вот в чем проблема, не удалось договориться, а мы предлагаем вернуться снова к повторному обсуждению. топикастер просил аргументов против инспектора надзора. вот были бы вы или я на месте инспектора и что нам делать? зачем нам заниматься какой-то оценкой и тратить свое время на анализ процедур измерения- правильные они или нет, я знаю что есть простые методы исключения слоя краски и прошу их применить. вместо этого выкатывают какую то сложную процедуру с изготовлением образцов, оценкой толщины слоя на разных участках и пр. люди занимаются этим профессионально (наличие надзора уже само по себе не мало), неужели нельзя купить соответствующее оборудование и им пользоваться. вот недавно заказчик некого изделия, которое было изготовлено на заводе, попросил измерить твердость азотированного слоя. спрашиваем у представителей завода что намерили- все как по требованию чертежей- хорошо, давайте проверим вместе (надо же прийти к согласию). после некоторой паузы и повторного напоминания приходит специалист с переносным динамическим твердомером, который делает измерения по отскоку шарика. ну понятно, разница колоссальная (хотя на калибровочных мерах работает правильно). спрашиваем есть ультразвуковой твердомер с небольшим усилием или ультразвуковая головка к этому твердомеру. нет такого оборудования и головки нет (?!). ну вот, такой же случай, тоже можно пытаться высчитывать и как-то что-то обосновывать, а можно просто взять такой твердомер, чтобы он тонкий азотированный слой не продавливал и не усреднял результат.
ну и такой вопрос, astrut, а если бы и 1207 не было, то что бы мы ему посоветовали? разрушающий контроль?
речь идет о том, что если нет обычного дефектоскопа на хозяйстве, то может и не нужно в этом направлении деятельностью заниматься. конечно, подшаманить бывает надо и без этого тоже нельзя, но в данном случае речь идет о минимальных требованиях, зачем их снижать еще.
вот по простому, мы должны понимать ту грань, когда молоко уже больше водой разбавлять нельзя, за этой гранью молоко уже некачественной водой становится.
это с позиции высокой культуры, без вынужденного креатива.
так форум же, к согласию чтобы прийти и 10 страниц бывает мало. бывает, что все одно не помогает.
Безусловно. “В споре рождается истина” сказал учитель Платона. Но если эти или те (не важно) 10 страниц снобизма, флудизма и взглядов с высока (типа Клюев нам никто), то прийти куда-то сложно.
Похоже, противления не было. Был диктат со стороны инспектора, а у ТС на тот момент аргументов не хватало.Правда, он до сих пор не сообщил нам номинальную толщину стенки и допуски на нее и мы можем только в догадках тонуть.
Это аргумент из серии "если бы у бабушки был...,то она была бы дедушкой". У ТС таки в начальных условиях прописан вполне законный, внесенный в реестр СИ и, возможно, поверенный толщиномер.
Полагаю, у ТС задачка разовая, вот и не хочет тратиться.
Не факт. Минимальные требования - толщиномер, он у ТС есть.
Я не вполне уверен, что там ультразвуковой можно применять, если, например, в чертежах указано HV и ссылка на Виккерсовский ГОСТ. Проблемка в том, что нет российских ГОСТов ни на динамический ни на ультразвуковой методы измерения твердости. Так что, в качестве арбитражного извольте стационарный твердомер пользовать.
Последнее редактирование:
так и было, но это уже после. кроме того, деталь весит несколько тонн и в стационарный не вставить, можно только образец свидетель использовать. кроме того, азотированный слой и стационарным может не получиться, надо понимать какое оборудование использовать.
ГОСТа нет, а приборы есть с указанием погрешности измерения и требований к ОК. Приборы метрологически аттестованы (даже), работоспособность можно на мерах проверить не формально перед измерением. А ГОСТов у нас много на что нет.
тога заказать услугу, если разовая.
тот, который у него есть через слой краски не измеряет и замечу ГОСТа на такие измерения нет. я уже приводил пример по минимальным требованиям- наличие любого твердомера, например, прямого измерения (Польди) не позволит измерить твердость азотированного слоя. тут уже другие минимальные требования. а пытаться что-то чем то аппроксимировать или оценивать- зачем, если есть для этого нормальная возможность измерить правильно. если ради спортивного интереса, то тогда понять могу.
тоже понятно, в споре или дискуссии участвуют специалисты с собственным мнением, которое они готовы отстаивать. часто бывает это не совсем корректно, но что тут поделать?- у двигателя внутреннего сгорания тоже КПД около 30-45%. в этой дискуссии, возможно, абсолютно правых не бывает, но она безусловна полезна для тех, кто непосредственного участия, может быть, и не принимает, но за аргументами следит и тем самым тоже профессионально растет.
думаю, что страшного в этом ничего нет, культура общения сама по себе ни откуда же не возникнет, ее надо формировать практикой.
вы в жури участие принимать будете?
потом, на этот конкурс можно бы и ваше избранное по ФР. кстати было бы.
Последнее редактирование:
Nady
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.08.2014
- Сообщения
- 2,454
- Реакции
- 221
В жюри?
Нет, сюрреализма и в жизни хватает.
Виртуальное самоудовлетворение - это только для особо почетных членов суда, туда...
С А1210 идет ПЭП S3567, который по паспорту работает через краску. Но как всегда есть ограничения: ПЭП совмещенный, частота 2,5 МГц, т.е. большая (до 4 мм) мертвая зона; диаметр ПЭП 10 мм, не притирается, т.е. трубы малого радиуса не проверишь; толщина покрытия д.б. 1-2 мм. А так в работе очень экономит время (при выполнении всех условий).
Ох понаписано, мне со своим II уровнем и опытом работы исключительно на АК Транснефть аж писать боязно!
Но всё таки пять копеек вставлю, мы кроме всего ещё и диагностикой РВС занимаемся и на покрашеном с двух сторон 13 листе толщиномеры типа А1207 добавляют по 2-3мм, против Olympus 38DL Plus у которого есть «эхо – эхо», и по моему, тех надзор прав!
Ну и вообще, мерять ОК с покрытием 3мм без А-скана я бы не взялся.
Но всё таки пять копеек вставлю, мы кроме всего ещё и диагностикой РВС занимаемся и на покрашеном с двух сторон 13 листе толщиномеры типа А1207 добавляют по 2-3мм, против Olympus 38DL Plus у которого есть «эхо – эхо», и по моему, тех надзор прав!
Ну и вообще, мерять ОК с покрытием 3мм без А-скана я бы не взялся.
Последнее редактирование:
Да, но о 3 мм ТС речи не ведет.
Согласитесь, есть разница 3 или 0,16.
Да и вообще, прежде чем задачу решать, ее надо правильно и корректно поставить. Пока ТС нам не сообщил номинальную толщину и +/- допуски, а возможно они разные, например, +10/-5%, мы не можем оценить необходимую точность измерения и однозначно ответить на вопрос достаточно ли А1207. Возможно, у ТС есть средство измерения толщины ЛКП, тогда несколько точнее будет результат измерения толщины по 1 донному. Если он это обоснует Инспектору, то избежит покупки дорогого, хорошего современного толщиномера с А сканом, ЭМА и пр. радостями и будет дальше измерять толщину карандашиком типа А1207. Но ведь измерительную задачу он поставил и решил корректно.
Ну какого же он, Польди, прямого измерения?