Artamoniy190590
Новичок
- Регистрация
- 19.01.2023
- Сообщения
- 1
- Реакции
- 0
подскажите кто за кем подписывает и почему? Дефектоскопист, нач. ЛНК, Технадзор.
Это уже диагноз. Совсем лень нормативку изучать ??подскажите кто за кем подписывает и почему? Дефектоскопист, нач. ЛНК, Технадзор.
Попробуй принеси начальнику ЛНК на подпись документ, в котором сам не расписался. Ну или, тем более, надзирателю. В обоих случаях узнаешь о себе много нового, интересного и неожиданногоподскажите кто за кем подписывает и почему? Дефектоскопист, нач. ЛНК, Технадзор.
Это ГОСТ не совсем к ЛНК или вернее совсем не к ЛНК. По поводу оформления и очередности подписей и их колличества в заключениях по НК однозначного критерия нет, в каких то НТД есть примеры оформления, в каких то нет. Я считаю, как разработали форму в подразделении, прописали в руководстве по качеству, так и подписывайте.(Чуть чуть в сторону)- Сейчас наплодили столько документов, что чётр ногу сломает, прежде чем разберется. Во многих звучат: испытательная лаборатория, строительная лаборатория и инспектора не знают часто к какому виду отнести ЛНК. Испытательная лаборатория должна быть аккредитована и это требование часто слышишь и в сторону ЛНК.По ГОСТ 58973-2020 подпись лица, утвердившего протокол (начальника лаборатории) ставится справа вверху. Подпись лица, проводившего испытания (дефектокописта) - в конце протокола.
Этот ГОСТ к ЛНК в том числе относится. Другое дело не все заказчики обязывают ему следовать.Это ГОСТ не совсем к ЛНК или вернее совсем не к ЛНК. По поводу оформления и очередности подписей и их колличества в заключениях по НК однозначного критерия нет, в каких то НТД есть примеры оформления, в каких то нет. Я считаю, как разработали форму в подразделении, прописали в руководстве по качеству, так и подписывайте.(Чуть чуть в сторону)- Сейчас наплодили столько документов, что чётр ногу сломает, прежде чем разберется. Во многих звучат: испытательная лаборатория, строительная лаборатория и инспектора не знают часто к какому виду отнести ЛНК. Испытательная лаборатория должна быть аккредитована и это требование часто слышишь и в сторону ЛНК.
Настоящий стандарт распространяется на процедуры оформления протоколов испытаний испытательной лабораторией (центром), выполняющей испытания продукции для целей подтверждения соответствия. Настоящий стандарт определяет состав сведений, представленных в протоколах испытаний, правила их оформления, в том числе с применением информационных технологий, состав реквизитов бланков, правила создания документов. Положения настоящего стандарта распространяются на документы на бумажном и электронном носителях. Стандарт предназначен для применения испытательными лабораториями (центрами), органами по сертификации и другими заинтересованными лицами.Этот ГОСТ к ЛНК в том числе относится. Другое дело не все заказчики обязывают ему следовать.
Вы можете думать сколь угодно долго, что этот ГОСТ никакого отношения к ЛНК не имеет. Также как ГОСТ 17025. Росаккредитация, Аналитика, а с недавних пор и СДАНК и РОНКТД в своих СМК переходят на ГОСТ 17025. Первые двое давно перешли и у них это одним прямо из первых пунктов идёт, у вторых - по тексту пара ссылок. И поверьте, рано или поздно вам на аттестации/аккредитации эксперт обязательно выставит несоответствие, что форма вашего протокола по НК не соответствует требованиям ГОСТ 58973. И всё. Не верите? Не верьте, я убеждать не собираюсь.Настоящий стандарт распространяется на процедуры оформления протоколов испытаний испытательной лабораторией (центром), выполняющей испытания продукции для целей подтверждения соответствия. Настоящий стандарт определяет состав сведений, представленных в протоколах испытаний, правила их оформления, в том числе с применением информационных технологий, состав реквизитов бланков, правила создания документов. Положения настоящего стандарта распространяются на документы на бумажном и электронном носителях. Стандарт предназначен для применения испытательными лабораториями (центрами), органами по сертификации и другими заинтересованными лицами.
Что то я в этом документе не встретил не одной фразы о заключениях по неразрушающему контролю, а протоколы испытаний -это совсем другая стезя.
Может и выставит. Только вот в чем вопрос. В конце каждого ФНП НК, госта, РД, СТО и прочее по методу стоит что надо перечислять в протоколе, акте, заключении, и везде все по разному, для этого и существует менеджмет качества, где лаборатория сама с учетом всех этих документов ( или без учета) делает свою форму, а проверяющий при первичной повторной и прочей проверке это смотрит и дает соответствует и не соответствует. А так получается когда товарищь аттестовывал ( аккредитовывал лабораторию все нормально ) проходили периодические проверки ( все нормально), а тут он очнулся. Что бы это го не было на сайтах данных организаций висит список методов, где указаны документы ( госты, сто, РД и прочее) по которым они проверяют соответствие. А по гост 58973-2020 - то он для испытания подтверждения требования тех регламентов ( включая например молочку, красок, средств сиз и прочее)Вы можете думать сколь угодно долго, что этот ГОСТ никакого отношения к ЛНК не имеет. Также как ГОСТ 17025. Росаккредитация, Аналитика, а с недавних пор и СДАНК и РОНКТД в своих СМК переходят на ГОСТ 17025. Первые двое давно перешли и у них это одним прямо из первых пунктов идёт, у вторых - по тексту пара ссылок. И поверьте, рано или поздно вам на аттестации/аккредитации эксперт обязательно выставит несоответствие, что форма вашего протокола по НК не соответствует требованиям ГОСТ 58973. И всё. Не верите? Не верьте, я убеждать не собираюсь.
Да видел я такое замечание, там было вынесено такое:"Признать недействительными заключения по УЗК и Акты ВИК, так как ЛНК не аккредитована согласно требованиям ГОСТ 17025!"Вы можете думать сколь угодно долго, что этот ГОСТ никакого отношения к ЛНК не имеет. Также как ГОСТ 17025. Росаккредитация, Аналитика, а с недавних пор и СДАНК и РОНКТД в своих СМК переходят на ГОСТ 17025. Первые двое давно перешли и у них это одним прямо из первых пунктов идёт, у вторых - по тексту пара ссылок. И поверьте, рано или поздно вам на аттестации/аккредитации эксперт обязательно выставит несоответствие, что форма вашего протокола по НК не соответствует требованиям ГОСТ 58973. И всё. Не верите? Не верьте, я убеждать не собираюсь.
Получили ответ на наш запрос, думаю многим пригодится, в случае спора с разными "требовальщиками". Что касается ответа нашего РТН, то там много воды и нет ясности.Вы можете думать сколь угодно долго, что этот ГОСТ никакого отношения к ЛНК не имеет. Также как ГОСТ 17025. Росаккредитация, Аналитика, а с недавних пор и СДАНК и РОНКТД в своих СМК переходят на ГОСТ 17025. Первые двое давно перешли и у них это одним прямо из первых пунктов идёт, у вторых - по тексту пара ссылок. И поверьте, рано или поздно вам на аттестации/аккредитации эксперт обязательно выставит несоответствие, что форма вашего протокола по НК не соответствует требованиям ГОСТ 58973. И всё. Не верите? Не верьте, я убеждать не собираюсь.
принципиально они отличаются только номерами счетов на которые вы переводите свои деньги за эти услуги. во всем остальном они одинаковы.1. Чем отличается аттестация лаборатории от аккредитации?
Вы не из России? У хлеборезки НТЦ «Промышленная безопасность» и РОНКТД, самые независимые из независимых.то это такие "независимые органы по аттестации"? есть федеральный закон о признании независимости? проще- кого от государства поставили на хлеборезку? я как то не в курсе или борьба за независимость идет все еще явочным порядком?
Ага. Независимее некуда. Настолько независимые, что аж вот хоть расшибись, но именно к ним на аттестацию прийти должен. И НАКС любезно шлёт нахер всех, кто аттестован не в РОНКТД и очень скрипя зубами принимает аттестацию СДАНК.Вы не из России? У хлеборезки НТЦ «Промышленная безопасность» и РОНКТД, самые независимые из независимых.
так я же спросил у тех, кто из России: кто это такие "независимые органы по аттестации"? есть федеральный закон о признании независимости? проще- кого от государства поставили на хлеборезку?Вы не из России? У хлеборезки НТЦ «Промышленная безопасность» и РОНКТД, самые независимые из независимых.
На то они и независимые. Как бы.то никто их от государства не назначал
Нет и не будет. Во всяком случае пока. Это же признание ответственности, что не интересно. Лучше независимо-безответственно хлеборезать.есть федеральный закон о признании независимости?
нет, так они назывались раньше- до 21 года, была процедура назначения от государства. сейчас то и мы независимые, т.е. независимость стала другой.На то они и независимые. Как бы.
так получается, что все "независимые" самозванцы и пользуются инерцией. из этого можно многое вывести.Нет и не будет. Во всяком случае пока. Это же признание ответственности, что не интересно. Лучше независимо-безответственно хлеборезать.