В таком случае, а вас УЗК уже не по вашему НТД. Выполнение условий прозвучивания надо перепроверять, писать и согласовывать свою методику. Ну и легализовать превышение ширины шва относительно НТД. Много юридическо-бюрократического, да и технического гемора
Контроль однократно отражённым лучом, браковать ли несплошность, выявленную на прямом луче?
- Автор темы al.miff2010
- Дата начала
Вы уверены, что он нормативный?
ПЭП AN2540: Размеры подошвы - 14х24мм, размер пьезопластины (здесь и далее указано на корпусе ПЭП) -8х9мм, стрела 7мм; угол ввода ближе к 41 град.
ПЭП АN5065: Размер подошвы -14х24мм, размер пьезопластины -8х9мм, стрела - 9мм; угол ввода ближе к 64 град.
Хм.. Только сейчас увидел, что размеры ПЭП одинаковы.
С размерами обечайки, извините, наврал. Правильные размеры приложены в эскизе.
Вложения
Зайдуллин РИшат
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 10.02.2015
- Сообщения
- 2,248
- Реакции
- 612
Согласен. Я перед контролем моделирую. Я так подозреваю, что УК контроль по СТО 00220256-005-2005. для толщины 36 мм ширина усиления может быть до 50 мм. По ГОСТ 5264-80 для типа С25 максимальная ширина усиления 29 мм. если новое соединение, то можно по ВИКу браковать
нарисовали ?
Где можно прочитать про необходимость использования тандема?
Легализация всех этих отклонений не моя забота. Знаю, что данную проблему закроют без меня.
У меня недостаточно знаний для ответа на ваш вопрос.
Ничего не рисовал. Нашел чертеж.
24мм, или я неправильно измеряю?
Вложения
Про размеры наврал. По чертежу (эскиз приложил выше) горловина- ф.926мм, по юбке - ф.1179мм. Все размеры больше чем 800мм (п.9.7 ГОСТ Р 55724)
Зайдуллин РИшат
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 10.02.2015
- Сообщения
- 2,248
- Реакции
- 612
Ловите. Вот такой рисунок я у вас требовал. Поняли что к чему у вас "выскакивает". Учтите, что ширина сварного соединения превышает нормативные. По-видимому сваривали большими токами, а это большой разогрев основного металла. Понимаете где можете словить несплошности и какого они характера ?
?
Зайдуллин РИшат
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 10.02.2015
- Сообщения
- 2,248
- Реакции
- 612
Напишите по каким НТД оцениваете качество ?
Зайдуллин РИшат
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 10.02.2015
- Сообщения
- 2,248
- Реакции
- 612
Я бы взял ПЭП 5-60
Эх... Перехвалил я вас
"Киса! Я давно хотел вас спросить как художник художника: вы рисовать умеете?"
Тогда зачем же вы отражаете осевые лучи от валика и в непосредственной близости от него? Вы серьезно считаете, что они пойдут именно туда и их можно использовать для дальнейших рассуждений?
Виноват, 27 это габарит
lebensvoll
Мастер дефектоскопии
А в центральной точке лучи пересекутся с этими всеми параметрами!?
Если нет - то условие прозвучиваемости нет - а значится следует поднять вопрос о "усиление западлицо"!!! Верно ведь!?И тогда можно смело произвести контроль прямым лучом.
Зайдуллин РИшат
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 10.02.2015
- Сообщения
- 2,248
- Реакции
- 612
Нет конечно. От валика они отражаться будут, но улетят вообще непонятно куда. Я хотел показать оптимальный угол ввода при двухсторонней разделке кромок (25 град.)Эх... Перехвалил я вас
"Киса! Я давно хотел вас спросить как художник художника: вы рисовать умеете?"
Тогда зачем же вы отражаете осевые лучи от валика и в непосредственной близости от него? Вы серьезно считаете, что они пойдут именно туда и их можно использовать для дальнейших рассуждений?
А понимаете, что даже если несплошностей в таком шве нет, он всё равно дефектный. Технологию и режимы сварки нарушили, свойства (вязкость) просадили. ВИКом это выявили, но вопреки требованиям решили пропустить... Система качества в действии...
Дык, и сотрите. И, раз начали помогать, разрисуйте зоны сканирования для ПЭП прямого и отраженного лучей
Зайдуллин РИшат
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 10.02.2015
- Сообщения
- 2,248
- Реакции
- 612
Не понял вопроса ?
Вот только хотел мостовиков вспомнить, а они тут как тут
А у них с условиями в отраженном луче прописано ближнее положение ПЭП относительно края валика
