admin

Продолжая ряд старых нормативных документов, которые официально в нашей стране уже не действуют, но которые по-прежнему применяются на практике (ГОСТ 14782-86, РД 03-606-03, ПБ 03-593-03, различные ОСТы и другие), можно вспомнить ещё и ГОСТ 23702-90 "Контроль неразрушающий. Преобразователи ультразвуковые. Методы испытаний". Документ довольно объёмный, почти 60 страниц, и это в дополнение к ГОСТ 26266-90 "Контроль неразрушающий. Преобразователи ультразвуковые. Общие технические требования", взамен которого в РФ сейчас действует 16-страничный ГОСТ Р 55725-2013. Вступивший в силу в 1992 году и утративший силу в 2015 году, ГОСТ 23702-90, судя по всему, был использован при создании установки СПЕКТР-П (НПЦ "Кропус") и системы АВГУР (НПЦ "Эхо+") для определения параметров и паспортизации ПЭП. Последней, к слову, посвящена статья, в которой говорится, что ГОСТ 23702-90 содержал определения 69 параметров ПЭП и рекомендовал определять 42 из них. Для сравнения, в зарубежном EN 12668-2 было предусмотрено 23 параметра. При этом наш документ распространялся на ПЭП с рабочей частотой от 0,16 до 30 МГц, европейский - на ПЭП с частотами от 0,5 до 15 МГц. Другими словами, ГОСТ 23702-90 - яркий пример очень проработанного и качественного документа, который прошёл проверку временем и который, даже несмотря на то, что не был переработан и "гармонизирован" с EN 12668-2, продолжает приносить пользу отечественной индустрии НК и всем нам. Возможно даже каждому дефектоскописту ультразвукового контроля без исключения, буквально.

Разошлись не на шутку. Хотя вообще не очень понимаю, о чём спор. "Скаруч" - крутой. Более современные дефектоскопы и комплексы - тоже. Каждый по-своему. Так рьяно доказывать обратное - чистая вкусовщина.
Кстати, продолжая тему "подзабытых", но оттого не менее ярких и любопытных приборов - выпускаемый в наше время УДС2-52 "ЗОНД-2". Многоканальный ультразвуковой дефектоскоп, разработанный фирмой (они так сами себя называют) "ЗОНД", у руля которой находится специалист по акустическому контролю III уровня, кандидат технических наук, ученик Анатолия Константиновича Гурвича, один из организаторов "Гурвич-клуба" и конференций "УЗДМ", выпускник кафедры "Методы и приборы неразрушающего контроля" (МПНК) Петербургского государственного университета путей сообщения Императора Александра I (ПГУПС) - Сергей Роальдович Цомук (на форуме есть его статья об идентификационных признаках в разных методах УК). Тоже 8-канальный, УДС2-52, судя по предлагаемым сканирующим устройствам, больше заточен под УЗК ж/д осей колёсных пар и самих колёс, хотя заявляется, что для сварных соединений и основного металла труб он тоже подходит. Моё внимание больше всего зацепило то, что для каждой номинальной частоты предусмотрен свой разъём - ранее такого не встречал.

В продолжение темы про статус нового Руководства по безопасности с методическими рекомендациями по ВИК. Опубликовано Письмо Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23 января 2024 года №200-1351. В базе Минюста РФ сведений о документе всё ещё нет. Ну и главное - в понедельник дропнем новый материал, посвящённый РБ.

Что, простите?

Нет, я понимаю, что НИИ Интроскопии много чего делает не для себя. Тот же СКАН-МАГ (аналог намагничивающего устройства на гибком магнитопроводе УН-5). Ну так там, во-первых, никто ничего не скрывал, а во-вторых, СКАН-МАГ на рынок выпустили сильно позже УН-5. Но здесь - странно. РМ-5 выпускается уже лет десять, может, больше. А вот про аналог от "Спектра" стало известно совсем недавно.

Все знают про легендарный УД2-12, но, оказывается, перед самым распадом СССР в Кишинёве выпустили УД2-17. Информации о нём практически никакой не сохранилось, но судя по тому, что есть, это был первый (и последний) советский цифровой ультразвуковой дефектоскоп. Возможно, даже с автоматическим измерителем амплитуды, а не с аттенюатором.

Фото, к сожалению, удалось найти только такое.

В дополнение к обзору нового РБ по ВИК. На с. 41 в п. 38.18, очевидно, допущена опечатка: измерению перелома осей (углового смещения) посвящены п. 39.8 и 39.9, а не 49.8 и 49.9. В Руководстве всего 48 пунктов.

Илья планирует высказаться о новом РБ подробнее - будет интересно почитать его мнение. Мы, кстати, совместно с ним и коллегами из ЕЦНК составили список уточняющих вопросов по новым методическим рекомендациям и направили их в Ростехнадзор. Отдаю должное их пресс-службе - обратная связь у них работает. По крайней мере, на другой наш запрос - о возможности применения Пособия к СНиП III-18-75 - нам ответили довольно оперативно.

На встрече с Председателем Правительства РФ М.В. Мишустиным глава Ростехнадзора А.В. Трембицкий озвучил некоторые любопытные показатели по итогам работы ведомства в 2023 году.
- Под контролем Ростехнадзора находится порядка 189 500 опасных производственных объектов, 20 500 гидросооружений и 1 100 000 объектов электроэнергии.
- В 2023 году было выдано более 1 500 заключений о соответствии построенных и реконструированных объектов.
- В 2023 году было проведено 400 проверочных мероприятий - в 15 раз больше, чем в 2022-м.
- Сокращено время выдачи разрешительных документов: лицензии на производство маркшейдерских работ, экспертизы промышленной безопасности - с 45 дней до 10, аттестация экспертов - с 79 дней до 28 дней.

То ли картинку взяли очень старую, то ли кому-то надо отдать должное за бережное отношение к аппаратуре. Хотя на прибор это, судя по всему, не распространяется.

Определённое сходство есть, как мне кажется.

В "НИИ Транснефть" сообщили о том, что в 2023 году на базе их собственного научно-технического центра в Уфе было проведено свыше 1 000 аттестаций специалистов неразрушающего контроля. Что именно имеется в виду - не уточняется. Напомним также, что, помимо Уфы, аттестацию по ОР-03.120.00-КТН-0439-22 можно ещё пройти, как минимум, в ЧПОУ "ТНПК" (Тюмень). А подготовку с учётом этих правил можно много где - хорошие учебные центры я уже много раз упоминал в этом микро-блоге и не только.

Пособие к СНиП III-18-75, которое я пару раз просматривал "по диагонали", в части ультразвукового контроля оказалось на редкость занятным чтением. Оно хоть и носило рекомендательный характер, но звучало очень грозно: переаттестация специалистов I и II уровня - не реже одного раза в год (п. 1.16, 2.19). Поверка дефектоскопов - не реже одного раза в месяц (п. 2.46, хотя там немного "скомканы" понятия поверка и проверка и не совсем понятно, о чём именно речь). Периодическая поверка испытательных (да-да, именно испытательных, не стандартных и не настроечных) образцов - не реже одного раза в год (приложение 2). Ну и, конечно, SKH-диаграммы - просто боль. Моя и уважаемого @dea135 (в этом мы с ним солидарны).
А ещё любопытным показался п. 2.37, по котором громкость звукового индикатора АСД должна быть пропорционально амплитуде принимаемого сигнала. Интересно, поддерживается ли это современными ультразвуковыми дефектоскопами? Или громкость сигнала всегда одна и та же, независимо от амплитуды?

О чём эта новость, не понимаю? УД2-12 с поверкой, например, продавали в группе в 2018 году.

Добавлю к этому, что с недавнего времени в личных сообщениях можно обмениваться не только текстовыми месседжами, но и вложениями. Максимальный вес - 50 Мб. Доступные расширения: zip, txt, pdf, png, jpg, jpeg, jpe, gif, docx, doc, xls, djvu, rar. И напомню, что за техподдержкой можно обращаться ко мне в л/с, либо через форму обратной связи, либо по электронной почте admin@defektoskopist.ru.

Большое спасибо коллективу "Константа УЗК" за всякие приятности. Особенно за блокнот с прорезиненной обложкой и прикольным тиснением.

Какой занятный пункт в новом ПНСТ 723-2023. Год назад этой теме был посвящён #вопросНК, обсуждали её и здесь. Но вот теперь появился документ, в котором сказано прямо:

Но самый прикол в том, что в изначальной редакции СНК ОПО РОНКТД-02-2021 (которая почему-то по-прежнему доступна на сайте НАКС) проблема была решена: специалистам II уровня разрешалось не только разрабатывать, но и согласовывать техкарты.

Однако в апреле 2021 года была принята актуализированная версия СНК ОПО РОНКТД-02-2021, в которой формулировки подкорректировали, убрав момент про согласование.

Соболезнования родным. Лично знаком не был, но наслышан. Волевой, энергичный, с прекрасными организаторскими способностями.

В копилку "легендарных" картинок на тему НК, которые ушли в народ. О первых двух я уже бухтел здесь и здесь. А вот ещё одна, тоже очень популярная и в российской, и в зарубежных доменных зонах.

И если первые две картинки были просто странноватыми, то эта - прям мерзкая. Поверхность объекта контроля не зачищена, контактную жидкость разлили как попало, оператор без перчаток, прибор без чехла, но самое отвратное - кабель весь в жиже. Буэ. Ну и довершает образ - переходник для подключения кабеля. Интересно, а как регламентируется согласование таких соединений и как это сказывается на излучении/приёме сигналов? Неужели прям совсем никак?

Когда получал фидбэк по видео про СО-1, узнал, что, оказывается, в советское время в руководящих документах указывали не номинальный угол ввода наклонного ПЭП, а угол падения (угол призмы). Определение угла преломления оставалось на совести дефектоскописта. Заглянул в ОП № 501 ЦД-75 - там всё так и есть.

Аналогичный подход в ОСТ 36-75-83 "Контроль неразрушающий. Сварные соединения трубопроводов. Ультразвуковой метод": в параметрах ПЭП дан именно угол призмы. Его определение - одна из немногих функций, для выполнения которой сегодня реально может быть востребован СО-1. Но и то: призмы из оргстекла сегодня используются преимущественно в бюджетных стандартных ПЭП, в остальных случаях топовые производители (АМКРО, "Константа УЗК", NDT Club - SENDAST) отдают предпочтение синтетическим полимерам и Rexolite. Это уже не говоря об импортных ПЭП.

Кстати, ОСТ 36-75-83 любопытен ещё следующим: в нём приведён эскиз "модифицированного" СО-1, отличающийся от чертежа из ГОСТ 14782-86 тем, что БЦО для определения угла призмы расположено с другой стороны. Как, собственно, и у предоставленных мне экземпляров, показанных в видео. Тут всё по классике: век живи - век учись. Особенно в УЗК.

Обратил внимание на п. 10.2.5.5 в СТО Газпром 15-1.3-004-2023, согласно которому искусственные отражатели настроечного образца (калибровочного блока) для МУЗК и АУЗК должны быть залиты герметиком. Это занятно, потому что в теории УЗК как будто не очень акцентируются на том, что неплохо бы беречь зарубки, БЦО, ПДО и прочие отражатели от попадания внутри контактной жидкости. Если правильно понимаю, то это легко может привести к повышению амплитуды эхо-сигнала на 1, 2, а то и все 3 дБ. На это обращал внимание даже я, но вообще-то в практике УЗК есть даже такой приём с не очень благозвучным названием - "квачик". Я это к тому, что попадание КЖ внутрь отражателя может сказаться на настройке опорного уровня чувствительности, а значит, этому следовало бы уделять внимание. Хотя, возможно, положение о герметике в указанном стандарте на самом деле было продиктовано иными соображениями.

Недавно сдавал на терминал "Деловых линий" посылку с магнитометром МФ-34ФМ МАГНОСКАН для авиа-доставки. Как водится, выдали памятку с категориями груза, которые не подходят для перевозки самолётом, где один из пунктов - магниты. И в моменте я даже задумался: а ведь в комплекте к МФ-34 МАГНОСКАН есть калибровочное устройство №2 со встроенным магнитом, который используется для проверки работоспособности датчика Г-2С для измерения остаточной намагниченности. Даже позвонил разработчику в НПФ "АКА-Скан", чтобы перестраховаться. В итоге выяснилось, что отправлять прибор самолётом можно. Что я и сделал - и долетел он нормально.

А что касается калибровочного устройства, то любопытно, что если встроенный магнит вставлен в него не той стороной, то результаты измерения остаточной намагниченности по нему будут идти со знаком "-". Ровно так и получилось в недавнем видео: должно бы быть 400 мкТл, а фактически было -400 мкТл. Ничего критичного в этом нет, вопрос только в полюсах.

Ну а про перевозку оборудования НК и дефектоскопических материалов самолётом можно почитать здесь, здесь, здесь и здесь. Любопытно, кстати, что чаще всего спрашивают про баллончики - хотя, по логике, самое "опасное" - это намагничивающие устройства - постоянные магниты. Ну не считая рентген-аппаратов, конечно. В учебном центре рассказывали, что без проблем берут постоянные магниты в ручную кладь. Но, полагаю, не везде и не всегда так. Было бы интересно узнать кейсы большего количества практикующих специалистов НК.