admin

О чём эта новость, не понимаю? УД2-12 с поверкой, например, продавали в группе в 2018 году.

Добавлю к этому, что с недавнего времени в личных сообщениях можно обмениваться не только текстовыми месседжами, но и вложениями. Максимальный вес - 50 Мб. Доступные расширения: zip, txt, pdf, png, jpg, jpeg, jpe, gif, docx, doc, xls, djvu, rar. И напомню, что за техподдержкой можно обращаться ко мне в л/с, либо через форму обратной связи, либо по электронной почте admin@defektoskopist.ru.

Большое спасибо коллективу "Константа УЗК" за всякие приятности. Особенно за блокнот с прорезиненной обложкой и прикольным тиснением.

Какой занятный пункт в новом ПНСТ 723-2023. Год назад этой теме был посвящён #вопросНК, обсуждали её и здесь. Но вот теперь появился документ, в котором сказано прямо:

Но самый прикол в том, что в изначальной редакции СНК ОПО РОНКТД-02-2021 (которая почему-то по-прежнему доступна на сайте НАКС) проблема была решена: специалистам II уровня разрешалось не только разрабатывать, но и согласовывать техкарты.

Однако в апреле 2021 года была принята актуализированная версия СНК ОПО РОНКТД-02-2021, в которой формулировки подкорректировали, убрав момент про согласование.

Соболезнования родным. Лично знаком не был, но наслышан. Волевой, энергичный, с прекрасными организаторскими способностями.

В копилку "легендарных" картинок на тему НК, которые ушли в народ. О первых двух я уже бухтел здесь и здесь. А вот ещё одна, тоже очень популярная и в российской, и в зарубежных доменных зонах.

И если первые две картинки были просто странноватыми, то эта - прям мерзкая. Поверхность объекта контроля не зачищена, контактную жидкость разлили как попало, оператор без перчаток, прибор без чехла, но самое отвратное - кабель весь в жиже. Буэ. Ну и довершает образ - переходник для подключения кабеля. Интересно, а как регламентируется согласование таких соединений и как это сказывается на излучении/приёме сигналов? Неужели прям совсем никак?

Когда получал фидбэк по видео про СО-1, узнал, что, оказывается, в советское время в руководящих документах указывали не номинальный угол ввода наклонного ПЭП, а угол падения (угол призмы). Определение угла преломления оставалось на совести дефектоскописта. Заглянул в ОП № 501 ЦД-75 - там всё так и есть.

Аналогичный подход в ОСТ 36-75-83 "Контроль неразрушающий. Сварные соединения трубопроводов. Ультразвуковой метод": в параметрах ПЭП дан именно угол призмы. Его определение - одна из немногих функций, для выполнения которой сегодня реально может быть востребован СО-1. Но и то: призмы из оргстекла сегодня используются преимущественно в бюджетных стандартных ПЭП, в остальных случаях топовые производители (АМКРО, "Константа УЗК", NDT Club - SENDAST) отдают предпочтение синтетическим полимерам и Rexolite. Это уже не говоря об импортных ПЭП.

Кстати, ОСТ 36-75-83 любопытен ещё следующим: в нём приведён эскиз "модифицированного" СО-1, отличающийся от чертежа из ГОСТ 14782-86 тем, что БЦО для определения угла призмы расположено с другой стороны. Как, собственно, и у предоставленных мне экземпляров, показанных в видео. Тут всё по классике: век живи - век учись. Особенно в УЗК.

Обратил внимание на п. 10.2.5.5 в СТО Газпром 15-1.3-004-2023, согласно которому искусственные отражатели настроечного образца (калибровочного блока) для МУЗК и АУЗК должны быть залиты герметиком. Это занятно, потому что в теории УЗК как будто не очень акцентируются на том, что неплохо бы беречь зарубки, БЦО, ПДО и прочие отражатели от попадания внутри контактной жидкости. Если правильно понимаю, то это легко может привести к повышению амплитуды эхо-сигнала на 1, 2, а то и все 3 дБ. На это обращал внимание даже я, но вообще-то в практике УЗК есть даже такой приём с не очень благозвучным названием - "квачик". Я это к тому, что попадание КЖ внутрь отражателя может сказаться на настройке опорного уровня чувствительности, а значит, этому следовало бы уделять внимание. Хотя, возможно, положение о герметике в указанном стандарте на самом деле было продиктовано иными соображениями.

Недавно сдавал на терминал "Деловых линий" посылку с магнитометром МФ-34ФМ МАГНОСКАН для авиа-доставки. Как водится, выдали памятку с категориями груза, которые не подходят для перевозки самолётом, где один из пунктов - магниты. И в моменте я даже задумался: а ведь в комплекте к МФ-34 МАГНОСКАН есть калибровочное устройство №2 со встроенным магнитом, который используется для проверки работоспособности датчика Г-2С для измерения остаточной намагниченности. Даже позвонил разработчику в НПФ "АКА-Скан", чтобы перестраховаться. В итоге выяснилось, что отправлять прибор самолётом можно. Что я и сделал - и долетел он нормально.

А что касается калибровочного устройства, то любопытно, что если встроенный магнит вставлен в него не той стороной, то результаты измерения остаточной намагниченности по нему будут идти со знаком "-". Ровно так и получилось в недавнем видео: должно бы быть 400 мкТл, а фактически было -400 мкТл. Ничего критичного в этом нет, вопрос только в полюсах.

Ну а про перевозку оборудования НК и дефектоскопических материалов самолётом можно почитать здесь, здесь, здесь и здесь. Любопытно, кстати, что чаще всего спрашивают про баллончики - хотя, по логике, самое "опасное" - это намагничивающие устройства - постоянные магниты. Ну не считая рентген-аппаратов, конечно. В учебном центре рассказывали, что без проблем берут постоянные магниты в ручную кладь. Но, полагаю, не везде и не всегда так. Было бы интересно узнать кейсы большего количества практикующих специалистов НК.

Что-то новенькое.

Тем временем количество подписчиков нашего YouTube-канала достигло 5 000. Видео про СО-1 набрало 600 просмотров. Спасибо всем! Кстати, в этом году наконец стал делать шортсы - заходите посмотреть, если что.

Сегодня исполняется 77 лет Николаю Павловичу Разыграеву, который работает в ЦНИИТМАШ уже больше 50 лет. Главный предмет его научно-прикладных изысканий - головные волны. В ИД "Спектр" можно заказать его монографию об этом (выпущена в 2022 году в соавторстве с сыном, Антоном Николаевичем). Краткий ликбез по головным волнам также удачно изложен в следующей статье:

Что-то странное: ГОСТ Р 50.05.02-2022 "Система оценки соответствия в области использования атомной энергии. Оценка соответствия в форме контроля. Унифицированные методики. Ультразвуковой контроль сварных соединений и наплавленных поверхностей", который должен бы вступить в силу 1 марта 2023 года, перезалит на сайт "Росстандарта" и вроде как вступил в силу позднее, 1 января 2024 года. Так-то всё равно: на дворе в любом случае 22 января 2024 года, но просто любопытно: про пересмотр стандарта новостей не было, переносы тоже...

Сегодня могло бы исполниться 79 лет доктору технических наук, профессору, академику РАН Эдуарду Семёновичу Горкунову (1945-2020), которому мы обязаны развитием магнитного неразрушающего контроля и электромагнитно-акустического метода. Почитать о его достижениях можно здесь и здесь.

Только что узнал, что в понедельник стартует публичное обсуждение проекта ГОСТ Р "Контроль неразрушающий. Метод акустической эмиссии. Требования к аппаратуре. Часть 1. Параметры аппаратуры", разработчиком которого выступает один из наших спонсоров, научно-производственное объединение "Алькор". Ожидается, что отзывы и замечания по проекту будут приниматься до 25 марта 2024 года. Надеюсь в скором времени получить проект и опубликовать его на форуме.
Вообще, насколько знаю, в Подкомитете №9 "Акустико-эмиссионные методы" одно время бушевали страсти между разными авторитетными людьми. НПО "Алькор" председательствует там с 2019 года, но запутанная ситуация там сложилась много раньше: там до сих пор действует, как минимум, два терминологических стандарта - ГОСТ Р 55045-2012 "Техническая диагностика. Акустико-эмиссионная диагностика. Термины, определения и обозначения" и ГОСТ Р ИСО 12716-2009 "Контроль неразрушающий. Акустическая эмиссия. Словарь". А ещё был ГОСТ Р 52727-2007 "Техническая диагностика. Акустико-эмиссионная диагностика. Общие требования", где тоже довольно развёрнутый глоссарий. И коллектив НПО "Алькор" как раз был выбран для того, чтобы навести порядок. О разрабатываемом проекте, например, Игорь Владимирович Разуваев говорил во время записи нашего интервью ещё в 2020 году. Пожелаю его команде преуспеть в том, чтобы стандарт был утверждён именно в том виде, как они это и задумывали.

Занятно: в новом ГОСТ ISO 23277-2023 "Неразрушающий контроль сварных соединений. Контроль проникающими веществами. Уровни приёмки" для 3-го уровня приёмки указан один и тот же размер для линейных и нелинейных индикаций. Не как для магнитопорошкового контроля, где почему-то для линейных индикаций предусмотрен даже больший допуск.

Но главная новость - это, конечно же, новые методические рекомендации по ВИК (огромное спасибо форумчанину @Антошка за публикацию приказа). Очень долгожданный документ - РД 03-606-03 был отменён в 2021 году и с тех пор применялся исключительно как справочный документ (письма Ростехнадзор доступны здесь и здесь). Что касается нового РБ, то о его разработке упомянул Н.Н. Коновалов в нашем интервью ещё прошлым летом. Сам документ пока только пролистал - по первому впечатлению, есть много фрагментов, сильно похожих на РД 03-606-03, но и существенные отличия тоже присутствуют.

В ГОСТ 14782-86 (п. 1.4) говорится о том, что СО-1 применяется при совмещённой схеме включения ПЭП. Уточняется также, что амплитуда третьего донного импульса на частоте (2,5±0,2) МГц и температуре (20±5) °С не должна отличаться более чем на ±2 дБ от амплитуда третьего донного сигнала в исходном образце.
У меня на руках только два прямых ПЭП, и как назло: один - совмещённый, но с рабочей частотой 5,0 МГц, другой - с рабочей частотой 2,5 МГц, но раздельно-совмещённый. По итогу в финальный монтаж попал только первый датчик. Но с РС ПЭП (то был DF2510) тоже игрался. Откалибровать время задержки вполне получилось.

А вот с разрешающей способностью - у совмещённого ПЭП она получилась даже как будто лучше.


А вообще, конечно, репутация бежит впереди самого СО-1. Вот даже если взять кейс с его применением для определения условной чувствительности по БЦО. Во-первых, не совсем понятно, как это работает при изменении температуры окружающей среды. "Железный" настроечный образец, если он действительно изготовлен из материала, идентичного по акустическим свойствам материалу ОК, по логике, позволяет точнее отслеживать и корректировать "уход" настроек, причём не только чувствительности, но и глубиномера. Во-вторых, "полноразмерный" СО-1, опять же, сугубо на мой взгляд, слишком уж габаритный, чтобы быть удобной альтернативой "железному" СОПу с зарубками, которую легко таскать с собой. По крайней мере, если говорить про толщины до 15 мм, то, как по мне, проще носить гораздо более компактный СОП, чем СО-1. Быть может, с этим как-то связано то, что зачем-то освоили производство "усечённых" вариантов СО-1. Кстати, если посмотреть на каталоги предприятий-изготовителей, которые ещё занимаются выпуском СО-1, то и у них образцы отличаются от того, как это изображено в ГОСТ 14782-86.

В свежем ГОСТ ISO 23278-2023 "Неразрушающий контроль сварных соединений. Магнитопорошковый контроль. Уровни приёмки" любопытными показались две вещи.
1. У линейных индикаций для 3-го уровня приёмки может достигать аж 6 мм, но для нелинейных - не больше 4 мм. Просто казалось, что линейные-то как раз опаснее - к ним ведь относят трещины, непровары, несплавления, подрезы. Но из ГОСТ ISO 23278-2023 этого как будто не следует.

2. В приложении А как будто не хватает конкретики - как минимум, чётких значений Ra (Rz), размер зёрен (дисперсность) магнитного порошка, освещённости и пр.

А в остальном сами по себе уровни приёмки кажутся довольно "травоядными". Ну то есть: СТО Газпром 15-1.3-004-2023 (п. 6.2.5) предусматривает выявление дефектов с максимальным размером больше 1,6 мм. РД-25.160.10-КТН-016-15 (п. 11.1.12.1) - с максимальным размером больше 2,0 мм. И это - без уточнения про то, о каких индикациях идёт речь - протяжённых либо округлых. По ГОСТ ISO 23278-2023 это, соответственно, 2 уровень для линейных и 1 уровень для нелинейных индикаций. Другой вопрос - насколько это будет удобно: каждую индикацию надо будет со всех сторон образмерить, классифицировать, оценить по своему допуску и ничего не перепутать.

Добавлю к этому, что по окончании ИШНКБ ТПУ в индустрии НК можно работать практически кем угодно. Яркий пример - Дмитрий Кулицкий. Трудовую деятельность ещё студентом начал в качестве дефектоскописта РК на ВСТО, затем его пригласили читать лекции в учебном центре, после чего он стал одним из руководителей НОАП и НОАЛ, затем придумал сервис Лаб365, плюс создал собственную небольшую ЛНК. У человека очень мощная база, знакомства, имя в профессиональном кругу. Дипломный проект был посвящён разработке некоей автоматизированной установки для УЗК или ТК (сейчас уже не припомню, к сожалению). Ну то есть он реально может быть кем угодно здесь - даже податься в приборостроение. Ну разве что насчёт метрологии не уверен - это всё-таки немного другое.

Сюжет про магнитопорошковый контроль по ГОСТ Р 50.05.06-2018 набрал 1 000 просмотров на YouTube-канале. Готовую техкарту за 2 месяца скачали 83 раза.

Если бы я делал интервью с Евгением Фёдоровичем сегодня, то задал бы ему больше вопросов по реальной практике УЗК. Навскидку.
1. В каком режиме амплитудной коррекции Вы чаще проводили контроль - ВРЧ (или без ВРЧ, как это допускают многие старые документы для объектов толщиной до 20 мм), DAC, АРД и почему? Имеется в виду, конечно, контекст, при котором руководящие НТД оставляют допускают разные режимы.
2. Насколько удобными были накладные АРД-шкалы, которые использовались со старыми дефектоскопами?
3. На Ваш взгляд, насколько корректно проводить контроль по АРД-диаграммам, которые построены самим оператором с использованием возможностей прибора? Или применять нужно только АРД-шкалы, записанные в памяти датчика и/или прибора?
4. Какого качества раньше были датчики - советские типа ПРИЗ и зарубежного производства? Насколько сильно они отличались по качеству, какие трудности возникали при работе с ними, какой у них был ресурс, отношение сигнал-шум, какие лайфхаки помогали эффективнее их использовать?
5. С какими современными датчиками Вам доводилось работать, какие из них оставили по себе приятное впечатление, а какие - не очень?
6. При настройке опорного уровня по зарубкам - как Вы отстраивались от ложных сигналов (из-за смещения отражённого луча, переотражения от донной поверхности и пр.)? Что, в целом, помогало лично Вам в настройке по зарубкам? Особенно для датчиков с углом ввода 65 градусов.
7. На какую допустимую погрешность определения координат дефектов, измерения амплитуд и эквивалентной площади Вы ориентировались в своей практике?
8. Поделитесь, пожалуйста, "рабочими приёмами", которые реально помогали Вам определять форму (тип) дефекта?
9. Поделитесь, пожалуйста, "рабочими приёмами", которые реально помогали отстраиваться от ложных сигналов, например, от провисов и валика усиления?
10. Поделитесь, пожалуйста, "рабочими приёмами", которые реально помогали Вам проводить УЗК сварных соединений аустенитных сталей?
11. Расскажите, пожалуйста, о своём подходе к разработке операционных технологических карт - с чего Вы их обычно начинали, насколько подробно расписывали все процедуры, каким иллюстративным материалом их дополняли и пр.?
12. Расскажите, пожалуйста, о самой сложной методике (инструкции), ультразвуковой контроль по которой всегда получался наиболее трудоёмким и для которой требовалось больше всего мастерства, сил, концентрации, сноровки и пр.?
13. Можете ли Вы вспомнить НТД с самыми "жёсткими" нормами отбраковки и какими они были?
14. Занимались ли Вы притиркой датчиков и, если да, поделитесь, пожалуйста, какими-нибудь советами, которые помогают делать это аккуратнее, без повышения уровня шумов, "ухода" угла ввода у датчика и пр.?
15. Непосредственно в процессе контроля - как часто Вы проверяли чувствительность и параметры преобразователя?
16. В справочниках можно прочитать о неоднозначной практике применения СО-4. Доводилось ли Вам определять длину волны и частоту ЗИ при помощи такого образца и какие у Вас впечатления о нём?
17. Про СО-1 тоже много написано о том, что у разных образцов может очень сильно отличаться затухание, и даже в ГОСТ 14782-86 показано построение аттестата-графика для случаев, когда акустические свойства оргстекла у двух образцов сильно отличаются. Какие у Вас остались впечатления от СО-1, каким получился Ваш опыт работы с такими образцами?
18. Какие контактные жидкости Вы предпочитали и почему?
19. Есть ли у Вас какие-то способы, которые помогали Вам проверять качество новых калибровочных и настроечных образцов, которые поступали в лабораторию?
20. В одних источниках время распространения волны в СО-3 указывается 33,7 мкс, в других - 34,1 мкс. На какую цифру в своей практике ориентировались Вы и как предпочитали калибровать задержку в призме - по одному или по двум сигнала от полуцилиндра?
21. У В.Г. Щербинского приведены очень скептические выкладки по органолептическому способу определения шероховатости и волнистости поверхности. Как Вы относитесь к образцам шероховатости, как в своей практике оценивали эти параметры, доводилось ли Вам работать с профилографами-профилометрами и с ДШВ?
22. Выполняли ли Вы калибровку скорости ультразвука непосредственно в ОК или по настроечным образцам? В руководящих НТД этот момент часто оставляют за скобками - предполагая, видимо, что можно обходиться справочными значениями скорости УЗК - однако в учебно-справочной литературе часто пишут о том, что это не так. Каким образом Вы для себя решали эту проблему?
23. Расскажите, пожалуйста, о своём опыте УЗК толстостенных поковок и отливок: как определяли траекторию перемещения датчика, как следили за тем, чтобы не пропустить никаких участков, как боролись с затуханием, анизотропией, прибегали ли к послойному контролю? Какие советы Вы могли бы дать по УЗК основного металла габаритных, тяжеловесных, толстостенных изделий и заготовок?
24. Как часто Вы применяли прямые ПЭП со сменными мембранами? В каких случаях Вы это делали и как они себя показывали?
25. Можете ли привести какие-либо советы по уходу за кабелями, разъёмами, образцами?
26. Назовите, пожалуйста, ультразвуковые толщиномеры, которые Вам больше всего понравились в работе? В каком режиме (цифры, А-скан, В-скан) Вы чаще ими пользовались, с какой дискретность (0,1 или 0,01 мм) чаще проводили измерения?
27. Как человек, который много лет руководил ультразвуковой лабораторией центральной лаборатории "Ижорских заводов", поделитесь, пожалуйста, советами по организации рабочего процесса, которые помогают обеспечить высокий уровень производственной культуры в ЛНК? Любые нюансы - от учёта образцов и ухода за аппаратурой до наставничества и ведения исполнительной документации.
28. На Ваш взгляд, насколько целесообразна рекомендация, которая встречается во многих НТД, о том, что контроль должен проводиться бригадой, как минимум, из двух дефектоскопистов? Как это проходило в Вашей практике?
29. Расскажите, пожалуйста, о взаимодействии ультразвуковой лаборатории с другими подразделениями ЦЛ и, в целом, "Ижорских заводов"? Например, с лабораторией РК, с прочнистами, с ЛРИ и пр.? Как решались спорные ситуации, как определялись нормы отбраковки? Велась ли статистика по дефектами, использовались ли данные по выявляемым дефектам для определения реальной чувствительности УЗК, насколько в целом было доверие на заводе к результатам УЗК?
30. Ваше мнение об институте аттестации специалистов и лабораторий НК?

Сейчас-то я понимаю, что с таким спикером нужно было делать два видео: первое - больше про его личность, профессиональное становление, работу над книгой, руководство лабораторией, командировки и пр. А второе я бы посвятил прикладным вопросам.