Настройка глубиномера по СОП или СО?

Ответить

Колян2

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
25.12.2012
Сообщения
5,502
Реакции
1,329
Возраст
61
Адрес
"Три шурупа" (Уфа, однако..)
dea135 написал(а):
Колян2 написал(а):
Странно,почему-то был уверен что углы падения и отражения равны,наилучшее отражение от отражателя перпендикулярного УЗ-лучу,а угол ввода УЗК зависит от угла наклона призмы ПЭП и акустического импеданса среды-пойду ещё выпью! :-(3

век живи -век учись .... а насчет зависимости угла ввода от импеданса это вы погорячились-нет такой зависимости.
Т.е. прощё говоря,вы утверждаете,что взяв ПЭП с значением на шильдике 65гр.и контролируя алюминий например,будет соответствие заявленного угла реальному?
 

Михаил57

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
06.03.2013
Сообщения
10,960
Реакции
1,079
Колян2 написал(а):
Т.е. прощё говоря,вы утверждаете,что взяв ПЭП с значением на шильдике 65гр.и контролируя алюминий например,будет соответствие заявленного угла реальному?
Угол ввода на шильдике указан по ст. 20 и стали 3. А для алюминия надо делать СО-2А и определять угол.
 

Колян2

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
25.12.2012
Сообщения
5,502
Реакции
1,329
Возраст
61
Адрес
"Три шурупа" (Уфа, однако..)
Михаил57 написал(а):
[quote="Колян2":acmrag94] Т.е. прощё говоря,вы утверждаете,что взяв ПЭП с значением на шильдике 65гр.и контролируя алюминий например,будет соответствие заявленного угла реальному?
Угол ввода на шильдике указан по ст. 20 и стали 3. А для алюминия надо делать СО-2А и определять угол.[/quote:acmrag94]
И я о том-же! Разное волновое сопротивление-разные углы ввода при неизменном угле наклона призмы ПЭП(ушли от темы!)
 

Kaktus_SPb

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
22.08.2012
Сообщения
4,934
Реакции
1,880
Возраст
48
Адрес
Санкт - Петербург, ПГУПС-ЛИИЖТ
Веб-сайт
vk.com
Колян2 написал(а):
И я о том-же! Разное волновое сопротивление-разные углы ввода при неизменном угле наклона призмы ПЭП(ушли от темы!)
почитайте Физосновы, а если точнее, Закон Снеллиуса:
Угол распространения волны во второй среде зависит от угла падения волны в первой и от отношения скоростей (а не акустических сопротивлений) в обеих средах. Бывает так, что плотность сред разная, а скорости одинаковые, допустим у некоторых сплавов алюминия скорости продольной и поперечной почти такие же, как и у стали, а вот плотность в 3 раза меньше. Таким образом волновое сопротивление сплава алюминия в 3 раза меньше, а углы преломления будут примерно такими же, как и для стали....
 

Михаил57

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
06.03.2013
Сообщения
10,960
Реакции
1,079
Kaktus_SPb написал(а):
[quote="Колян2":2dswsnkb]
И я о том-же! Разное волновое сопротивление-разные углы ввода при неизменном угле наклона призмы ПЭП(ушли от темы!)
почитайте Физосновы, а если точнее, Закон Снеллиуса:
Угол распространения волны во второй среде зависит от угла падения волны в первой и от отношения скоростей (а не акустических сопротивлений) в обеих средах. Бывает так, что плотность сред разная, а скорости одинаковые, допустим у некоторых сплавов алюминия скорости продольной и поперечной почти такие же, как и у стали, а вот плотность в 3 раза меньше. Таким образом волновое сопротивление сплава алюминия в 3 раза меньше, а углы преломления будут примерно такими же, как и для стали....[/quote:2dswsnkb]
Поддерживаю, только скорость УЗК, импеданс не причем.
 

Kaktus_SPb

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
22.08.2012
Сообщения
4,934
Реакции
1,880
Возраст
48
Адрес
Санкт - Петербург, ПГУПС-ЛИИЖТ
Веб-сайт
vk.com
Если вернутьсяк теме, то Михаил57 правильно сказал, что настраивать (проверять) глубиномер надо только в соответствии с НТД.
Читаем ГОСТ 14782:
14782_1.jpg
 

Вложения

  • 14782_1.jpg
    14782_1.jpg
    143.3 KB · Просмотры: 218

Михаил57

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
06.03.2013
Сообщения
10,960
Реакции
1,079
Колян2 написал(а):
Странно,почему-то был уверен что углы падения и отражения равны,наилучшее отражение от отражателя перпендикулярного УЗ-лучу,а угол ввода УЗК зависит от угла наклона призмы ПЭП и акустического импеданса среды-пойду ещё выпью! :-(3
На счет импеданса: Однажды я провел такой эксперимент: на одну и ту же призму для ПЭП 65 град. поочередно установил пьезопластины одинакового диаметра – 12 мм, частотой 5; 2,5; 1,8 МГц и измерил угол ввода по СО-2. Конструкция призмы обеспечивала единообразное позиционирование пластин, так что точка ввода не изменялась.
Углы ввода получились разные. 65; 63,5; 62,5 градусов. Что за черт. Угол ввода зависит от частоты ультразвука? А как же закон Снеллиуса?
Спустя некоторое время немного успокоился, обдумал результаты и предположил: чем ниже частота, тем больше расхождение ультразвукового луча. Но, прохождение части луча с большим углом через границу призма-сталь хуже, чем с меньшим и поле, КАК БЫ отклоняется в сторону уменьшения угла ввода, что я и зафиксировал по СО-2. Позже я нашел подтверждение своих догадок в работах Гурвича А. К.
Снеллиус может спать спокойно.
 

Kaktus_SPb

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
22.08.2012
Сообщения
4,934
Реакции
1,880
Возраст
48
Адрес
Санкт - Петербург, ПГУПС-ЛИИЖТ
Веб-сайт
vk.com
Михаил57 написал(а):
На счет импеданса: Однажды я провел такой эксперимент: на одну и ту же призму для ПЭП 65 град. поочередно установил пьезопластины одинакового диаметра – 12 мм, частотой 5; 2,5; 1,8 МГц и измерил угол ввода по СО-2. Конструкция призмы обеспечивала единообразное позиционирование пластин, так что точка ввода не изменялась.
Углы ввода получились разные. 65; 63,5; 62,5 градусов.
Михаил, а частоты подавали соответствующие или одну и ту же?
меньший угол получили при меньшей частоте?
 

Михаил57

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
06.03.2013
Сообщения
10,960
Реакции
1,079
Kaktus_SPb написал(а):
Михаил, а частоты подавали соответствующие или одну и ту же?
меньший угол получили при меньшей частоте?
Частоты подавал соответствующие, прибор "Авгур 4",контролировал АЧХ.
Верно, меньший угол получил при меньшей частоте.
Подробно описал эту ситуацию в журнале "Дефектоскопия" лет 8 назад. Рубрика "Дефектоскопические истории" (номер не помню).
 

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
9,314
Реакции
1,885
Михаил57 написал(а):
На счет импеданса: Однажды я провел такой эксперимент: на одну и ту же призму для ПЭП 65 град. поочередно установил пьезопластины одинакового диаметра – 12 мм, частотой 5; 2,5; 1,8 МГц и измерил угол ввода по СО-2. Конструкция призмы обеспечивала единообразное позиционирование пластин, так что точка ввода не изменялась.
Углы ввода получились разные. 65; 63,5; 62,5 градусов. Что за черт. Угол ввода зависит от частоты ультразвука? А как же закон Снеллиуса?
Спустя некоторое время немного успокоился, обдумал результаты и предположил: чем ниже частота, тем больше расхождение ультразвукового луча. Но, прохождение части луча с большим углом через границу призма-сталь хуже, чем с меньшим и поле, КАК БЫ отклоняется в сторону уменьшения угла ввода, что я и зафиксировал по СО-2. Позже я нашел подтверждение своих догадок в работах Гурвича А. К.
Снеллиус может спать спокойно.

не уважительно вы как-то к Снеллиусу. он такого не заслуживает. а относительно ваших измерений закрадываются сомнения в их адекватности. ну на вскидку- я на СО-2 угол с точностью в пол градуса не измерю (разве что статистически). во-вторых, два человека будут измерять угол ввода (или задержку в призме) и у них результаты на градус, а то и больше будут отличаться. это что касается эксперимента. в отношении теоретических соображений- я их не увидел. если сможете, изложите их яснее.
 

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
9,314
Реакции
1,885
Колян2 написал(а):
Т.е. прощё говоря,вы утверждаете,что взяв ПЭП с значением на шильдике 65гр.и контролируя алюминий например,будет соответствие заявленного угла реальному?

конечно, нет- я такого не утверждаю. а с импедансом вам помогли разобраться. вот и хорошо,есть реальная помощь от общения.
 

Колян2

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
25.12.2012
Сообщения
5,502
Реакции
1,329
Возраст
61
Адрес
"Три шурупа" (Уфа, однако..)
100%!Стыдно признаться,но физику вспоминать раз в пятилетку приходится,так забыть даже то чего не знал немудрено!Сенька ю всем,однако!!!
 

Михаил57

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
06.03.2013
Сообщения
10,960
Реакции
1,079
dea135 написал(а):
не уважительно вы как-то к Снеллиусу. он такого не заслуживает. а относительно ваших измерений закрадываются сомнения в их адекватности. ну на вскидку- я на СО-2 угол с точностью в пол градуса не измерю (разве что статистически). во-вторых, два человека будут измерять угол ввода (или задержку в призме) и у них результаты на градус, а то и больше будут отличаться. это что касается эксперимента. в отношении теоретических соображений- я их не увидел. если сможете, изложите их яснее.
Снеллиуса обидеть не хотел - я его глубоко уважаю, за некоторую фамильярность - извините.
Пол градуса оценивал на глазок. В районе 65 град. расстояние между делениями порядочное. Эксперимент ставил "для себя". Результаты использовал при изготовлении ПЭП - многократно подтвердились.
На глубокое теоретическое изыскание я не претендую поэтому расчетов не производил, просто делал ПЭПы.
 

PаPеR

Специалист
Регистрация
27.02.2013
Сообщения
326
Реакции
38
Как считаете, если у абсолютно нового ПЭП точка выхода луча нанесена неправильно (на 1-1.5 мм от реальной) - это нормально?
Причем достоверность проверена на разных СО.
 

Михаил57

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
06.03.2013
Сообщения
10,960
Реакции
1,079
PаPеR написал(а):
Как считаете, если у абсолютно нового ПЭП точка выхода луча нанесена неправильно (на 1-1.5 мм от реальной) - это нормально?
Причем достоверность проверена на разных СО.
Нет не нормально. ГОСТ14782-86 п. 1.3.3. Положение метки, соответствующей точке выхода луча, не должно отличаться от действительного более чем на +- 1 мм.
Формально эти ПЭП надо выбраковывать, а фактически - наносят новую метку.
Кто делает такие ПЭП ?
 

PаPеR

Специалист
Регистрация
27.02.2013
Сообщения
326
Реакции
38
Михаил57 написал(а):
Нет не нормально. ГОСТ14782-86 п. 1.3.3. Положение метки, соответствующей точке выхода луча, не должно отличаться от действительного более чем на +- 1 мм.
Формально эти ПЭП надо выбраковывать, а фактически - наносят новую метку.
Кто делает такие ПЭП ?
Да, я тоже читал этот пункт в ГОСТе. И считаю, что он справедлив для ПЭП, которые притираются в процессе работы. Сместилась точка - нанёс новую метку. Но на новом..
Посмотрел все новые ПЭП, риска нанесена в одном и том же месте на корпусе. То есть производитель не парится с нанесением метки по факту.
Кто делает говорить не буду. Сначала пообщаюсь с ними на выставке.
 

Михаил57

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
06.03.2013
Сообщения
10,960
Реакции
1,079
PаPеR написал(а):
[quote="Михаил57":2kwh056h]
Нет не нормально. ГОСТ14782-86 п. 1.3.3. Положение метки, соответствующей точке выхода луча, не должно отличаться от действительного более чем на +- 1 мм.
Формально эти ПЭП надо выбраковывать, а фактически - наносят новую метку.
Кто делает такие ПЭП ?
Да, я тоже читал этот пункт в ГОСТе. И считаю, что он справедлив для ПЭП, которые притираются в процессе работы. Сместилась точка - нанёс новую метку. Но на новом..
Посмотрел все новые ПЭП, риска нанесена в одном и том же месте на корпусе. То есть производитель не парится с нанесением метки по факту.
Кто делает говорить не буду. Сначала пообщаюсь с ними на выставке.[/quote:2kwh056h]
Обычная практика при серийном производстве - риска наносится при изготовлении корпуса. А далее - "как всегда" - технология изготовления "поплыла" и реальная точка выхода перестала совпадать с риской.
Кстати, в ГОСТ14782 не сказано, "....что он справедлив для ПЭП, которые притираются в процессе работы".
 

PаPеR

Специалист
Регистрация
27.02.2013
Сообщения
326
Реакции
38
Михаил57 написал(а):
Кстати, в ГОСТ14782 не сказано, "....что он справедлив для ПЭП, которые притираются в процессе работы".
Да, я понимаю. Но выпускать на рынок ПЭП с реальной точкой выхода луча, не совпадающей с меткой на корпусе - это то же самое, что продать автомобиль, у которого спидометр врёт в крайнем положении предела погрешности (или инжектор впрыскивает топлива больше, чем нужно, но в пределах погрешности). :)3
 

Михаил57

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
06.03.2013
Сообщения
10,960
Реакции
1,079
PаPеR написал(а):
Да, я понимаю. Но выпускать на рынок ПЭП с реальной точкой выхода луча, не совпадающей с меткой на корпусе - это то же самое, что продать автомобиль, у которого спидометр врёт в крайнем положении предела погрешности (или инжектор впрыскивает топлива больше, чем нужно, но в пределах погрешности). :)3
Похоже, производитель этих ПЭП ставит прибыль выше репутации.
 
Сверху