Можете исправить в документах лаборатории "Стандартные образцы" на "меры" и так далее.ardon:С 01.07.2015 применение ГОСТ 14782-86 в качестве национального стандарта РФ прекращено.
Взамен него ГОСТ Р 55724-2013.
Что именно тут не понятно? Размер дефекта сравнивать можно либо с эталонным отражателем, либо с диаграммой (например АРД). Нашли дефект в изделии, сравнили амплитуду от него с амплитудой дефекта в образце. Если амплитуда в образце больше, чем амплитуда в объекте контроля (ОК), то в ОК эквивалентный диаметр дефекта меньше, чем в образце.Здравствуйте! Помогите с толкованием п. 10.2 действующего ГОСТ (хотя текст ничем не отличается от текста п. 4.1.3 в 14782)
"Эквивалентную площадь дефекта следует определять по амплитуде эхо-сигнала путем сравнения ее с амплитудой эхо-сигнала от отражателя в образце или путем использования расчетных диаграмм при условии сходимости их с экспериментальными данными не менее 20%."
На примере, если не затруднительно.
мы уже это проходили, но еще раз- повторение мать учения.С диаграммой можно сравнивать, если она посчитана правильно и определяемый по ней размер дефекта похож на реальный не менее чем на 20%. Диаграммы бывают в свою очередь расчётные и экспериментальные. Экспериментальные, естественно, точнее но встречаются не у всех производителей.
С диаграммой можно сравнивать, если она посчитана правильно и определяемый по ней размер дефекта похож на реальный не менее чем на 20%
А 20% - это сходимость амплитуды или геометрических размеров плоскодонок?Допустим, имеется некий метрологически качественный эталон с тремя плоскодонками диаметром 3 мм каждая . АРД диаграмма (заложена от производителей) к конретному ПЭП вызвана из памяти прибора на экран. По результатам проверки диаметр одной ПДО определяется как 2.95 мм, вторая 3.1 мм, третья 3.2 мм (к примеру). Для выполнения условия ГОСТа мы должны получить результаты в пределах 2.94-3.06 мм в идеале. Првильно ли я понимаю? 20% от 3 мм=0.6 + погрешность на изготоление ПДО
Странная арифметика -"семь поросят по рупь писят = семь писят".мы должны получить результаты в пределах 2.94-3.06 мм в идеале. Првильно ли я понимаю? 20% от 3 мм=0.6 + погрешность на изготоление ПДО
Странная арифметика -"семь поросят по рупь писят = семь писят".
если 20% - 0,6, то, вероятнее - 2,4- 3,6 Я предполагаю, что это по площади, т.е. амплитуде, а не по диаметру. Надо перечитать новый ГОСТ. Может, найдется логика. Попробую.
Дык, уменьшение диаметра на 10% вызывает уменьшение площади на 19%, соответственно, диаметр на 20%, площадь - на 36. А Вы говорите не принципиально.Площадь переводится в диаметр простой формулой. так что это не принципиально, по-моему.
И....? Скока это будет в граммах, т.е. децибеллах? Эт как-принципиально или уже?Дык, уменьшение диаметра на 10% вызывает уменьшение площади на 19%, соответственно, диаметр на 20%, площадь - на 36. А Вы говорите не принципиально.
И согласно нового ГОСТа работать должны тока этим или аналогичным прибором?Я пологою, что разработчики программного обеспечения современных приборов взяли этот факт в расчет. Дык в УД 4-76, например, можно переключаться с площади на диаметр прямо в "онлайн", так сказать.
ну то, что площадь с линейным размером перепутали это astrut уже отметил.Допустим, имеется некий метрологически качественный эталон с тремя плоскодонками диаметром 3 мм каждая . АРД диаграмма (заложена от производителей) к конретному ПЭП вызвана из памяти прибора на экран. По результатам проверки диаметр одной ПДО определяется как 2.95 мм, вторая 3.1 мм, третья 3.2 мм (к примеру). Для выполнения условия ГОСТа мы должны получить результаты в пределах 2.94-3.06 мм в идеале. Првильно ли я понимаю? 20% от 3 мм=0.6 + погрешность на изготоление ПДО
да в общем очень не много, где-то 1,6 дБ (это отличие в 20%). в общем жесткое требование.И....? Скока это будет в граммах, т.е. децибеллах? Эт как-принципиально или уже
Тут опять тонкость. Если в + приращение считать, то 1,6, а если в -, то 1,9. Ну это так, к слову. В каких-то документах попадались требования по внутрилабораторной сходимости результатов амплитудной оценки на уровне +-2 дБ, а межлабораторной +-3 дБда в общем очень не много, где-то 1,6 дБ (это отличие в 20%)
Ничего я не перепутал. Да неважно какую индикацию вывели на экран дефектоскопа. Взяли УД 4-76, вывели индикацию хоть диаметра, хоть экв. площади на экран дефектоскопа. Вызвали встроенную АРД, выбрали опорный отражатель, выставили уровень фиксации 3 мм, например. Поймали сигналы от 6 отверстий разного диаметра на разных глубинах. Смотрим на показания амлитуды относительно линии фиксации (кривая 7 мм кв. (3 мм) ) и на показания эк. площади (либо диаметра, что вывели на экран), значение которой прямопропорционально меняется от изменений значений амплитуды. Вот поймали сигнал от ПДО 3 мм на глубине 30 мм, смотрим что амплитуда превышает линию фиксации 3 мм на n % и показание экв. площади завышается на n мм кв. (либо диаметр на n мм., что вывели на экран). Я выдумал конкретный пример, ну давайте возмем множество отверстий различного диаметра на различной глубине, долго описывать же :mocking:ну то, что площадь с линейным размером перепутали это astrut уже отметил
не понятно сколько должно быть отражателей, чтобы этого было достаточно для проверки диаграммы? вот у вас отражатели диаметром 3 мм, а, например, соответствие диаметрам 2 мм и 4 мм нужно проверять или нет? вдруг для 4 мм разница будет больше 20%. на какой глубине и с каким шагом эти отражатели должны быть выполнены?
правильно, такая тонкость есть всегда. когда пишут плюс минус от номинала в размерных единицах, то в процентах получается по разному.Тут опять тонкость.
в данном примере так:Возвращаясь к сути вопроса, что означают "эти" 20 % согласно ГОСТу в выше указанном примере. Допустим показания эк. площади 8 мм кв., а линия фиксации 7 мм. кв. (диаметр 3 мм). Удовлетворяются ли условия ГОСТ?