"В каждой избушке свои погремушки". В "технической геронтологии" - ЭПБ преимущественно старья - такой фигней пока не занимаются, там своя фигня и свои тараканы. И в плане УЗТ там основная трудность - найти проблемные зоны, пострадавшие в эксплуатации в наибольшей степени. Ну не бывает равномерной коррозии, хотя в литературе встречается
Описание дефекта по ГОСТ Р 55724-2013 года
- Автор темы ВМВ
- Дата начала
evgolubev52
Специалист
Да, согласен.С такой УЗТ на практике я не сталкивался, тем более было бы интересно, если бы вы привели хотя бы одну методику (стандарт), по которой проводится такой контроль.
Так не одни метрологи - все "хочут",только протиснуться, видать, сложно.
Вот, уважаемый evgolubev52 упомянул ГОСТ Р 50.03.01-2017. Там, как раз про экспертизу (правда не "метрологическую") прочностных расчетов написано (в обязательном Приложении А).
Так, на мой взгляд, ежели эксперты по этому докУменту готовы, к примеру, доказательно количественно ( а не умозрительно или качественно) обосновывать "установленные ресурсные характеристики и назначенный срок службы оборудования" (Приложение А, табл.А1, п.2.4) - особенно такого, которое подвержено моему любимому случайному нагружению - Нобелевский комитет можно распускать - никаких денег на вознаграждение не хватит.
Хотя, можно и качественно. Но - тогда существенно дешевле.
И, кстати, не пора ли приравнять экспертизу "выявления/влияния дефектов на прочность" экспертизе " прочностных расчетов"? Ну, хотя бы частично (в денежном выражении)...
Надо бы поторопиться, а то метрологи себе последнее отожмут.
metelev
Бывалый
Так по-хорошему тогда надо исследовать разброс толщин измеряемого объекта в разных точках, а не дефектоскопа. Ну или, точнее, и того и другого.
на мой взгляд здесь есть примерный паритет.
не, не отожмут. в реальную ответственность метрологи лезть не хотят и вообще их задача воспроизводить физические величины, а прочность и расчеты это за гранью.
дело в том, что это не поддается обычному исследованию, в обычном исследовании это называется промахами и удаляется из обрабатываемых данных. я говорю о случаях, когда ломается дефектоскоп или толщиномер или в каком то месте сквозная питтинговая коррозия, а везде номинальная толщина. бывает так, что все нормально, а в некоторых, конкретных, местах развивается коррозия и главное здесь не закон распределения подобрать, а понять физические причины явления.
Написано много типовых программ технического диагностирования конкретного оборудования. В них указаны типовые слабые места, прописано в скольких точках и где расположенных, необходимо измерять толщину. Естественно, типовая программа не может учесть все индивидуальные особенности конкретного объекта экспертизы. Банальный пример из практики. Паровой котел эксплуатируется в отопительный сезон, летом остановлен. При измерении толщины обечайки верхнего барабана и оказывается, что наибольшее утонение в районе верхней образующей. В остальных местах утонения в допуске. Причина банальная - дырявая крыша котельной. Построечная толщина 13 мм, а по верхней образующей 9 мм. Котел был оставлен в эксплуатации на один отопительный сезон на пониженных параметрах. Деваться некуда. До отопительного сезона заменить не получится
metelev
Бывалый
Я понимаю, что на эту тему можно написать не одну диссертацию. Но однако мысль сама собой в голову приходит: попробовать собрать и проанализировать данные. Их же, наверное, каждый год собирают. Точнее измерения проводят. А от этих измерений остаётся только брак или нет. В то время как там содержится развитие событий. Изменение средней толщины хотя бы и дисперсии.
Не про коррозию, а про трещины - статистике, думаю, все равно))
Приходит мысль. И, поверьте иногда долгие годы мучает, если , например, отрасль бедная и денег на такую работу практически не выделяется.
Но есть и хорошие (судя по букварям, статьям и сообщениям на этом форуме) примеры: ж/д рельсы с тысячами проконтролированных километров (это про сигналы от несплошностей в однотипных объектах) и большим количеством замеров реальных трещин.
И развитие там, по идее, содержится - инженеры это живучестью называют.
Другое дело, КАК там собирают, обрабатывают и анализируют...
тяжело с этим у них, не справляются в полной мере, хотят искусственный интеллект к этому привлечь.
вот диагностика хороший пример сравнить формальный и не формальный подходы. формальный это измерить так, как написано в инструкции, например, в четырех диаметральных местах на каждой обечайки и т.п. потом можно все эти измерения обработать статистически, посчитать минимальное утонение для нужной доверительной вероятности, а утонение может быть максимальное, где нет крыши или еще какие особенности и к расчетным дисперсиям никак не относиться. не формальный подход это когда специалист пытается найти существенные отклонения опираясь на свои знания и опыт.
формальный подход может быть приемлемым при тотальном контроле, например, контролируются все швы. так обычно делается при производстве оборудования.
не формальный подход приходится использовать там, где большие объемы контроля и выполнить их реально нельзя, вот там, кроме этого, ничего предложить нельзя. недостаток один- уровень специалистов должен быть высоким, а их, как правило, нет, такие люди в более доходных местах трудятся.
... не говоря уже о не к ночи будь помянутым стьюдентам, нейманам, пирсонам и прочим акробатам статистического пера.
Дошло, наконец, до меня (ну, виноват, туго соображаю): пора заканчивать это статистическое мошенство и передавать все в руки высоких (высота определяется отдельно и очень придирчиво, но - тоже субъективно) специалистов.
Само-собой дензнаки, "коих мы так не любим", перераспределяются от статмошенства в пользу немногочисленных высспецов.
Логично.
Готов "растирать краски".
а всегда так происходит, никто никому ничего в руки не дает. просто у кого то получается (нейманы и стьюденты), а у кого нет. причем все учатся примерно по одним и тем же книжкам. мир то очень по разному устроен- где то уместны вероятностные законы, а где-то слово Божье. вот умение это понять и определяет высокого специалиста.
