Настройка чувствительности по АРД-диаграммам
- Автор темы chesla777
- Дата начала
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
АРД какая:
Встроенная в дефектоскоп?
Бумажка к ПЭП?
Обобщенная из букварей?
В интернете куча роликов на эту тему.
На форуме была тема:
https://defektoskopist.ru/showthread.php?t=2620
Если очень просто, то АРД диаграмма - это график (зависимость) по которой можно (с рядом допущений, например, таблица 1 ГОСТ Р 50.05.05-2018) настроить предельную чувствительность.
По осям:
по вертикали отношение амплитуд сигналов в дБ
по горизонтали расстояние до отражателя (по лучу, по глубине или нормированное по лучу, отнесенное к ближней зоне)
Линии на графике соответствуют эквивалентным диаметрам (на обобщенной диаграмме отношению эквивалентного диаметра к диаметру ПЭП)
Если есть родная АРД, то смотрим разницу между опорным сигналом (на рисунке это сигнал от вогнутой цилиндрической поверхности образца Со-3) и сигналом от диска с необходимым эквивалентным диаметром (на рисунке диаметр плоскодонки 2мм) на заданной глубине (на рисунке путь по лучу 48 мм что соответствует глубине залегания 20мм поделить на косинус 65 градусов)
Полученную разницу (в примере это 78дБ-51дБ=27 дБ) необходимо прибавить (в ряде случаев убавить) к сигналу от опорного отражателя....
Вложения
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
Как-то меня пугает такая величина поправки - аж 27 дБ
1. Ну так сигнал от вогнутой в СО-3 децибел на 16 лучше (усиление меньше), чем от отверстия диаметром 6 мм на глубине 44мм в СО-2..... А нам надо плоскодонку диаметром 2 мм выявить, это 3мм2 если в эквивалентную площадь перевести
2. Это не поправка, это разница в отражающей способности диска диаметром 2мм (путь по лучу 48 мм) и вогнутой цилиндрической поверхности в СО-3 (путь по лучу 55мм)
Про разницу я понимаю) меня смущает сопоставимость настроек например для ПЭП с с разным размером пьезопластины и соответственно диаграммой направленности.
сопоставимость это что?- если одинаковость, равность, то, конечно, такого нет. разные преобразователи будут не полностью равны между собой, и это понятно- преобразователи то разные.
но тут вот какое искусство. АРД строится для плоскодонок и именно для них. поэтому площадь плоскодонок все (любые) преобразователи должны определять верно или точно. по другому и не может быть, эти АРД и нарисованы по экспериментальным данным от плоскодонок. поэтому плоскодонки для АРД являются отражателями первого рода, т.е. такие отражатели должны определяться ПЭП одинаково (имеется ввиду эквивалентная площадь). практической ценности в этом не очень много, но знать про это полезно. сопоставимость преобразователей с точки зрения отражателей первого рода существует и отражена в обобщенной АРД.
а сопоставимость или близость результатов, которую мы можем наблюдать на практике, бывает только у близких по параметрам ПЭП. в целом, если мы рассматриваем преобразователи близких размеров, то и размеры пластин у них не сильно отличаются и из этого близость всех свойств.
Это вы про АРД, построенную/рассчитанную по плоскодонкам.
А тут вогнутая поверхность СО-3 и плоскодонка диаметром 2 мм.
У меня стойкое ощущене, что этой методике ПЭП с разной диаграммой направленности будут настраиваться на оочень разную чувствительность.
:drinks:
:drinks:
Или хуже. С одной стороны, вроде, какая разница что использовать в качестве опорного отражателя. Но с другой - чем больше разница между амплитудой опорного сигнала и сигнала от ПДО с Sбр, тем больше вероятность накосячить и чего-то не учесть и получить большое расхождение результатов. Несколько дефектоскопистов, сильных практиков, рассказывали мне один и тот же способ контроля настройки по АРД. Они брали СОП с зарубкой, достаточно толстый, и определяли, какую экв. площадь покажет зарубка. Не всегда сходилось, и сильно. Перенастраивали:razvertka:
Братья КК, стр.378-382... "Хорошо излагает, собака, — шепнул Остап на ухо Ипполиту Матвеевичу. — Учитесь."
вся эта перенастройка ничего не даст. тут или хвост или голова, но что-то увязнет. вопрос не в перенастройке, а понимании того, почему получается значительная разница при использовании одной и той же стандартной процедуры.
про это не принято говорить в слух, но мы должны понимать, что количественная амплитудная оценка размеров несплошности является весьма не точной и вкладывать большие усилия и средства в метрологическое совершенство настроечных образцов не целесообразно. это изначально связано с особенностями отражения от реальных несплошностей и с этим мы ничего сделать не можем. поэтому какой смысл улучшать качество образцов, АРД, ПЭП- все это будет нивелировано неопределенностью отражения от несплошностей. поэтому полезно понимать что к чему и не ждать от формальных подходов откровений. отсюда какие рекомендации:
1. если хотите работать формально правильно, то не пользуйтесь никакими АРД, никакими пересчетами площадей и пр., используйте только образцы (желательно из материала ОК) в противном случае вы запутаетесь и доказать правильность своей настройки будет очень тяжело. это не сделает ваш контроль достоверным, но всегда будет возможность подтвердить соответствие выбранному НТД: все относительно легко доказывается.
2. если используете элементы расчетов (АРД как вариант), то должны понимать, что отличие от пункта 1 может быть больше 10 дБ (это если вы все понимаете и нигде не запутались при настройке).
3. а можно настроиться на ОК от угла, все что надо выявить, но для этого немножко надо понимать и кой-какой опыт иметь. я не рекомендую такой способ контроля, но попробовать то каждый может, на всякий случай.
в медицине вообще никакой настройки на образцах нет и ничего.
Мне больше нравиться сравнивать эквивалентную площадь через СО_2 и зарубки(дл я толстостенных труб) разница бывает и ощутимо))
Блестящий пост! Только вот не покидает ощущение недосказанности: что же нужно делать и в каком направлении двигаться, чтобы было не "формально", а просто правильно? Брать пример с медицины? Создавать диагностические (экспертные) центры по расшифровке результатов контроля? Что-то еще?
epoch4
Профессионал
- Регистрация
- 20.11.2012
- Сообщения
- 636
- Реакции
- 212
В принципе, по тенденциям ультразвукового приборостроения понятно, куда всё движется - больше прибора и меньше человека.
Как было написано выше, нужно брать образцы. В идеале из материала объекта контроля с той же поверхностью.
Это-то да. Но ведь девайсы человек учит.
Как учить - второй вопрос. А вот чему? Правильно настраиваться и обеспечивать воспроизводимость? Да не вопрос (ну, мягче - не глобальный вопрос)! Только это будет, как выразился dea135 "формально правильно" и к реальным дефектам отношение иметь условное (или эквивалентное - вопрос вкуса)).
А можно, кто понимает, и по шумам попробовать. И даже ВРЧ настроить См. РШХ во вложении к #2. Но только попробовать.
:drinks: Знатоки даже цифру 16 озвучивали
Дык, во многих дефектоскопах и вшита АРД по СО-2. А вот потом сходится с зарубками не всегда или не сразу. Но это мелочи
:drinks:
:drinks:
и такое бывает. но 16 дБ обычно можно заметить по экрану ( по тем же шумам или отражению от поверхностей) и озадачиться перепроверкой. поэтому, когда я писал про угол, то имел ввиду отражатель, который всегда есть и поэтому его можно использовать как репер с относительно умеренной погрешностью, примерно, уложимся в 6 дБ.
с моей точки зрения, сейчас мы находимся в стадии стагнации. я имею ввиду нашу отрасль. поэтому реальное движение идет вниз, а не вверх. движение вниз не предполагает поиск продвинутых решений, это не нужно. за глаза хватает того, что есть. ну к примеру. сейчас выгоднее сразу на стыковые швы поставить накладки, чем их контролировать и уже поставить накладки после (ремонтировать 1) сложнее; 2) часто после ремонта также или хуже). такой подход просто выгоднее по деньгам. какой здесь контроль и зачем? есть металлоконструкции, где накладки не проходят, но таких конструкций не много.
технические нормы УЗК ( а РГК вообще космос) достаточно жесткие и обеспечивают некоторый запас, поэтому если мы ошибаемся в оценках, то часто это вообще нигде не проявляется за счет запаса. ну а сварные соединения с системными несплавлениями по кромкам разделки мы в любом случае выявляем, такое пропустить невозможно. далее, если нужны качественные швы, то можно выявлять несплошности на уровне шумов (как писал выше astrut), не разбираясь что там за тип дефекта и какие у него размеры- убирать все. таких работ не много и выгоднее провести традиционный контроль с завышенными требованиями (уровнем браковки), чем использовать современную дорогую технику и потом еще брать на себя ответственность в оценке.
в настоящее время есть нормативы, которые предусматривают контроль швов по геометрическим размерам, в частности, это нормативы по TOFD. но нет у нашей промышленности в таком переходе интереса. да информации будет больше и оценки точнее, но какого-то ощутимого экономического выигрыша от этого нет. поэтому и интереса нет. я не скажу, что этого интереса нет вообще нигде. там где большие риски, конечно, используют и более современное оборудование и методы оценки. но по деньгам большинству эти подходы не доступны и, соответственно, нет массового перехода. кроме денег есть еще проблема в удобстве. между прочим это важный практический аспект. современные методы визуализации предполагают наличие сканеров и датчика пути, а это уже и дополнительный вес и габариты. например, сварочный трактор можно использовать везде? - а с штучным электродом можно подлезть куда хочешь. поэтому, в целом, массовый переход на современные методы визуализации и более точной оценки размеров пока ни технически, ни экономически не подготовлен. ну а там где есть потребность и целесообразность такие методы и оборудование используют (у нас на форуме иногда такая информация бывает). к слову, за рубежами тоже не спешат внедрять новые системы УЗК. всему свое время.
