Форма дефектов по результатам УЗК

Novichokuzk · 16.03.2022

Требуется ли при УЗК конкретно идентифицировать дефект (пора, шлак, непровар и т.д.) или при УЗК достаточно назвать протяженный или компактный дефект. Читал, что при УЗК не возможно однозначно и 100% правдиво назвать какой именно дефект, но на работе утверждают, что я обязан назвать конкретно

denviktorovich · 16.03.2022

Novichokuzk написал(а):
Требуется ли при УЗК конкретно идентифицировать дефект (пора, шлак, непровар и т.д.) или при УЗК достаточно назвать протяженный или компактный дефект. Читал, что при УЗК не возможно однозначно и 100% правдиво назвать какой именно дефект, но на работе утверждают, что я обязан назвать конкретно

Это прописано в НД на контроль.ГОСТ Р 55724 прямо говорит,что не регламентирует методы определения реальных размеров,типа и формы выявленных несплошностей.

denviktorovich · 16.03.2022

Это основная проблема достучаться до руководства,что такое УЗК,если человек грамотный есть вероятность,что то объяснить если "менеджер" как об стенку,ещё и не компетентным назовут

Novichokuzk · 16.03.2022

denviktorovich, самое ужасное, что мне это говорит другой дефектоскопист, который меня обучает

denviktorovich · 16.03.2022

Novichokuzk написал(а):
denviktorovich, самое ужасное, что мне это говорит другой дефектоскопист, который меня обучает

Тогда просите нормативку,пусть покажет где написано

AlexSG · 16.03.2022

Ультразвук весь такой - условная глубина, условные размеры, а площадь вообще - эквивалентная!

Колян2 · 16.03.2022

Novichokuzk написал(а):
самое ужасное, что мне это говорит другой дефектоскопист, который меня обучает

Почему?Кто знает,может быть Вам сказочно повезло с наставником.Многие из нас(за всех не поручусь,бывают люди и идиоты и гении) не умеют подобного или просто не заморачиваются,т.к.нет необходимости заниматься подобными научно-такелажными работами.Найти несплошность,оценить по амплитуде и протяжённости,очень редко коэффициент формы определить и всё что мы в основном можем.Сопоставить с нормами и оценить соответствие.А вот как определить,"чё там"да со 100%(или пусть 90%) гарантией-шлак или непровар или скопления включений мет. или немет. по проводимому традиционному ручному УЗК-не,не слышал...К тому-же дефекты "редко ходят поодиночке", бывает частый случай комбинированного дефекта.

Kaktus_SPb · 16.03.2022

Novichokuzk написал(а):
denviktorovich, самое ужасное, что мне это говорит другой дефектоскопист, который меня обучает

Самое ужасное, когда ученик обсуждает своего наставника!
Любой контроль начинается с анализа объекта контроля.
У Вас сварной шов...
Зная тип соединения, размеры, режимы сварки, видя подготовку соединения к сварке можно ПРЕДПОЛОЖИТЬ основные типы дефектов.
Например, у Вас C17 (V образная разделка), координаты отражателя по глубине примерно толщина изделия, расстояние от точки выхода до проекции отражателя на поверхность ввода приходится на центр валика, протяженность по длине шва 20мм - скорее всего это непровар в корне шва. А если глубина 2/3 толщины изделия, а проекция отражателя приходится на 1/3 валика, протяженность 10 мм - ВОЗМОЖНО несплавление кромки....

Ashas · 16.03.2022

denviktorovich написал(а):
Это прописано в НД на контроль.ГОСТ Р 55724 прямо говорит,что не регламентирует методы определения реальных размеров,типа и формы выявленных несплошностей.

"Большая жаль" что в данный документ не внесено обязательное Приложение 8 межгосударственного ГОСТа 14782. Указанное Приложение может быть использовано для оформления соответствующей письменной процедуры по определению типа несплошности.

lona53 · 16.03.2022

Колян2 написал(а):
Почему?Кто знает,может быть Вам сказочно повезло с наставником.

Колян2 написал(а):
...нет необходимости заниматься подобными научно-такелажными работами

А ведь стилистика этого Вашего поста - вполне себе стилистика научного работника (ну хотя бы по части НЕ категоричности суждений) : уважуха.

astrut · 20.03.2022

Kaktus_SPb написал(а):
координаты отражателя по глубине примерно толщина изделия, расстояние от точки выхода до проекции отражателя на поверхность ввода приходится на центр валика, протяженность по длине шва 20мм - скорее всего это непровар в корне шва.

:drinks:
Даже больше предположу, скорее всего, прихватка. Точнее покажет вскрытие. Предполагать не обязаны. А будет ли от этого вскрытия и ремонта лучше? А, не нам решать. Мы нашли, отметили на объекте положение, максимальную глубину, выписали заключение. Иногда. Частая, не совсем правильная практика - заключение после ремонта по положительному результату

ЛюкА · 20.03.2022

denviktorovich написал(а):
Тогда просите нормативку,пусть покажет где написано

В газпромовской нормативке есть этот бредок. С определением по результатам УЗК плоскостных или объемных дефектов. Там и критерии браковки разные будут.

На практике всерьёз никто этой херней не занимается, насколько мне известно.
Но иногда умники пишут в заключениях "плоскостной дефект" например.

denviktorovich · 21.03.2022

ЛюкА написал(а):
В газпромовской нормативке есть этот бредок. С определением по результатам УЗК плоскостных или объемных дефектов. Там и критерии браковки разные будут.

На практике всерьёз никто этой херней не занимается, насколько мне известно.
Но иногда умники пишут в заключениях "плоскостной дефект" например.

В Газпроме, думаю,заслуженны академики писали документы, им конечно видней

ЛюкА · 21.03.2022

denviktorovich написал(а):
В Газпроме, думаю,заслуженны академики писали документы, им конечно видней

В траншею бы этих академиков, по колено в грязи. Пусть бы поумничали ссука в позе раком.

А так классическое получается - строгость российских законов компенсируется необязательностью их выполнения. Академики понаписали бумажек, свои умные жопы прикрыли. А по факту - на абсолютном большинстве газпромовских объектов, особенно магистральных газопроводах - УЗК вообще фальсифицирован. Не то что не отличают объемные от плоскостных дефектов, а вообще его тупо не проводят, в лучшем случае имитируют, помазав стыки да прокатав сканер какого Скаруча или УСД-60-8к.

Kaktus_SPb · 21.03.2022

ЛюкА написал(а):
В траншею бы этих академиков, по колено в грязи. Пусть бы поумничали ссука в позе раком.

Ну, и при чем здесь академики? Каждый деньги получает за свою работу.
Я в кабинете 17 500 руб/ месяц (а чтобы жить на что-то также по колено в грязи и по локоть в масле контролирую сварные стыки, но не каждый день)....
Дефектоскописты, которые на вахте явно не за такие деньги работают, им ведь платят не за гордое наименование "дефектоскопист" в трудовой книжке или договоре ГПХ?!

Kaktus_SPb · 21.03.2022

ЛюкА написал(а):
А по факту - на абсолютном большинстве газпромовских объектов, особенно магистральных газопроводах - УЗК вообще фальсифицирован. Не то что не отличают объемные от плоскостных дефектов, а вообще его тупо не проводят, в лучшем случае имитируют, помазав стыки да прокатав сканер какого Скаруча или УСД-60-8к.

А тут к кому вопрос? Т.е. дефектоскопист, выполняя фиктивный контроль белый и пушистый? Он бесплатно работает? Он деньги за что получает?

Kaktus_SPb · 21.03.2022

ЛюкА написал(а):
В газпромовской нормативке есть этот бредок. С определением по результатам УЗК плоскостных или объемных дефектов. Там и критерии браковки разные будут.

Эх, dea 135 Вас не читает...
Ведь если открыть ISO 11666 Anex A (ИСО 11666 Приложение А) вот там как раз и "...Там и критерии браковки разные будут....."

ЛюкА · 21.03.2022

Kaktus_SPb написал(а):
Ну, и при чем здесь академики? Каждый деньги получает за свою работу.
Я в кабинете 17 500 руб/ месяц (а чтобы жить на что-то также по колено в грязи и по локоть в масле контролирую сварные стыки, но не каждый день)....
Дефектоскописты, которые на вахте явно не за такие деньги работают, им ведь платят не за гордое наименование "дефектоскопист" в трудовой книжке или договоре ГПХ?!

При том что сделав умное лицо, написали в нормативке то, что заведомо никто и никогда делать не будет.
И все довольны. Академики - тем что красиво задницы свои прикрыли.
Производственники - так тем вообще похер.

Такая вот система, опять тот афоризм Салтыкова-Щедрина можно вспомнить)

ЛюкА · 21.03.2022

Kaktus_SPb написал(а):
А тут к кому вопрос? Т.е. дефектоскопист, выполняя фиктивный контроль белый и пушистый? Он бесплатно работает? Он деньги за что получает?

Тут как в анекдоте про слона из зоопарка, который может съесть в день сто ко морковки.
Да кто ж ему столько даст.

Как уже говорил - такая ситуация не в единичных объектах, у отдельно взятых нерадивых дефектоскопистов.
Это повсеместно общепринятая практика, лицемерная система показухи и очковтирательства, поощряемая с самых верхов.
А дефектоскопист делает то, что ему начальство велит делать.
Рыба тухнет с головы, так всегда было.

Kaktus_SPb · 21.03.2022

ЛюкА написал(а):
Тут как в анекдоте про слона из зоопарка, который может съесть в день сто ко морковки.
Да кто ж ему столько даст.

Как уже говорил - такая ситуация не в единичных объектах, у отдельно взятых нерадивых дефектоскопистов.
Это повсеместно общепринятая практика, лицемерная система показухи и очковтирательства, поощряемая с самых верхов.
А дефектоскопист делает то, что ему начальство велит делать.
Рыба тухнет с головы, так всегда было.

А вот на ж.д. как-то каждый год 60 000 рельсов по опасным дефектам меняют, там начальство другое?

Форма дефектов по результатам УЗК

Свой

Специалист

Специалист

Свой

Специалист

Свой

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Бывалый

Мастер дефектоскопии

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Специалист

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Похожие темы