Контроль таврового соединения толщинами 30-40мм

[ecsenk]

странно

Это вы как увидели? Хотя не суть....

 

[astrut]

а по контролю. 50гр. вам должен подойти. по большей части, проблемы в таких СС только в корне или совсем рядом с ним. там, где нет хорошего доступа для сварных.

А если прорисовать. А потом в приложение В ГОСТ Р 55724. Достанет ли 50 гр осью до корня?

 

[astrut]

Можно и не рисовать, просто прикинуть - угол разделки 45 +(1-3) мм на перекрытие кромок + стрела. Выходит? Не-а

 

[astrut]

Тут я бы не стал утюги привлекать

Я бы тоже

Обычный НО 30мм с зарубкой

Зарубки хороши в диапазоне менее 3* БЗ и в других нехороших случаях, когда не надо париться с выравниванием чувствительности. А как по зарубке на глубине 30 оценивать несплошность на глубине 15? Тут зарубка, разве что, поможет настройку по АРД проверить

 

[basket]

по АРД проверить

Ну и отлично на А1214 он легко и просто настраивается на V2 и перепроверить можно на НО с заданной зарубкой.

 

[ecsenk]

Да, я бы спокойно провела контроль по АРД. Значит заказываю себе настроечные образцы типа зарубка по 30 мм с нужными для моего контроля размерами.
Потому что да, ранее мне не встречался термин "утюги" на обычные металлоконструкции. Хотя уже из сайта поняла - что часто их используют для толщин более 20мм. Буду изучать вопрос и как происходит настройка по ним - для общего понимания, да и лишним точно не будет

 

[basket]

Да, я бы спокойно провела контроль по АРД. Значит заказываю себе настроечные образцы типа зарубка по 30 мм с нужными для моего контроля размерами.

Лично МОЕ мнение -да.

 

[denviktorovich]

Единственно, могу ли я уточниться выбором характеристики ПЭП. Я пользуюсь таблицей №6 из СДОС 11-2015. Там априори отсутствует контроль прямым лучом углом 45 градусов. Если к примеру открыть ПНАЭ Г-7-030-91 (Это конечно другая отрасль, трубопроводная) Там присутствует контроль прямым лучом углом 45 градусов, но толщин свыше 60мм. Не подскажите какой нормативной документацией Вы пользуетесь?

Как вы и писали идеально вам подойдут:прямым лучом 60-65,однократно отражённым 45-50

 

[astrut]

Как вы и писали идеально вам подойдут:прямым лучом 60-65,однократно отражённым 45-50

Не хотите рисовать, давайте посчитаем для прямого луча. Возьмем ПЭП 2,5-65, стрела 12 мм. Толщина 30, соответственно, корень на 15 мм. А по-хорошему до 14 надо дотянуться, т.к. притупление 1 +/-1. Возьмем плохой случай 1+1=2 мм. Откроем 5264, Т8. Ширина 20+3 мм. Придвинули ПЭП вплотную к шву. Итого, от точки выхода по Х = 23+12= 35 мм. Тангенс 65 гр = 2,14. Получается: 35/2,14= 16,35 мм. Ага.... Не попали в корень Нарушаем 55724. 60 гр. тем более не попадем. Для отраженного луча - сами. Только отступите от границы шва в точке отражения хотя бы полдиаметра ПЭ. Дотянетесь до корня 45 градусным?

 

[astrut]

Ширина 20+3 мм.

ecsenk​

Вот Вам и связь ВИКа и УЗК. Простили уширенное усиление, а УЗК до корня не дотягивается

 

[USM35 XS]

Вот любите вы тут демагогию на пустом месте развести... Какие-то формулы, вычисления "А достанет ли прямым лучом до корня шва"... Тьфу бл.. Перестаньте людям голову морочить, эти швы прекрасно проверяются отражённым лучом ПЭП с углом 60-65 градусов. Из неочевидного - если с обратной стороны металлоконструкции приварены рёбра, их надо просто суметь распознать (можно вдоль ОШЗ параллельно шву ПЭП провести - рёбра на экране появятся тоже в зоне отражённого луча).
Самое время начинать проводить спецолимпиаду по построению графиков, схем хода лучей с диаграммой направленности и кукарекать "НО КАК ЖЫ ТАК! ВЕДЬ ЭТИМИ ПЭП НЕСПЛАВЛЕНИЯ ПОД УГЛОМ В 45 ГРАДУСОВ ВИДНО НЕ БУДЕТ!!111". Будет.
Как фольгу проверять - с пеной у рта выстраиваемся в ряд, чтобы первым всякое непотребство проконтролировать. Как обычные, заурядные швы на контроль подают, начинается срач страниц на 15 и переливание из пустого в порожнее почему такое проверять нельзя.
escenk, спокойно проверьте эти боковые швы отражённым лучом и будет вам счастье, даже с настройкой по АРД всё выявится. Только про рёбра не забудьте. Центральная стенка да, не проверяется, там места мало.

 

[Колян2]

Вот любите вы тут демагогию на пустом месте развести... Какие-то формулы, вычисления "А достанет ли прямым лучом до корня шва"... Тьфу бл.. Перестаньте людям голову морочить, эти швы прекрасно проверяются отражённым лучом ПЭП с углом 60-65 градусов. Из неочевидного - если с обратной стороны металлоконструкции приварены рёбра, их надо просто суметь распознать (можно вдоль ОШЗ параллельно шву ПЭП провести - рёбра на экране появятся тоже в зоне отражённого луча).
P.S.: уже можно начинать проводить спецолимпиаду по построению графиков, схем хода лучей с диаграммой направленности и кукарекать "НО КАК ЖЫ ТАК! ВЕДЬ ЭТИМИ ПЭП НЕСПЛАВЛЕНИЯ ПОД УГЛОМ В 45 ГРАДУСОВ ВИДНО НЕ БУДЕТ!!111". Будет.

Уверены?А на что опирается ваша уверенность?Формулы,вычисления,физические законы,стандарты-всё это по-вашему муть и муйня,когда есть ПОНТЫ!Они наше ФСЁ!Ну и есессно, вера в свою непогрешимость и святость приборов!

 

[USM35 XS]

Уверены?А на что опирается ваша уверенность?Формулы,вычисления,физические законы,стандарты-всё это по-вашему муть и муйня,когда есть ПОНТЫ!Они наше ФСЁ!Ну и есессно, вера в свою непогрешимость и святость приборов!

В срачах участвовать не собираюсь. У вас тут для этого есть другие коллеги-оппоненты. Формальных признаков НЕ проводить УЗК на указанных швах нет. ГОСТ 14782 (на который СП ссылается), схема контроля 21, ГОСТ 55724, схема контроля 10б. ГОСТ 14782 не ограничивает используемые по толщине углы ввода, ГОСТ Р 55724 тоже. В СП только нормы оценки. С чего взялась привязка к 60 и 45 градусов в исходном сообщении не понятно.

Ну и да, судя по фотографии, мы имеем дело с неким зданием (в сейсмоопасном Владивостоке), металлокаркас которого варится не кастрированными Т1/Т3 (которые на форуме кто-то не брезгует проверять), а нормальными швами с полным проваром. Конечно лучше найти формальный повод не делать УЗК вообще, чем проверить эти швы. Ничего не путаю?

 

[Колян2]

В срачах участвовать не собираюсь. У вас тут для этого есть другие коллеги-оппоненты. Формальных признаков НЕ проводить УЗК на указанных швах нет. ГОСТ 14782 (на который СП ссылается), схема контроля 21, ГОСТ 55724, схема контроля 10б. ГОСТ 14782 не ограничивает используемые по толщине углы ввода, ГОСТ Р 55724 тоже. В СП только нормы оценки. С чего взялась привязка к 60 и 45 градусов в исходном сообщении не понятно.

Ну и да, судя по фотографии, мы имеем дело с неким зданием (в сейсмоопасном Владивостоке), металлокаркас которого варится не кастрированными Т1/Т3 (которые на форуме кто-то не брезгует проверять), а нормальными швами с полным проваром. Конечно лучше найти формальный повод не делать УЗК вообще, чем проверить эти швы. Ничего не путаю?

"С паршивой овцы да хоть шерсти клок?"Проводить именно формальный УЗК,с очень низкой достоверностью наверное это доблесть и отвага.А как-же здравый смысл и ответственность?Или-деньги-не пахнут?Ничего не путаю?Хотите проверять такое-дело лично ваше,но не стоит рекомендовать это всем,тем более менее опытным коллегам.Я-бы не стал.Побрезговал,наверное...Вы же сами утверждаете,что схемы контроля в ГОСТах есть,а методик контроля по этим схемам-нет.(Странно-жопа есть,а слова такого-нет!(с)Ф.Раневская.)

 

[astrut]

Ну и да, судя по фотографии, мы имеем дело с неким зданием (в сейсмоопасном Владивостоке),

Ну, не такой уж он сейсмоопасный, живу я в нем.
Сахалин и Камчатка - там намного серьезнее

"А достанет ли прямым лучом до корня шва"... Тьфу бл..

А ГОСТ Р 55724, приложение В ну или старый 14782 перед сном перечитать?

эти швы прекрасно проверяются отражённым лучом ПЭП с углом 60-65 градусов

И я к этому медленно и плавно подвожу. Отраженным - да. А шов с ограничениями - работать только с одной поверхности можно. Соответственно, одно направление прозвучивания отраженным обеспечили. для 1 степени контролепригодности нужно два. Прямым 65 можно постараться, но по ВИК сварщиков прижать, чтобы не уширяли и ПЭП найти со стрелой менее 12.

Вот любите вы тут демагогию на пустом месте развести... Какие-то формулы, вычисления "А достанет ли прямым лучом до корня шва"...

Кто-то считать не хочет, кто-то рисовать, а как контролепригодность подтвердить? А если прижмут - дубль или надзор какой. Проверят техкарты, а там не стреляет. Да переконтролировать все заставят. Оно вам надо?

Из неочевидного - если с обратной стороны металлоконструкции приварены рёбра, их надо просто суметь распознать

Я про это в #10 немного упоминал. Если нарисовать, станет очевиднее. Это проще, чем без предварительного анализа в люльке или на лесах себе мозг парить

 

[ecsenk]

Не хотите рисовать, давайте посчитаем для прямого луча. Возьмем ПЭП 2,5-65, стрела 12 мм. Толщина 30, соответственно, корень на 15 мм. А по-хорошему до 14 надо дотянуться, т.к. притупление 1 +/-1. Возьмем плохой случай 1+1=2 мм. Откроем 5264, Т8. Ширина 20+3 мм. Придвинули ПЭП вплотную к шву. Итого, от точки выхода по Х = 23+12= 35 мм. Тангенс 65 гр = 2,14. Получается: 35/2,14= 16,35 мм. Ага.... Не попали в корень Нарушаем 55724. 60 гр. тем более не попадем. Для отраженного луча - сами. Только отступите от границы шва в точке отражения хотя бы полдиаметра ПЭ. Дотянетесь до корня 45 градусным?

Не подскажите, откуда можно взять эти формулы для расчета? Потому что я кроме как формулы на расчет ширины подготовленной под контроль зоны прямым и однажды отраженным лучом, ничего не нашла

 

[astrut]

Не подскажите, откуда можно взять эти формулы для расчета?

Это простая школьная тригонометрия. Рисуйте и станет понятно. В каде или на миллиметровке - не суть. По эскизу в масштабе и без формул можно всё измерить. У Вас получится. Пока только осевой луч. На первое время, чтобы грубых ошибок избежать - достаточно. Нарисуйте Ваш узел и станет понятно в т. ч. при каком положении ПЭП и на каких координатах будут видны сигналы от швов на обратной стороне пластины

 

[ecsenk]

Это простая школьная тригонометрия. Рисуйте и станет понятно. В каде или на миллиметровке - не суть. По эскизу в масштабе и без формул можно всё измерить. У Вас получится. Пока только осевой луч. На первое время, чтобы грубых ошибок избежать - достаточно. Нарисуйте Ваш узел и станет понятно в т. ч. при каком положении ПЭП и на каких координатах будут видны сигналы от швов на обратной стороне пластины

 

[ecsenk]

Вот что у меня получилось для двух преобразователей (Габаритные размеры и размеры стрелы из ПЭП от "АКС")

 

[denviktorovich]

Коллеги, добрый день. Так вышло, что впервые сталкиваюсь с контролем УЗК таврового соединения. До этого всегда были стыковые соединения. Так же сложность заключается в том для меня, что толщины более 20 мм не контролировала, т.к. у нас в цеху максимальная толщина идет 20мм. Здесь я прикреплю ниже файлы чертежей. Ситуация такая - заказчик требует НК контроль в объеме 100%. ВИК соответственно ему предоставлю, а вот что по поводу УЗК: Двутавр 70Ш4 соединяется тавровым соединение Т8 с пластиной толщиной сорок миллиметров . Контроль доступен со стороны полки (31,5мм). Соответственно ряд вопросов, которые хотелось бы обсудить: планирую заказывать оборудование для контроля таких толщин - по подсчетам мне для контроля прямым лучом нужен преобразователь 65 градусов 2,5МГц и СОП к нему 4,0х4,0 (Итого эквивалентная площадь выйдет 10мм). А для контроля однажды отраженным лучом нужен ПЭП 45 Градусов - 2,5МГц и СОП 2,5х2,5 (Эквивалентная площадь так же 10мм2). Верно ли рассчитала? И так же вопрос какой толщины заказывать настроечные образцы? Считаю оптимально будем взять 45мм? Второе - это сам контроль. Ниже я направляю узлы 13-14 которые нужно контролировать; фотографию объекта в реальной жизни и чертеже того как идут лучи при УЗК. Хотелось бы узнать правильно ли я мыслю что контроль могу провести исключительно по наружной стороне двутавра. А стенку вообще невозможно просветить в связи с неконтроледоступностью сварного соединения. Контроль согласно СП 70.13330.2012

Геометрия женщина упрямая.
Прямой- 70
Однократно отражённым -60