ecsenk
Свой
Нарисовала, благодаря подсказкам коллег из форума!) Считаю, что данные ПЭП с этими углами ввода и этими стрелами могут использоваться для моего контроля.И Вы уже начали рисовать
Нарисовала, благодаря подсказкам коллег из форума!) Считаю, что данные ПЭП с этими углами ввода и этими стрелами могут использоваться для моего контроля.И Вы уже начали рисовать
Как уже как то сказал многоуважаемыйЯ вот о чем Посмотреть вложение 57572 Видно, какие участки с двух направлений, какие с одного. И ОШЗ не забываем. Неозвучиваемых участков нет, но есть участки, озвучиваемые только с одного направления. Какая степень? Это эскиз по-быстренькому, прямой - 70 гр, отраженный - 60. Для прямого 65 я бы не стал. И я бы сварганил по-быстренькому тандем из двух 70 гр, чтобы стрелял в корень и лучше выявлял непровар Все-таки, плоскостной отражатель с острой индикатрисой, а доступа с полки для прямого ПЭП нет. Тандемом проще, в одно движение весь шов на непровар контролируется. Для тандема желательны ПЭП, хотя бы один, с верхним расположением разъема, чтобы вписаться в базу
Но весь процесс красив на бумаге это первое и вторая проблема (как это было у меня с трубными элементами на мостах) - все это познание придет лишь на практикеПроверить можно всё что угодно,
Там будет 40 или 50 таких колонн
Это верно, весь этот процесс долгий и нужна уситчевость + вертикальное расположение пэп (неудобно вниз), линейка в зубах... Пробовать конечно надо, а там уже смотреть что вырисовывается...Потому как построение одно а что за сигнал мы там обнаружим а откуда этот сигнал а почему именно в этой точке и многое-многое другое придет на контроле с аппаратурой + не плохо все таки захватить с собой наброски и переносить обнаруженный превышающий сигнал на бумагу - чтоб достичь полного понимания. + перепроверка не помешает
Но блин этим всем заниматься там на высоте в люльке ((((( хотя можно по ВИК завернуть все эти
Удобнее одному, особенно на большом вылете - качается меньшеНо блин этим всем заниматься там на высоте в люльке (((((
что тут неудобного? Кому неудобно, изучаем индийскую классику. Есть у их пара замечательных книг. Одну-то все сразу называют... А вторую?+ вертикальное расположение пэп (неудобно вниз)
На линейку можно магнит приклеить. Дефектоскоп на шею, чтобы руки освободить. Ну и огибающую для удобства. Люлька - это еще комфортные, даже тепличные условия. Особенно, когда гидравлика отлажена и не дергаетлинейка в зубах..
Удобнее одному, особенно на большом вылете - качается меньше
что тут неудобного? Кому неудобно, изучаем индийскую классику. Есть у их пара замечательных книг. Одну-то все сразу называют... А вторую?
На линейку можно магнит приклеить. Дефектоскоп на шею, чтобы руки освободить. Ну и огибающую для удобства. Люлька - это еще комфортные, даже тепличные условия. Особенно, когда гидравлика отлажена и не дергает
Таблица 4 говорит о типах СС которые есть в таблице 1ГОСТ 23118.
Раз в госте ссылки наСП70.13330
Там нет критерий (норм) отбраковки методом УЗК.ГОСТ 23118
Откуда у вас появился СП 70 ?СП70.13330 предписывает контроль УЗК от 6 мм?
Нужно смотреть доступность для контроля.как и чем проверять или есть смысл бороться за отмену УЗК
Хрень там написана. Указан 5264, а дальше - сварочная проволока 1,6.И какой там нафиг Т6, когда в Т6 угол между основным и притыкаемым элементами 90 гр. А тут? Далее, во все острые углы не залезем - пишем доступ конструктивно не обеспечен. Потом - какие типоразмеры на верхнем, нижнем поясе и связях - одинаковые или разные? Ох уж эти типовые узлы на квадратных трубах и повсеместное желание горе проектировщиков навязать там 100% УЗК. Особенно на швах по радиусам, где и так всю пластику спионерили, скоммуниздили, съедросили. Ну и наконец, как уже написали, контроль от 6, а тут, если верить ТС, 5 ммУ меня тут тоже есть вопрос.
Сварка будет по ГОСТ 23518И какой там нафиг Т6
Гляньте сами этот нормативСварка будет по ГОСТ 23518
А вот если согласно РД норматива - то Т6 вполне (со скосом одной кромки)И какой там нафиг Т6,
Т6 еще хлеще вас там ничего не смущает?Сварка будет по ГОСТ 23518
По ГОСТ 23518 будет Т3Т6 еще хлеще вас там ничего не смущает?
В том и дело, что меня смущает сечение металла 5мм приваренного к полке сечением 8мм. Каким ПЭП его проверять. Нормы оценки по какой НД проектировщики ещё не ответили. Сюда задал вопрос чтобы быть подготовленным. Одна голова хорошо а когда за тобой целый форум со специалистами гораздо лучшевас там ничего не смущает?
как будут все вводные тогда пишите а то сейчас винигрет какойто...Сюда задал вопрос чтобы быть подготовленным.
KYS в углы точно не влезает, хочу попробовать АМ1075 КРОПУСовские.Попробуйте еще КУS рассмотреть. Не панацея, но, возможно, чем-то поможет.
Сюда точно не попадете никакими ПЭП Посмотреть вложение 57615
Да вообще такие соединения квадратных труб (тем более под углом) это не для УЗК. Неконтролепригодные сварные соединения.Сюда точно не попадете никакими ПЭП Посмотреть вложение 57615
Не влезет. Надо вплотную к валику встать. Пусть ширина валика 6 мм, пусть угол раскоса 45, значит, и высота ПЭП должна быть не более 6 мм. А у АМ высота аж 16 ммKYS в углы точно не влезает, хочу попробовать АМ1075 КРОПУСовские