это иммерсионный, если не знаете почему то я могу объяснить что от чего зависит, хотя и сами разобраться сможете.
Я тоже думаю, что 18 мм это иммерсионный. Обеспечить такую ванну достаточно просто в любом положении. Для контроля это не плохо - очень надежный контакт. Расход воды не такой уж большой, особенно, если контролируемая поверхность приличная. ПРАКТИЧЕСКИЕ знания и опыт нужно всем, и Вам тоже. На голой теории далеко не уедешь.
ну если знаете, что это иммерсионный ввод, то тогда знаете и его недостатки. те, что я перечислил очевидные, а вот вопрос с контактом он не такой простой как кажется с первого взгляда. и вопрос этот не теоретический, а очень даже практический. все кто работает на АУЗК знают, что просто воду из под крана (даже чистую) лить нельзя, вода должна проходит специальную подготовку. казалось бы мелочь, а никакого стабильного контроля у вас не будет.
При контроле резервуаров расходовали 150 л воды в смену. Естественно применяли воду отстоявшуюся - это все технически просто.
правильно, в горизонтальном положении в час два ведра- очень терпимо. а в потолочном в несколько раз больше будет. это же столько воды где то нужно дегазировать, ну хорошо если есть где.
150 л воды в смену это на вертикальной стенке.
это я описался, имел ввиду вертикальную стенку резервуара. но между горизонтальным и вертикальным положением разница может быть минимальная по расходу, хотя похуже будет. в потолочном расход самый большой, там воздух сразу же экранирует прохождение ультразвука и вытеснять его нужно очень интенсивно, с запасом. а вот в контактном варианте расход так сильно не зависит от положения ПЭП и воду специально готовит не нужно. правда, ПЭП не так долго служит.
;1258 написал(а):
Видимо Вы на это видио и ориентировались. На самом деле есть оборудование более современное и быстродействующее. Например LSI. Такое оборудование широко применяется при контроле корпусов судов. А на резервуарах такая точность и тотальный контроль вообще не нужны. 5 точек на лист - и хватат.
Михаил57;50418 А на резервуарах такая точность и тотальный контроль вообще не нужны. 5 точек на лист - и хватат.[/QUOTE написал(а):
ИМХО на днищах маловато бывает. Иногда хочется полную картинку.
Материться, так материться. А как насчет MFL?
Дык, там вообще, по правилам по 3 замера на лист делается(и то не на каждый)! Очистка-зачистка качественная необходима(пескоструйная весьма неплоха) и всё! Правда, несколько раз сталкивался с коррозией сквозной снизу(со стороны гидрофобки), 1-2 здоровенные язвины конической формы-а остальной металл листов днища в заводской окалине ещё! Электроэррозия, однако, рядом или ж/д или ЛЭП проходят(на водку дают!):mocking:
Сколько и кому дают?
Еще лучше и дешевле контроль днища АЭ по технологии "Тенк Рак".
Не, фигня эти сканеры. Погрешность измерения большая, ересь у краёв листа да и дефект такой только выявят, об который в полумраке внутри ёмкости спотыкнуться можно. Да и на кой он там сплошной скан нужен? Картинки красивые-непонятные заказчику показать чтобы? (Абстракционисты, понимаешь.....):mocking:
=
возможно, ИНТРОН
Лучше, наверное, но ИМХО нифига не дешевле. Присматривались к этой технологии, общались с разработчиками. Хотели купить, но: а) доригаааа; б) самостоятельности после покупки и обучения не дают - расшифровку за собой оставляют, а это еще минус деньги.
Этого мало? О том и речь. Ради этого и затевается сплошной контроль.
А может, и в ней дело? Она ведь по электрохимии - катод. В местах ее разрушения коррозия с повышенной скоростью почти гарантирована. Если бы окалину удаляли, и коррозия ровнее была.
Это правильно и справедливо, но будем терпеть до пятницы:drinks:
Так это надо обучение пройти и лицензию получить. Конечно ради десятка резервуаров это делать не стоит, а если с этим ездить по предприятиям, то все окупится.
