Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Тоже разновидность Российской демократииЧего тут непонятного-как начальник (заказчик) скажет....
Несущие и ограждающие конструкции
- Автор темы eprst71
- Дата начала
Кто про Фому, а я про Ерёму
Блин, не доглядел. Я пишу про стыковой, а там нахлёсточный. Слепая кочерга. Тогда картина с СОПами меняется, нужен 1 на 70мм и 1 на 30мм или на 40мм, в зависимости от того что к чему приварено. Хотя у нас есть образец в виде пластины с приваренной к нему швом типа Н1 другой пластиной, в которой просверлены плоскодонные сверления. Получается имитация дефекта в нахлесточном шве. Но контроль нахлесточных швов хоть и возможен, но он дикий вообще, куча сложных и спорных моментов, его действительно отчаянные люди назначают.
Блин, не доглядел. Я пишу про стыковой, а там нахлёсточный. Слепая кочерга. Тогда картина с СОПами меняется, нужен 1 на 70мм и 1 на 30мм или на 40мм, в зависимости от того что к чему приварено. Хотя у нас есть образец в виде пластины с приваренной к нему швом типа Н1 другой пластиной, в которой просверлены плоскодонные сверления. Получается имитация дефекта в нахлесточном шве. Но контроль нахлесточных швов хоть и возможен, но он дикий вообще, куча сложных и спорных моментов, его действительно отчаянные люди назначают.
Последнее редактирование:
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
На 70 мм зачем?
eprst71
Бывалый
Всем спасибо, что удилили мне внимание
eprst71
Бывалый
я не понимаю привязку к "Наименьшая толщина элемента конструкции в сварном соединении, мм" а не к толщине сварного шва
Надо подумать (некогда).ну вот, а то я начал задумываться как правильно на первоначальное ваше сообщение ответить, чтобы доказательно надо много букв написать, а все образовалось само.
Нахлесточные швы контролируют УК издревле. "Отчаянные специалисты" включили такой контроль в РД ....001-10 (Транснефть), СТО ... 083 (Газпром), РД РОСЭК-001-96 (Грузоподъемные ...) и многие другие документы. Все это работало, пока Вы, коллега, не выразили сомнения. Теперь у меня при контроле будут руки дрожать.
в отношении документов, Михаил57, я вполне могу допустить, что там что то такое написано, хотя для предметного разговора на сколько это отчаянные люди надо посмотреть что же там написано.
ситуацию в отношении реального контроля нахлесточных швов как нельзя лучше характеризует известный анекдот про ложь, большую ложь и ультразвуковую дефектоскопию. вот после контроля таких швов и рождаются эти анекдоты, причем обоснованно- в каждой шутке только доля шутки.
вам совет могу дать следующий, чтобы руки не дрожали, с удовольствием берите такой контроль, количественно проверяйте катеты и визуально состояние поверхности шва на наличие трещин, но по расценкам узк, раз есть документ на который можно сослаться. и будет вам счастье. а ультразвуковой контроль для таких швов, в принципе, проводить бессмысленно по соображениям прочностных требований к такому типу шва.
Чего тут непонятного-как начальник (заказчик) скажет....
вот это то и нравится: есть законная основа для коррупции (прям оксюморон)
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Коллега dea135, меня удивляет Ваша позиция. Критикуете или даже отвергаете контроль нахлесточных швов даже не познакомившись с технологией, подробно расписанной в НТД. Причем Ваши аргументы типа "этого не может быть, потому, что не может быть никогда". На Вас это не похоже. Где реальная конструктивная критика?
Известный анекдот про ложь, большую ложь и ультразвуковую дефектоскопию можно ожидать от технически неграмотной домохозяйки. Это совсем не Ваш уровень.
УК нахлесточных соединений придуман более полувека тому назад и реально работает. А Вы говорите "ложь". Значит тысячи ультразвуковиков, которые реализуют эту технологию постоянно, а некоторые ежедневно - лжецы?
Мне кажется, сначала надо вникнуть в эту технологию, а уже потом ее критиковать, желательно "по делу". Возможно, оценив свежим взглядом Вы предложите какое-нибудь полезное усовершенствование этой технологии.
Колян2
Дефектоскопист всея Руси
Да что Вы! Какая коррупция? Субординация!
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Тоже желательно аргументировать, а то контролируем швы приварки "воротников" на трубопроводах, в соответствии с РД ....001-10 и даже не знаем, что "совершаем грех"
Тоже желательно аргументировать, а то контролируем швы приварки "воротников" на трубопроводах, в соответствии с РД ....001-10 и даже не знаем, что "совершаем грех"
А все просто. Если есть несплавление по кромке верхнего листа или с основным листом, а это самые опасные и характерные деыекты, как их найти эхо-методом? Кромка вертикальная, лист параллельный.
Последнее редактирование:
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Следуя Вашей логике радиографию надо отменить - она плоскостные дефекты порой пропускает.
На 100% достоверность ни кто не подписывался.
В случае несплавления по кромке почти всегда появляется отражение от валика шва, проверяется пальпацией.
А чем еще контролировать приварку воротника к трубе 1200 в процессе эксплуатации?
Так я же и говорю. Зеркально-теневой двумя наклонными. Хоть при изготовлении, хоть при эксплуатации. Один на накладном листе, второй на основном.
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
При переменной кривизне деталей это не всегда получается (пресловутый воротник).
Михаил57, у меня достаточно квалификации, чтобы понимать, какой шов контролепригодный, а какой нет. у нас много чего придумывается, посмотрите заявки на изобретения или патенты- их просто тьма, а пользуемся мы, в основном, все тем же старым добрым эхо-методом, где эти чудные изобретения? их нет лишь только потому, что они придуманы на бумаге, а в жизни не работают.
про дефектоскопистов, вынужденных контролировать подобные швы, я бы не стал говорить, что они лжецы, они заложники системы, а кто поумней еще из этого и пользу извлечь может. ну, и анекдот про статистику в узк переделать- не на пустом месте это придумалось.
по-существу, подобный контроль характеризуется крайне низкой достоверностью.
совершенно верно, swc, упомянул теневую схему контроля, как одну из-самых работоспособных, но, надеюсь, все понимают о уровне контроля теневым методом.
напрячься, конечно, можно, но это никому ровным счетом не нужно, если такой шов закладывается, то требования к его прочности очень низкие. подобные швы запрещены во всех силовых и несущих элементах. что вы здесь хотите контролировать? достаточно грамотного надзора за производством сварочных работ и все. а то, что у нас много руководителей (менетжеров по современному), которые, будучи технически не очень грамотными, пытаются перестраховываться (по типу - кашу маслом не испортишь) и заставляют делать не нужное и не эффективное мы все знаем. вопрос же в другом, почему здесь на форуме, среди специалистов я должен заниматься лицемерием, вместо открытый честной позиции. а как развести клиента на бабки это совсем другое дело, здесь же по гамбургскому счету.
про конструктивную критику. она очевидна- сигналы от валика усиления и от места зазора между листами будут маскировать все полезные сигналы и не чего с этим сделать нельзя. только теневой метод на отсутствие сплавления по кромкам, ну это уже тогда, когда сварка выполняется домохозяйками. согласен и такое может быть, но ..
вникнуть в технологию. вот, Михаил57, я тех документов не читал, но заочно могу сказать, что кроме повторения ГОСТовских схем и таблички с уровнями браковки там больше ничего нет. что я имею ввиду: критерии того как отличить между собой сигналы потенциальной несплошности и поверхности шва. можем проверить- ход за Вами.
субординация это другой тип отношений, но даже в этом случае торг уместен, а это пролог к коррупции.Да что Вы! Какая коррупция? Субординация!
На гаспромовских трубах кривизна не такая уж большая. Важнее сохранение одинаковых толщин, а оно есть. Пальпировать то точно нечего. Если сигнал не поступает на дефектоскоп.:
