Проблемы с самодельным НО

[Александр65]

Доброго времени суток уважаемые коллеги! Обращаюсь с к вам с таким вопросом. Решили изготовить свой НО по РД РОСЭК-001-96 под толщину свариваемых конструкций равной 16 мм. Т.е. зарубка для данной толщины должна иметь размер 3,5х2 мм. Когда изготовили и решили проверить какую площадь показывает датчик S5182 (2,5 МГц, 65 град.) то оказалось, что полученные значения площади выходит в приделах 1,5-1,8 квадратных миллиметра. Согласно ГОСТ Р 55724-2013 площадь зарубки необходимо умножить на коэффициент 0,5, для угла ввода датчика 65 град. (рисунок 22). Таким образом мы должны были получить что-то в районе 3,5 мм квадратных. ОБРАЩАЮ ВАШЕ ВНИМАНИЕ НА ТО, ЧТО ЭТИМ ЖЕ ДАТЧИКОМ Я ПРОВЕРИЛ ПЛОЩАДЬ ЗАРУБКИ АТТЕСТОВАННОГО НО ДЛЯ РД 153-34.1-003-01 (РТМ-1С), ТОЩИНОЙ 8 ММ С РАЗМЕРАМИ ЗАРУБОК 2х1,2 мм. В ЭТОМ СЛУЧАЕ У МЕНЯ ДАТЧИК ПОКАЗЫВАЛ ЗНАЧЕНИЯ В ДИАПАЗОНЕ 2,2-2,5 мм квадратных, чаще 2,3. Исходя из сложившейся ситуации у меня возникло предположение, что не корректный значения площади зарубки на самодельном НО связано со структурой материала из которого он был изготовлен. Возможно я ошибаюсь. Хотелось бы услышать мнения коллег.

P.S. Размеры зарубки проверил.Они соответствуют требуемым значениям. Ширину проверил штангенциркулем (приблизительно 3,45 мм), а глубину индикатором часового типа с иголкой (приблизительно 1,8-1,9 мм). Также заметил интересный момент, что при отображении эхо-сигнала от зарубки полученную отраженным лучем, наблюдается раздвоение пика сигнала. На аттестованном НО подобной ситуации не наблюдалось. Поставщик материала для НО утверждает, что это сталь 20, но что-то мне кажется что не всё так просто.

 

[astrut]

Согласно ГОСТ Р 55724-2013 площадь зарубки необходимо умножить на коэффициент 0,5, для угла ввода датчика 65 град. (рисунок 22)

Ну, это по старому ГОСТу 0,5, по 55724 больше. Бог им судья.

ТОЩИНОЙ 8 ММ С РАЗМЕРАМИ ЗАРУБОК 2х1,2 мм. В ЭТОМ СЛУЧАЕ У МЕНЯ ДАТЧИК ПОКАЗЫВАЛ ЗНАЧЕНИЯ В ДИАПАЗОНЕ 2,2-2,5 мм квадратных, чаще 2,3.

А сколько должен показывать? 2*1,2*0,5? тогда 1,2 получается, а не 2,4
Здесь тоже что-то не так.

Поставщик материала для НО утверждает, что это сталь 20, но что-то мне кажется что не всё так просто.

Проверить скорость продольной волны и оценить затухание на 16 мм не сложно. Дефектоскоп есть, прямой ПЭП, лучше на 5 МГц и вперед!

 

[denviktorovich]

Доброго времени суток уважаемые коллеги! Обращаюсь с к вам с таким вопросом. ..

Также заметил интересный момент, что при отображении эхо-сигнала от зарубки полученную отраженным лучем, наблюдается раздвоение пика сигнала. На аттестованном НО подобной ситуации не наблюдалось. ..

Раздвоение,скорее всего,вызвано причиной глубиной заруб в 2мм,на калиброванной же высота меньше.
При изготовлении всегда делали упор на геометрические размеры зарубок,если они в допуск, не вижу проблем,на шероховатость можно еще посмотретьв самой зарубке.
Настроечный Образец плоский?

 

[dea135]

Когда изготовили и решили проверить какую площадь показывает датчик S5182

а самому датчику доверие есть? я понимаю, что у датчика есть АРД и вы измеряете по этой диаграмме.
однако есть вопросы, которые задал вам astrut-

А сколько должен показывать? 2*1,2*0,5? тогда 1,2 получается, а не 2,4
Здесь тоже что-то не так.

реально проблемы у вас начались не на этом образце, а еще раньше.
поэтому проверьте понимаете ли вы как работает АРД, правильно ли на нее настраиваетесь. и что самое главное- надо проверить правильность работы АРД (точнее датчика - соответствует он этой АРД). для этого надо иметь какой-нибудь утюг и проверить на нем ваше АРД в некоторых точках, если результаты сходятся, то будем думать дальше, а если не сходятся, то сами понимаете зачем мозг сушить фантазиями.

 

[Александр65]

А сколько должен показывать? 2*1,2*0,5? тогда 1,2 получается, а не 2,4
Здесь тоже что-то не так.

Доброго времени суток коллега! Я не корректные написал параметры зарубки аттестованного НО. Правильные значения 2,5х2,1 мм. В таком случае ПЭП должен показывать 2,6 мм квадратных. Фактические значения при измерении показывают в районе 2,3-2,5. В прошлую пятницу нашлось окно времени повторно проверил по аттестованному НО получалось значение даже 2,8 мм квадратных.

 

[Александр65]

Проверить скорость продольной волны и оценить затухание на 16 мм не сложно. Дефектоскоп есть, прямой ПЭП, лучше на 5 МГц и вперед!

А что нам даст измеренное значение продольной волны?
Подскажите пожалуйста, каким образом мне измерить значение амплитуды зондирующего эхо-сигнала для данного эксперимента? Амплитуду донного сигнала измерить понятно как.

 

[Александр65]

а самому датчику доверие есть? я понимаю, что у датчика есть АРД и вы измеряете по этой диаграмме.
однако есть вопросы, которые задал вам astrut-

Дефектоскоп у нас А1212 Master. Амплитудную коррекцию по методу АРД в нем устанавливается по образцу V2, по максимуму отраженного эхо-сигнала от бокового сверления. Это значение сигнала и является опорным уровнем при построении АРД диаграммы. Далее согласно инструкции на дефектоскоп, проверку корректности следует произвести проверив значение полученной площади отраженного сигнала от зарубки с расчетными значениями площади.

https://www.youtube.com/watch?v=Yi9ZuYcx0hM

 

[dea135]

Далее согласно инструкции на дефектоскоп, проверку корректности следует произвести проверив значение полученной площади отраженного сигнала от зарубки с расчетными значениями площади.

так ведь не получается проверка. с одной зарубкой как-то близко, а вот со второй нет. значит или зарубка выполнена не правильно или расчет по АРД не верен. в расчете АРД участвует затухание, которое вы не учитывали. для обычного металла погрешность из-за затухания на 16 мм глубины не может быть большой, ну пусть 1-2 дБ, т.е. сигнал будет на эти дБ меньше. если эти 2 дБ по АРД приводят к такой погрешности в определении площади зарубки, то, наверное, так и должно быть. если по АРД так быть не может, то возможно АРД и датчик не связаны между собой или недостаточно связаны. АРД расчитывается для идеального ПЭП, а какой ПЭП у вас на самом деле никто не знает. по хорошему его проверить нужно на каких-нибудь образцах с плоскодонками.
сбросьте саму АРД посмотреть. ну и не плохо было бы измерить амплитуды от ваших зарубок для прямого и однократного луча. это сделать не сложно, все у вас для этого есть.

 

[astrut]

Я не корректные написал параметры зарубки аттестованного НО. Правильные значения 2,5х2,1 мм.

: Бывает. С одной проблемой определились.

Фактические значения при измерении показывают в районе 2,3-2,5

Это и в прямом и в отраженном луче?

В прошлую пятницу нашлось окно времени повторно проверил по аттестованному НО получалось значение даже 2,8 мм квадратных.

В пятницу всегда больше :drinks:

 

[astrut]

А что нам даст измеренное значение продольной волны?

Скорость. Соответствует стали 20 или (значительно) отличается.

Подскажите пожалуйста, каким образом мне измерить значение амплитуды зондирующего эхо-сигнала

Это к Колян2, он волшебные слова знает :drinks:
Я своими скажу, зачем вам амплитуда зондирующего импульса? Затухание оценивается сравнением амплитуд 1 и 2 донных.
Я бы еще подключил П112 и проверил весь НО на расслоения и большие неметаллические включения, всякое бывает

 

[astrut]

в расчете АРД участвует затухание, которое вы не учитывали. для обычного металла погрешность из-за затухания на 16 мм глубины не может быть большой, ну пусть 1-2 дБ, т.е. сигнал будет на эти дБ меньше

Еще при неучтенном большом затухании в режиме АРД экв. площадь зарубки в прямом луче будет больше чем в отраженном.

показывают в районе 2,3-2,5. В прошлую пятницу нашлось окно времени повторно проверил по аттестованному НО получалось значение даже 2,8

Разница приемлемая, но на одних НО, ПЭП, КЖ и дефектоскопе чуть великоватая. Вы режимом огибающей пользуетесь?

 

[dea135]

Еще при неучтенном большом затухании в режиме АРД экв. площадь зарубки в прямом луче будет больше чем в отраженном.

если будут данные отражений от зарубок в прямом и однократном луче , то яснее все станет.

 

[Александр65]

Скорость. Соответствует стали 20 или (значительно) отличается.


Это к Колян2, он волшебные слова знает :drinks:
Я своими скажу, зачем вам амплитуда зондирующего импульса? Затухание оценивается сравнением амплитуд 1 и 2 донных.
Я бы еще подключил П112 и проверил весь НО на расслоения и большие неметаллические включения, всякое бывает

Доброго времени суток коллега! Наконец-то удалось вырвать время для разбора полетов с нашим неблагополучным НО. Сравнил затухание на нем прямым раздельно-совмещенным ПЭП D1771 (4 МГц) входящий в базовый комплект дефектоскопа. https://acsys.ru/preobrazovatel-d1771-4.0a0d12cl

На самодельном нашем НО (t=16 мм) первый донный показывает значение амплитуды 127,7 дБ, второй донный показал значение 120,4 дБ. Затухание 7,3 дБ. На аттестованном НО (t=8мм) этим же ПЭП первый донный сигнал показал значение 127,9 дБ, а второй донный 122,3 дБ.

 

[Александр65]

так ведь не получается проверка. с одной зарубкой как-то близко, а вот со второй нет. значит или зарубка выполнена не правильно или расчет по АРД не верен. в расчете АРД участвует затухание, которое вы не учитывали. для обычного металла погрешность из-за затухания на 16 мм глубины не может быть большой, ну пусть 1-2 дБ, т.е. сигнал будет на эти дБ меньше. если эти 2 дБ по АРД приводят к такой погрешности в определении площади зарубки, то, наверное, так и должно быть. если по АРД так быть не может, то возможно АРД и датчик не связаны между собой или недостаточно связаны. АРД расчитывается для идеального ПЭП, а какой ПЭП у вас на самом деле никто не знает. по хорошему его проверить нужно на каких-нибудь образцах с плоскодонками.
сбросьте саму АРД посмотреть. ну и не плохо было бы измерить амплитуды от ваших зарубок для прямого и однократного луча. это сделать не сложно, все у вас для этого есть.

Доброго времени суток коллега! Сбрасываю вам паспорт используемого мною датчика. Также хотелось бы спросить, а что нам даст значение амплитуд от ближней и дальней зарубки? Хотелось бы узнать ваше предположение, что не так у нас с ним.Завтра посмотрю эти параметры и ещё отпишусь.

 

[Александр65]

Это и в прямом и в отраженном луче?

Здравствуйте коллега! Да и в прямом и отраженном луче.

 

[Александр65]

Проверить скорость продольной волны и оценить затухание на 16 мм не сложно. Дефектоскоп есть, прямой ПЭП, лучше на 5 МГц и вперед!

Доброго времени суток коллега! Наконец-то удалось вырвать время для разбора полетов с нашим неблагополучным НО. Сравнил затухание на нем прямым раздельно-совмещенным ПЭП D1771 (4 МГц) входящий в базовый комплект дефектоскопа. https://acsys.ru/preobrazovatel-d1771-4.0a0d12cl

На самодельном нашем НО (t=16 мм) первый донный показывает значение амплитуды 127,7 дБ, второй донный показал значение 120,4 дБ. Затухание 7,3 дБ. На аттестованном НО (t=8мм) этим же ПЭП первый донный сигнал показал значение 127,9 дБ, а второй донный 122,3 дБ.

 

[Александр65]

При изготовлении всегда делали упор на геометрические размеры зарубок,если они в допуск, не вижу проблем,на шероховатость можно еще посмотретьв самой зарубке.
Настроечный Образец плоский?

Здравствуйте коллега! А как измерить шероховатость зарубки? Туда не то что профиллометром - пальцем не подлезешь! Даже иголка не всякая подойдёт для измерения глубины с помощью ИЧ. Шероховатость мы обычно определяем, пользуясь мерами шероховатости. Нам хватало за глаза, а для таких случаев даже и не знаю как быть.

P.S. образец плоский.

 

[Александр65]

Я бы еще подключил П112 и проверил весь НО на расслоения и большие неметаллические включения, всякое бывает

Проверял раздельно-совмещенным датчиком D1771 его со всех сторон. Ничего не обнаружил (может конечно что-то есть в приповерхностной зоне, но что-то сомневаюсь, что от 0 до 1мм глубины может что-то быть. Да и не смогу ничего увидель, т.к. мертвая зона у этого датчика 1 мм).

 

[Александр65]

Разница приемлемая, но на одних НО, ПЭП, КЖ и дефектоскопе чуть великоватая. Вы режимом огибающей пользуетесь?

Огибающей пользуюсь постоянно.

 

[Александр65]

если будут данные отражений от зарубок в прямом и однократном луче , то яснее все станет.

Ок. Завтра же с утра проверю.