Например, при измерении толщины через покрытие. Между 1 и 2 донными - чистый путь в материале.
Расчет пути в призме ПеП
- Автор темы Мишанька S
- Дата начала
speaky, объясните, пожалуйста, какой практический смысл в знании пути в призме? Задержку знать необходимо, это не обсуждается. А путь зачем? Материалы современных призм разные. Скорость в них тоже разная. Производитель ПЭП ее часто не указывает. Определить ее самостоятельно с приемлемой точностью трудновато.
Смысл не столько практический сколько опытный, т. е. мне нужен максимально приближенный путь в призме, чтобы рассчитать максимально приближенно эквивалентную площадь БЦО и сопоставить. И сопоставить расчетную экв. площадь БЦО с выводимой на экран дефектоскопа.
Да просто хотелось бы понимать эту процедуру. Интересно ведь)...
Дык, и считайте путь в мнимой призме, принимая,что в ней поперечная волна и скорость как в объекте. Для расчета фактической скорости в призме потребуется пара образцов с БЦО и существенно разной скоростью в них. Что-нибудь похожее на СО-2. Можно попытаться попробовать на СО-1, используя продольную и поперечную волну. Дальше измерение углов и Снеллиус в помощь.
Почему мы принимаем скорость как в объекте? Путь будет иметь более отдаленное значение.
Это такой способ упрощения - мнимый ПЭП. Там размер ПЭ пересчитывается. Ведь и
Это в призме из оргстекла. А есть призмы, в которых 2400 и даже 2200. Они эффективнее на больших углах и позволяют уменьшить стрелу.
ну на это уже astrut ответил.
думаю, что нет или не совсем. опять то же- вы задержку в призме измеряете по максимуму, а потом переходите на отсчеты времени по фронту. так нельзя, нужно все измерять единообразно.
вы хоть и не переключаетесь, но временные отсчеты прибору задаете сами (очевидно стробом) и поэтому у вас измерения не адекватные. если просто, то, например, вы когда калибруете прибор то определяете точку выхода и все относительно нее, а после этого в работе расстояния начинаете измерять от начала ПЭП, ну естественно будет погрешность. вот и в случае измерения времени так же.
да так, если есть задержка и знаете скорость в призме, то никаких сложностей нет- перемножил и все. если скорость не известна, то необходима придумать как ее измерить. обычно система двух уравнений помогает (неизвестны скорость и угол призмы), например для отражения от БЦО (но образцы с БЦО должны иметь существенно разную скорость, вам об этом уже говорили).
speaky, формулы акустического тракта справедливы для дальней зоны, даже после 3-5 ближних зон. Так что, Ваши намерения повысить точность расчетов за счет уточненного пути в призме вряд ли приведут к ощутимому эффекту.
ну 2800 это я написал просто для определенности в примере, а какая там скорость я, конечно, не знаю.
кстати, скорость то в призме легко посчитать, если известно, что по паспорту путь в призме 7 мм. поделить на задержку в призме и все. speaky сам это может сделать, конечно, если он 7 мм уверен.
1. призма в процессе изнашивается, хотя, это тоже можно прямо измерить по высоте ПЭП.
2. А может, это путь в мнимой призме. Давным-давно указывали угол призмы, сейчас - нет. У производителей ПЭП достаточно ноухау, которыми они не спешат делиться.
только эти параметры.
http://www.constanta-us.com/pdf/003.jpg
Обратите внимание на их фирменные АРД и сравните АРД ПЭП одного типа, размера ПЭ и частоты, но с разными углами.
Так все-таки - на скорость в призме ...?
Или - на скорость в ОК или?
Да, паспорт есть, в нем указана скорость в призме и средний путь в призме (т. е. с погрешностью +/- 1 мм). И не понятно-путь реально приближенный или от мнимой пластины? Да и самому хочется разобраться "вашими молитвами" и сопоставить с паспортными данными.
Об ограничениях формул мне известно, я даже точнее скажу N должно быть больше либо равно 1,5*"лямда". Кое-какие результаты есть, расчетное Dэкв. БЦО на "несколько десятых" меньше выводимого на дефектоскопе, если в расчет брать номинальный путь по паспорту. Последний "ингредиент" для расчетного - максимально приближенный путь в призме, он мне покоя и не дает. Ну я уже немного и запутался- мнимое или реально прибл. расстояние.... Вот как вы все-таки провели бы расчет для данного опыта на моем месте для максимального уменьшения погрешности.
Последнее редактирование:
speaky,
-какой точности Вы хотите достичь? ("скока вешать в граммах?")
- какая разность получится в путях в призме, если умножить время на 3,2 и 2,4 мм/мкс?
- если у Вас есть АРД на MWB (если нет, могу прикрепить), обратите внимание, что масштаб по расстоянию логарифмический. Попробуйте сдвинуть эту АРД по Х на ту разность, которую Вы получили в предыдущем пункте. Велика ли разница? И это пока без учета, например, затухания в объекте. Найдется еще несколько составляющих погрешности.
-какой точности Вы хотите достичь? ("скока вешать в граммах?")
- какая разность получится в путях в призме, если умножить время на 3,2 и 2,4 мм/мкс?
- если у Вас есть АРД на MWB (если нет, могу прикрепить), обратите внимание, что масштаб по расстоянию логарифмический. Попробуйте сдвинуть эту АРД по Х на ту разность, которую Вы получили в предыдущем пункте. Велика ли разница? И это пока без учета, например, затухания в объекте. Найдется еще несколько составляющих погрешности.
А это откуда?
Это я опять поспешил запостить. Расстояние до отражателя должно быть не менее либо равно 1.5N, а диаметр цилиндра не менее 1.5*"лямда" - это из методической рекомендации в инструкции к USN 52R. Также об ограничениях сказано в ниже выложеной методичке
Ну хотелось бы +/- 0,04 мм в индикации экв. диаметра БЦО в СО-2 (или V2) на экране дефектоскопа при данной" настройке с "данным" ПЭП в сравнении с расчетным диаметром.
На примере ПЭП AM4R 45 (аналог MWB 45-4) - 7.95 при паспортной скорости в призме (2743) и 9,45 мм при скорости 3250. Как видим прибл. 1,5 мм, при этом паспортный путь - 7 мм +/- 1 мм.
Вложения
Последнее редактирование:
в паспорте все реальное. мнимые величины это вообще из другой оперы, это такой прием для расчета параметров тракта, вам это ни к чему. физически мнимые размеры вы наблюдаете, например, ложки опущенной в стакан с водой, причем эти размеры еще будут зависеть от точки наблюдения (предлагаю пока про это забыть и в ближайшее время не вспоминать).
мечтать, конечно, никто запретить не может, но так нагло...
Как эта величина соотносится с допустимой внутрилабораторной погрешностью амплитудной оценки +/-2дБ?
Ладно, пойду по упрощенному пути, пренебрегаю мнимой пластиной и расположением ЗИ на горизонтальной шкале, так как прибор не учитывает скорость в призме. Настройку провожу по Пику. Теперь. чтобы под итожить:
Калибрую глубиномер несколько раз для повышенной точности измерений. Получаю задержку в мсек. Беру ЭТО значение для расчета пути. Умножаю его на скорость в призме согласно паспорта ПЭП. Получаю путь в призме в мм. Можно сопоставить с паспортным значением, если похоже на правду, беру это значение для дальнейших опытных расчетов и не парюсь.
Так?
