плохого ничего, это было бы хорошо
Уже хорошо, и можно продолжать. Постараюсь покороче, но не уверен, что получится.
почему это не работает. теория вероятностей правильно работает при большом количестве событий и более-менее одинаковых условий.
Похоже, вы имели в виду статистические оценки вероятности того или иного события (теория-то всегда работает правильно в рамках своих постулатов). Но это - не суть, не чтобы "куснуть", а чтобы обратить внимание на слово "правильно". Конечно, чем больше выборка, тем точнее оценка. Но, значит, на малых выборках оценки будут неточные: плюс-минус лапоть.
Вот
Kaktus_SPb приводил шуточную модель оценки вероятности обнаружения дефекта в любом ОК безо всякого дефектоскопа. Так ведь в каждой шутке, как известно есть доля шутки. И если выборка так мала, что может дать, (условно) оценку вероятности выявления дефекта менее чем 50% (ну с соответствующими доверительными интервалами, СКО и прочей полагающейся атрибутикой), то зачем она нужна...
требуется выполнить большой первоначальный этап исследований по определению статистических законов и прочих количественных значений. для, например, завода металлоконструкций явно не хватает статистических данных (конструкции меняются, технологии).
Да, требуется. Но проконтролировать образцы, а потом разрезать - куда меньшие затраты и финансовые и по времени по сравнению с, например, усталостными испытаниями таких же натурных образцов, в том числе металлоконструкций. А таковые проводят, несмотря на изменения конструктивные и технологические. И ваш покорный слуга в них неоднократно участвовал и знает об этом не понаслышке.
и самое любопытное вот что. положим у нас есть все статистические данные, вероятностные законы, плотности распределения и пр. однако, всякий раз для конкретного изделия мы не можем сказать ничего про наличие дефектов или можно сказать, что с вероятность Р ( например 0,99) дефектов нет, а как на самом деле?
По-моему здесь у вас некоторая мешанина. Вот если есть конкретный тип ОК и много статистики по результатам его контроля, допустим УЗК, с последующим вскрытием всех проконтролированных образцов и сверкой с рез-тами контроля, то можно говорить о том, что в таком типе образца при контроле его ультразвуком оценка вероятности выявления дефекта составляет R% (ну, там еще со статистической атрибутикой).
Сложно и громоздко? А альтернатива: условные размеры и прочие ГОСТовские радости плюс "чуйка" опытного специалиста?
Пока прервусь, а то и так "многобукофф", но готов продолжить...