Видимо Система отредактировало мое сообщение (оно неполно), высказался о новых данных к той теме, и о них, наверное, следует рассказать в той ветке )прошу у администрации извинения. Тогда после понедельника по подробней изложу в той ветке.
Во-первых, что за дефектоскоп-то?
Во-вторых, образцы из проката - не самый лучший вариант, мягко говоря. Прокат, обычно, имеет текстуру близ поверхностей, а, иначе говоря, выраженную анизотропию упругих (а, следовательно, и акустических) свойств.
В-третьих, СО-2 с D6,0/44 не самый лучший (опять-таки мягко говоря) опорный отражатель.
СО-2 с D6,0/44
Касательно EPOCH у меня самые отрицательные воспоминания.EPOCH 600
Считаю (ИМХО), что единственно приемлемыми отражателями в качестве опорного для работы с АРД являются либо "бесконечная" плоскость, либо цилиндрические поверхности фирменных (но ни в коем разе не русских) V1/100 или V2/50(25).отстроившись хоть от БЦО СО2 , хоть БЦО V2
А что с ними не так? И какие отризательные воспоминания об EPOCH - самая распространенная торговая марка "за бугром".фирменных (но ни в коем разе не русских) V1/100 или V2/50(25).
это так, но какое это имеет отношение к АРД? я в метрологическом свидетельстве дефектоскопа ни одного слова про АРД не видел. полагаю, что у вас такие же свидетельства. а если там этого нет, то это никто и не проверял. и это безотносительно к ответственности поверителей за свое удостоверение.Касательно встроенных в дефектоскопы АРД-алгоритмов. Дефектоскопы включены в реестр и применяются в полном соответствии с фирменной инструкцией по эксплуатации.
затухание то нужно, расчетные АРД идут без затухания. вы, очевидно, имели ввиду зачем АРД, если у нас есть живые ПДО да еще в нужном материале. ну тут дело такое, возможно, ПДО имеют эквивалентные площади не те, вот чтобы настроится на любой уровень или просто производить оценку в эквивалентной чувствительности очень удобно иметь такой образец для настройки, а заодно и проверить саму расчетную АРД.Если же СОП изготовлен из того же материала, прошедшего все те же технологические операции, что и шатное изделие (т.е. с теми же акустическими свойствами), то зачем вообще нужно знание затухания? При настройке чувствительности по такому СОП затухание окажет ровно такое же воздействие, как и в объекте контроля. Т.е. какой-либо его дополнительный учет не требуется.
вот я сомневаюсь, что даже в этом случае ответственность будет нести изготовитель. это же нужно доказать, что там что-то не правильно. сделать это сложно, изготовитель сошлется на какой-нибудь стандарт или научные положения и пр.Сколько-то лет назад был разговор с инспектором на эту тему. Не помню документ, но хорошо помню, что АРД-диаграмма, поставляемая совместно с ПЭП в качестве паспорта, должна быть заверена подписью и печатью изготовителя. В этом случае ей можно свободно пользоваться с данным ПЭП, всю ответственность о соответствии бумаги с действительностью несет изготовитель. Поверке (аттестации) подлежат АРД сторонних организаций, иначе - самопал.
нет, ближняя зона здесь ни при чем. как раз АРД и нужны, чтобы наличие ближней зоны не было проблемой при контроле т.е. учтено АРД. вот посмотрите ПЭП от Крауткремер- там АРД начинается с 5 мм.АРД следует проверять по плоскодонкам на расстояниях от 0,5 до 2...3 бл.зон, далее все должно быть абсолютно шоколадно, если программер разработчика не полный идиот.
посмотрите на АРД. увидите, что сигналы от ПДО, которые расположены между собой двукратно т.е. одно дальше другого в два раза, имеют различия по амплитуде в 6 дБ (это правило не относится к амплитуде от бесконечной плоскости). это без учета затухания, а вы будете проводить измерения в реальных образцах - там есть затухание и поэтому у вас уже не будет 6 дБ, а будет несколько больше. вот эта разница между как должно быть без затухания и как есть с затуханием и даст вам искомую величину затухания (расчетную формулу вы уже писали раньше). если введете в прибор правильно затухание, то все двукратные ПДО будут иметь разницу в 6 дБ. все затухание настроено и измерено.И немного не понял про эти 6 дБ
вот тут собака и порылась. требования к аттестации есть в смысле во многих НТД указывают на то, что АРД должна быть как то проверена (то ли печатью заверена, то ли просто должна правильно быть рассчитана и соответствовать ПЭП), а вот формальной процедуры проверки АРД нигде нет. связано это, похоже, с тем, что процедура проверки АРД такая же как и настройка по образцам, а если у меня есть образцы, то зачем мне АРД?Можете посоветовать подобные НТД (более-менее современные). Хотелось бы ознакомиться с формальной процедурой аттестации АРД.
Это правило как раз относится к бесконечной плоскости в дальней зоне ПЭП: амплитуда обратнопропорциональна расстоянию, т.е. увеличение расстояния в 2 раза ведет к падению амплитуды на 6 дБ. Для плоскодонного отражателя в дальней зоне ПЭП амплитуда убывает обратнопропорционально квадрату расстояния, т.е. увеличение расстояния вдвое ведет к падению эхо-импульса в 4 раза или на 12 дБ. Упомянутые выше правила верны для дистанций, начиная примерно от 3-х ближних зон и далее.сигналы от ПДО, которые расположены между собой двукратно т.е. одно дальше другого в два раза, имеют различия по амплитуде в 6 дБ (это правило не относится к амплитуде от бесконечной плоскости)
Это правило как раз относится к бесконечной плоскости в дальней зоне ПЭП: амплитуда обратнопропорциональна расстоянию, т.е. увеличение расстояния в 2 раза ведет к падению амплитуды на 6 дБ. Для плоскодонного отражателя в дальней зоне ПЭП амплитуда убывает обратнопропорционально квадрату расстояния, т.е. увеличение расстояния вдвое ведет к падению эхо-импульса в 4 раза или на 12 дБ. Упомянутые выше правила верны для дистанций, начиная примерно от 3-х ближних зон и далее
да правильно, спасибо, что поправили.Это правило как раз относится к бесконечной плоскости в дальней зоне ПЭП
ну примерно так как я написал выше, то что я там перепутал 6 дБ вместо 12 дБ ровным счетом ничего не меняет. посмотрите на АРД и вы увидите серию эквидистантных кривых - это графические зависимости амплитуды волны от ПДО и от расстояния и еще одна линия с меньшим углом наклона это отражение от бесконечной плоскости. там где эти линии похожи на прямые это дальняя зона, а максимум кривых граница ближней зоны (зона естественной фокусировки). если использовать двукратные расстояния (не важно от ПДО или бесконечной плоскости), то конкретная АРД не нужна, здесь главное чтобы и первый и второй сигнал были в дальней зоне. для бесконечной плоскости разница в амплитудах должна быть 6 дБ, для ПДО- 12 дБ. у вас, например, не будет 6 дБ, а будет 8 дБ (или для ПДО не 12 дБ, а 14 дБ). значит 2 дБ следует поделить на удвоенное расстояние между первым сигналом и вторым (поскольку волна проходит это расстояние туда и обратно). тут есть одна особенность, надо посмотреть какое затухание следует вбивать в прибор- умноженное на два или классическое (всякое может быть).Хмм. Хорошо, Настроил опорный по БЦО V2, как это предусмотрено прибором, проверяю 8 ПДО, с одной стороны СОП 4 ПДО одного диаметра, с другой 4 - разных диаметров ( на глубинах 10-60 мм, к примеру), 4-х МГц-вый ПЭП (ближняя зона 30 мм+-5 мм по паспорту) занижает показания более чем на двадцать процентов начиная с глубины 15 мм. Посоветуйте, как в данном случае рассчитать алафа способом 3?
Уважаемый speaky,Посоветуйте, как в данном случае рассчитать алафа
Это да, но только при полной уверенности в том, чтоможете просто последовательно менять величину затухания в приборе пока не будет равно реальной площади вашего ПДО
я понимаю и специально это указал в своем сообщении, но это же замечание верно и в вашем примере (принцип то один и тот же). принципиально настройку удобнее осуществлять по плоскости т.к. ее можно выполнить надлежащим образом, а вот ПДО выполнить правильно сложно и сложно проверить как именно оно выполнено.Это да, но только при полной уверенности в том, что
-- прибор корректно строит и считает АРД;
-- плоскодонка выполнена качественно.