Дефект или нет ?

[lebensvoll]

Длинный сложный путь..
Если вы хотите прям до тошноты легально - сделайте два НО: 1 с известной эквивалентной площадью отражателя с шероховатосью, равной V2, 2 - такой же, но с шероховатостью Rz40 (которая кстати должна быть у объекта контроля). Измерить разницу в дБ, внести полученную корректировку
Менее сложный путь. Такие же два НО, но самодельные, просверлить в них ВЦО одинаковым сверлом. Процедура та же - разница в дБ, внесение поправки
Ну и самый простой - накидывайте два децибела, требуйте зачистки под контроль лепестковым кругом r 40 и для большинства ваших случаев этого скорей всего будет достаточно.

Один из путей описанных вами я уже описал сам выше

 

[Alex Alex Sander]

Один из путей описанных вами я уже описал сам выше

Тогда я не пойму, что вас смущает в увеличении эквивалентной площади отражателя при увеличении усиления на 1,5))

 

[lebensvoll]

Тогда я не пойму, что вас смущает в увеличении эквивалентной площади отражателя при увеличении усиления на 1,5))

1. Что смущает так это:
а АРД - диаграмма скорректирована по СОПу с отражателем для которого известна эквивалентная площадь
В РЭ нет - этого трактования, как вы сами можете убедиться в приложенном файле страница 31-34.
Хотя на видео уроке имеется демонстрация (после автоматической настройки АРД - Kaktus_SPb который пояснил как понимать данное трактование)
2. То что скорректированная эквивалентная площадь по СОПу - на объекте контроля должна быть вновь скорректирована. После введения поправки на шероховатость

Вот и все

 

[lebensvoll]

Калибровка на V2, потом проверка на НО 8мм с зарубкой ''2.5х2.1'' то есть экв 2.5х2.1х0.7=3.7мм/кв (Что собственно я и получил сигнал 3.7 от зарубки на НО8мм + - 0.5 Дб в зависимости от силы нажатия на пэп)

Простите а почему вы применили 0,7 в своем расчете (экв 2.5х2.1х0.7=3.7мм/кв)!?
Вы скорее всего из этого графика ведь взяли 0,7

Хотя в ГОСТ 55724 он вот так вот

И как вы видите значения уже не те ((((

 

[Alex Alex Sander]

по СОПу с отражателем для которого известна эквивалентная площадь

Полагаю, что имеется в виду легальный соп с калиброванной эквивалентной площадью отражателя и шероховатостью поверхности, т.к.

СОП должен быть аналогичен объекту контроля, в т.ч. иметь ту же шероховатость

Следовательно, вы, корректируя чувствительность на одном сопе, учитывайте и поправку на реальную экв.площадь и на шероховатость.

 

[lebensvoll]

легальный соп

Да а как можно использовать не легальный СОП для настройки!?

Следовательно, вы, корректируя чувствительность на одном сопе, учитывайте и поправку на реальную экв.площадь и на шероховатость.

Хорошо - у меня к примеру нет аналогичного СОП с аналогичной шероховатостью на контроле.
Но есть легальный СОП с заданной эквивалентной площадью на толщину металла - почему я не могу его использовать!?
8.8.4 При настройке чувствительности следует вводить поправку, учитывающую различие состояния поверхностей
меры или НО и контролируемого соединения (шероховатость, наличие покрытий, кривизна). Способы определения
поправок должны быть указаны в технологической документации на контроль.
Я ведь могу это сделать и на самом контроле - внесение данной поправки!!!

И опять таки - каждый зачистник все равно зачищает по разному - главное правило зачистника "не хуже Rz40" не так ли!?

 

[basket]

И как вы видите значения уже не те ((((

А какие?) Так же 0.7 по госту. В методичке просто точней прописано.

 

[Alex Alex Sander]

а как можно использовать не легальный СОП для настройки

Легко. Сопы с бцо по гост исо 16811 делаются без проблем на дохленьком токарно-фрезерном производстве и не сильно будут отличаться от сделанных на суперских чпу станках

могу это сделать и на самом контроле - внесение данной поправки

Можете. Добавить пару дБ и не парить себе голову.

легальный СОП с заданной эквивалентной площадью на толщину металла - почему я не могу его использовать

Можете. Добавить пару дБ и не парить себе голову. Но въедливый надзор, если такой имеется, может выкатить обоснованное замечание, почему ваш соп не соответствует ОК в части шероховатости или не указана в согласованной процедуре эта поправка на шероховатость.

 

[lebensvoll]

Можете. Добавить пару дБ и не парить себе голову.

Но при этом я должен буду - как мы видим произвести вновь корректировку по эквивалентной площади.

почему ваш соп не соответствует ОК

А можно ссылку на это трактование - для кругозора, спасибо...

 

[Alex Alex Sander]

ссылку

ГОСТ Р 55724 П.8.8.4 При настройке чувствительности следует вводить поправку, учитывающую различие состо￾яния поверхностей меры или НО и контролируемого соединения (шероховатость, наличие покрытий,
кривизна). Способы определения поправок должны быть указаны в технологической документации на
контроль.

Следовательно либо НО и ОК не должны отличаться по шероховатости, либо укажите поправку

 

[Alex Alex Sander]

вновь

Это замкнутый круг получится

 

[lebensvoll]

ГОСТ Р 55724 П.8.8.4 При настройке чувствительности следует вводить поправку, учитывающую различие состо￾яния поверхностей меры или НО и контролируемого соединения (шероховатость, наличие покрытий,
кривизна). Способы определения поправок должны быть указаны в технологической документации на
контроль.

Следовательно либо НО и ОК не должны отличаться по шероховатости, либо укажите поправку

Но это ведь не говорит о том что вы писали (((( тут
Зато много где пишется, что СОП должен быть аналогичен объекту контроля, в т.ч. иметь ту же шероховатость
и тут
почему ваш соп не соответствует ОК в части шероховатости

согласны!!!???

 

[Alex Alex Sander]

тут

В отраслевых нтд еще пишется

тут

почему ваш соп не соответствует ОК в части шероховатости или не указана в согласованной процедуре эта поправка на шероховатость

 

[lebensvoll]

Kaktus_SPb​

помогите пжл - вот к примеру файл. в нем два листа
- методичка (ну и соответственно старые данные для определения поправки к предельной чувствительности при использовании углового отражателя)
- ГОСТ 55724 с одним но ((((

для построения данного графика как бы нет столько явных/точных точек по градусу и предельной чувствительности (((( я выбрал те которые явно я вижу на данном графике

Могу ли я использовать полученное уравнение (при построении графика)

для расчета определенных углов к примеру:
-70 градус!?
Чтоб выяснить не линейкой / не на глазок значение - а получить его четким и явным математическим путем!?

 

[Alex Alex Sander]

тут

Возможно я не сильно корректно выразился, если смотреть гост, но смысл - либо поправка на шероховатость, либо шероховатость сопа и объекта контроля идентичные

 

[lebensvoll]

В отраслевых нтд еще пишется

отлично - но как мы все понимаем -данная формулировка с вашей стороны должна была быть дополнена этой фразой (((( в моем случае я ни чего не нарушаю

Это замкнутый круг получится

Это не замкнутый круг получится - это получится как надо.

 

[Kaktus_SPb]

Kaktus_SPb​

помогите пжл - вот к примеру файл. в нем два листа
- методичка (ну и соответственно старые данные для определения поправки к предельной чувствительности при использовании углового отражателя)
- ГОСТ 55724 с одним но ((((

для построения данного графика как бы нет столько явных/точных точек по градусу и предельной чувствительности (((( я выбрал те которые явно я вижу на данном графике

Могу ли я использовать полученное уравнение (при построении графика)

для расчета определенных углов к примеру:
-70 градус!?
Чтоб выяснить не линейкой / не на глазок значение - а получить его четким и явным математическим путем!?

Если у Вас указан в документации на контроль ГОСТ Р55724, то никаких четких и явных математических методов

 

[lebensvoll]

Если у Вас указан в документации на контроль ГОСТ Р55724, то никаких четких и явных математических методов

Т.е. значение в пересекающейся точке линий - на глазок!?
я вижу одно
другой другое
А ведь можно интерполировать ну или использовать полученное уравнение и тем самым произвести расчет по имеющемуся значению угла (к примеру 70) и найти математически верное значение в данной точке пересечения!?
Верно же я понимаю!?

И если я верно понимаю то при использовании ПЭП в 70 градусов значение будет равно = 0,834015. Тем самым при расчете эквивалентной площади зарубки

Калибровка на V2, потом проверка на НО 8мм с зарубкой ''2.5х2.1'' то есть экв 2.5х2.1х0.7=3.7мм/кв (Что собственно я и получил сигнал 3.7 от зарубки на НО8мм + - 0.5 Дб в зависимости от силы нажатия на пэп)

Нужно будет использовать 2,5*2,1*0,834015=4,38 кв.мм
ВЕРНО ЖЕ!?
А получается что настраивается оператор на указанный СП70 таблица 10.10 = 4кв.мм при этой толщине
Но производит корректировку при этом что эквивалентная = 3 кв.мм

 

[Alex Alex Sander]

получится как надо

Я кажется разобрался, о чем вы говорите)
Вы о настройке конкретного прибора АКС, а не о принципе.
В АКСе АРД представлена на экране в виде DAC и линии уровней перемещаются на экране выше-ниже, когда меняется либо экв.площадь, либо поправка на шероховатость, либо затухание. При этом общее усиление остается неизменным. А если менять усиление общее, то и уровни будут перемещаться с ним.
Тогда да, в данном случае корректно будет после проверки экв.площади внести поправку на шероховатость.
Но это частный случай вашего прибора.
А например в Пеленг УД 3-103 АРД можно представить на экране в виде ВРЧ т.е. от отражателей одной экв.площади на разной глубине сигналы на экране будут на одном уровне. И там наоборот - любые поправки вносятся корректировкой общего усиления, а строб останется на месте.

 

[lebensvoll]

Калибровка на V2, потом проверка на НО 8мм с зарубкой ''2.5х2.1'' то есть экв 2.5х2.1х0.7=3.7мм/кв (Что собственно я и получил сигнал 3.7 от зарубки на НО8мм + - 0.5 Дб в зависимости от силы нажатия на пэп)

Т.е. значение в пересекающейся точке линий - на глазок!?
я вижу одно
другой другое
А ведь можно интерполировать ну или использовать полученное уравнение и тем самым произвести расчет по имеющемуся значению угла (к примеру 70) и найти математически верное значение в данной точке пересечения!?
Верно же я понимаю!?

И если я верно понимаю то при использовании ПЭП в 70 градусов значение будет равно = 0,834015. Тем самым при расчете эквивалентной площади зарубки

Нужно будет использовать 2,5*2,1*0,834015=4,38 кв.мм
ВЕРНО ЖЕ!?
А получается что настраивается оператор на указанный СП70 таблица 10.10 = 4кв.мм при этой толщине
Но производит корректировку при этом что эквивалентная = 3 кв.мм

Хотя вот эти три значения я при этом беру НАГЛАЗОК (((((
Явные значения тут для меня лишь два (((( 40 = 2,5; 75 = 1

Но разве можно построить полиномиальную линию по двум этим точкам
В связи с этим даже найденное мною значение для 70 градуса ((((( как бы является немного не корректным

Есть ли у вас что то подобное по расчетам в данном вопросе!?