Help!!! Методика проверки (поверки) притёртых ПЭП

[Михаил57]

Нет, Михаил57, тут логика другая. СО-2 нужен только для проверки угла ввода и мз. А для настройки чувствительность сверлятся БЦО в образцах из контролируемого материала. И это гораздо проще и достовернее, чем ПДО и зарубки. Почему Вы так не хотите поверить в существование боженьки? Ну не хотите пива, пусть вторым доказательством будет коньяк!

Дело не в жидкости. Смущают некоторые важные моменты. Допустим образец для АРД с неизвестным затуханием. Построили диаграммы и пошли на объект контроля - с другим затуханием. Как показал эксперимент dea135, погрешность может быть очень велика. Для больших толщин 8-10 дБ может и терпимо, а для малых - это "абзац".
С шириной пластины тоже не просто. После замечания "в ОП 501 размер пластины регламентирован" я перелопатил 37 нормативных документов по УК (все, что есть под рукой) и нашел еще 4 НТД, где размер пьезопластины регламентирован. А в остальных - только частота и угол. Если переходить на БЦО, то всю НТД переделывать.
С СОПами тоже проблема. dea135 не придал значения, что его СОП не обозначает донную поверхность, а это ОЧЕНЬ важно. Без этого в половине случаев не отличишь непровар в корне от валика провисания.
Так что лучше боженьку боковушками пока не напрягать. 3

 

[swc]

Нет, Михаил57, тут логика другая. СО-2 нужен только для проверки угла ввода и мз. А для настройки чувствительность сверлятся БЦО в образцах из контролируемого материала. И это гораздо проще и достовернее, чем ПДО и зарубки. Почему Вы так не хотите поверить в существование боженьки? Ну не хотите пива, пусть вторым доказательством будет коньяк!

Дело не в жидкости. Смущают некоторые важные моменты. Допустим обраизец для АРД с неизвестным затуханием. Построили диаграммы и пошли на объект контроля - с другим затуханием. Как показал эксперимент dea135, погрешность может быть очень велика. Для больших толщин 8-10 дБ может и терпимо, а для малых - это "абзац".
С шириной пластины тоже не просто. После замечания "в ОП 501 размер пластины регламентирован" я перелопатил 37 нормативных документов по УК (все, что есть под рукой) и нашел еще 4 НТД, где размер пьезопластины регламентирован. А в остальных - только частота и угол. Если переходить на БЦО, то всю НТД переделывать.
С СОПами тоже проблема. dea135 не придал значения, что его СОП не обозначает донную поверхность, а это ОЧЕНЬ важно. Без этого в половине случаев не отличишь непровар в корне от валика провисания.
Так что лучше боженьку боковушками пока не напрягать. 3

Площадь играет роль хоть для БЦО, хоть для ПДО. Хоть с АРД, хоть без. Она просто задает ширину диаграммы направленности.Так что это не проблема отражателя, а все равно документации. И главная проблема документации, что там нет БЦО.
С АРД тоже никаких проблем. Лучшая АРД для наклонного преобразователя - это экспериментальная, построенная по куче простых в изготовлении отражателей.
А с ликальщиной меня тоже очень смутило, что легко прмахнуться выше корня. Но мы вроде бы договорились, что не для швов она. :beer3:

 

[dea135]

Тогда получается, что для использования БЦО требуется какой-то опорный сигнал, например от угла, иначе затухание не учесть.

ну оценку затухания как никрути надо выполнять. Это хоть с АРД, хоть с плоскодонкой, хоть с углом. Оценку можно делать в соответствии с ЕN 583-2, там есть варианты не сложные. Ну и для абсолютной надежности - изготовить образец с несколькими БЦО из материала объекта (когда это возможно).

 

[dea135]

Смущают некоторые важные моменты. Допустим образец для АРД с неизвестным затуханием. Построили диаграммы и пошли на объект контроля - с другим затуханием. Как показал эксперимент dea135, погрешность может быть очень велика. Для больших толщин 8-10 дБ может и терпимо, а для малых - это "абзац".
С шириной пластины тоже не просто. После замечания "в ОП 501 размер пластины регламентирован" я перелопатил 37 нормативных документов по УК (все, что есть под рукой) и нашел еще 4 НТД, где размер пьезопластины регламентирован. А в остальных - только частота и угол. Если переходить на БЦО, то всю НТД переделывать.
С СОПами тоже проблема. dea135 не придал значения, что его СОП не обозначает донную поверхность, а это ОЧЕНЬ важно. Без этого в половине случаев не отличишь непровар в корне от валика провисания.
Так что лучше боженьку боковушками пока не напрягать. 3

я попробую на некоторые замечания ответить.

1)"Допустим образец для АРД с неизвестным затуханием. Построили диаграммы и пошли на объект контроля - с другим затуханием. Как показал эксперимент dea135, погрешность может быть очень велика. Для больших толщин 8-10 дБ может и терпимо, а для малых - это "абзац""
-я чуть раньше ответил и, в целом, солидарен с ответом Сергея. затухание надо лечить отдельно оно инвариантно к форме отражателя.
2)"С шириной пластины тоже не просто. После замечания "в ОП 501 размер пластины регламентирован" я перелопатил 37 нормативных документов по УК (все, что есть под рукой) и нашел еще 4 НТД, где размер пьезопластины регламентирован. А в остальных - только частота и угол. Если переходить на БЦО, то всю НТД переделывать."
-ну жили же мы как то без знаний регламентации размеров пластины и дальше будем. я в прежних постах писал, что теоретически от размера пластины амплитуда не зависит, возможно, это служит неким оснаванием не регламентировать размеры ПЭП. на практике (как всегда в технике) есть некоторое различие между теорией и рельностью. ОП 501 хороший документ и авторский коллектив грамотный. а регламентировать размеры пластин необходимо для всех отражателей, а не только для БЦО (ОП 501 ведь не на БЦО построен). а вот, например, в СНиП 3.03.01-87 нет ни угла ни частоты- только предельная чувствительность. простор для мунипуляций огромный- и как то работает целая отрасль (вот это важные моменты!)? реальный повод задуматься над фантастическими возможностями ультразвуковых технологий . поэтому, Михаил, не паникуйте, ничего переделывать не надо- мы и так впереди планеты всей (само со временем отомрет).
3) "С СОПами тоже проблема. dea135 не придал значения, что его СОП не обозначает донную поверхность, а это ОЧЕНЬ важно. Без этого в половине случаев не отличишь непровар в корне от валика провисания"
- а вот это положение самое интересное. я уже вам писал, что определять и идентифицировать отражатели это самостоятельная задача и зарубки ну никак ее не решают. традиционная технология, в принципе, не позволяет с высокой достоверностью отличить непровар в корне от провисания валика усиления (или утяжины). можете попытаться сформулировать критерии отличий одного от другого. пока просто и однозначно это сделать никому не удалось, но если изложите с интересом проанализирую. Хотя существуют иные методы (технологии), позволяющие достаточно легко отличать одно от другого.

 

[swc]

Образец 4, наоборот, самый прозрачный.

Поскольку не было известно в каких дб положительных, отрицательных измерялось, сложилось впечатление, что 3 хороших (хорошего хочется побольше), а 1 похуже. В принципе затухание легко узнать. С боковой стороны прямым преобразователем получить 4 донных. Все что больше 6дб разницы м/у 2 и 4 - затухание.

 

[Михаил57]

Площадь играет роль хоть для БЦО, хоть для ПДО. Хоть с АРД, хоть без. Она просто задает ширину диаграммы направленности.Так что это не проблема отражателя, а все равно документации. И главная проблема документации, что там нет БЦО.
С АРД тоже никаких проблем. Лучшая АРД для наклонного преобразователя - это экспериментальная, построенная по куче простых в изготовлении отражателей.
А с ликальщиной меня тоже очень смутило, что легко прмахнуться выше корня. Но мы вроде бы договорились, что не для швов она. :beer3:

Я не про лекальщину. dea135 предложил СОП для малых толщин взамен традиционного с зарубками. я имел ввиду его.
Насчет размера пьезоэлемента: если отражатель не превышает ширины поля ПЭП, например зарубка, плоскодонка, сегмент, то действительно задавать поле не нужно, достаточно частоты и угла ввода. Если отражатель превышает ширины поля ПЭП (боковушка, паз) то необходимо регламентировать поле - задавать размер пластины. Вот я о чем.
И еще, около 90% металлоконструкций - тонкостенные. АРД там просто не нужны ими не пользуются, так зачем методики контроля толстостенных конструкций (10%) распространять на остальные 90% ?

 

[swc]

Площадь играет роль хоть для БЦО, хоть для ПДО. Хоть с АРД, хоть без. Она просто задает ширину диаграммы направленности.Так что это не проблема отражателя, а все равно документации. И главная проблема документации, что там нет БЦО.
С АРД тоже никаких проблем. Лучшая АРД для наклонного преобразователя - это экспериментальная, построенная по куче простых в изготовлении отражателей.
А с ликальщиной меня тоже очень смутило, что легко прмахнуться выше корня. Но мы вроде бы договорились, что не для швов она. :beer3:

Я не про лекальщину. dea135 предложил СОП для малых толщин взамен традиционного с зарубками. я имел ввиду его.
Насчет размера пьезоэлемента: если отражатель не превышает ширины поля ПЭП, например зарубка, плоскодонка, сегмент, то действительно задавать поле не нужно, достаточно частоты и угла ввода. Если отражатель превышает ширины поля ПЭП (боковушка, паз) то необходимо регламентировать поле - задавать размер пластины. Вот я о чем.
И еще, около 90% металлоконструкций - тонкостенные. АРД там просто не нужны ими не пользуются, так зачем методики контроля толстостенных конструкций (10%) распространять на остальные 90% ?

Насчет размера ПЭП как-то я не совсем пойму. Мы ведь просто получаем опреднленный уровень сигнала и сравниваем сигналы от дефектов с ним. Как мы получили этот уровень - не важно. важно, чтобы все получали его одинаковым образом. Мы ведь все равно не знаем, какой дефект мы найдем: протяженный непровар или компактную пору. Т.е. любой искусственный отражатель мы никогда не совместим с конкретным дефектом. Поэтому и основной раговор идет о удобстве изготовления отражателей. А так-то в изделиях все равно нет ни дефектов-ПДО, ни_БЦО, ни зарубок.
А по АРД мое глубокое мнение - пля прямого ПЭП в дальней зоне это замечательное изобретение, лучше всяких отражателей. Для наклонного - это все от лукавого. Если и пользоваться, то только экспериментальными, причем для каждого ПЭП отдельными.

 

[Михаил57]

1)"Допустим образец для АРД с неизвестным затуханием. Построили диаграммы и пошли на объект контроля - с другим затуханием. Как показал эксперимент dea135, погрешность может быть очень велика. Для больших толщин 8-10 дБ может и терпимо, а для малых - это "абзац""
-я чуть раньше ответил и, в целом, солидарен с ответом Сергея. затухание надо лечить отдельно оно инвариантно к форме отражателя.
2)"С шириной пластины тоже не просто. После замечания "в ОП 501 размер пластины регламентирован" я перелопатил 37 нормативных документов по УК (все, что есть под рукой) и нашел еще 4 НТД, где размер пьезопластины регламентирован. А в остальных - только частота и угол. Если переходить на БЦО, то всю НТД переделывать."
-ну жили же мы как то без знаний регламентации размеров пластины и дальше будем. я в прежних постах писал, что теоретически от размера пластины амплитуда не зависит, возможно, это служит неким оснаванием не регламентировать размеры ПЭП. на практике (как всегда в технике) есть некоторое различие между теорией и рельностью. ОП 501 хороший документ и авторский коллектив грамотный. а регламентировать размеры пластин необходимо для всех отражателей, а не только для БЦО (ОП 501 ведь не на БЦО построен). а вот, например, в СНиП 3.03.01-87 нет ни угла ни частоты- только предельная чувствительность. простор для мунипуляций огромный- и как то работает целая отрасль (вот это важные моменты!)? реальный повод задуматься над фантастическими возможностями ультразвуковых технологий . поэтому, Михаил, не паникуйте, ничего переделывать не надо- мы и так впереди планеты всей (само со временем отомрет).
3) "С СОПами тоже проблема. dea135 не придал значения, что его СОП не обозначает донную поверхность, а это ОЧЕНЬ важно. Без этого в половине случаев не отличишь непровар в корне от валика провисания"
- а вот это положение самое интересное. я уже вам писал, что определять и идентифицировать отражатели это самостоятельная задача и зарубки ну никак ее не решают. традиционная технология, в принципе, не позволяет с высокой достоверностью отличить непровар в корне от провисания валика усиления (или утяжины). можете попытаться сформулировать критерии отличий одного от другого. пока просто и однозначно это сделать никому не удалось, но если изложите с интересом проанализирую. Хотя существуют иные методы (технологии), позволяющие достаточно легко отличать одно от другого.

1. "-я чуть раньше ответил и, в целом, солидарен с ответом Сергея. затухание надо лечить отдельно оно инвариантно к форме отражателя". Нам не известно затухание СО-2 и нам не известно затухание в объекте контроля, а на выходе надо получить точный результат. Поэтому для тонкостенных конструкций делают СОПы из того же материала, что объект контроля. (Два неизвестных из уравнения ушли). Далее, эти СОПы имитируют наиболее характерные точки для контроля - дно и поверхность ввода. Еще эти СОПы имитируют определенную амплитуду эхо-сигнала. (Затухание уже не влияет, поле не влияет, остались проблемы с повторяемостью, и то 4 дБ, а не 8-10 дБ). Так зачем здесь БЦО и АРД, только голову морочить?
2. "-ну жили же мы как то без знаний регламентации размеров пластины и дальше будем. я в прежних постах писал, что теоретически от размера пластины амплитуда не зависит, возможно, это служит неким оснаванием не регламентировать размеры ПЭП. на практике (как всегда в технике) есть некоторое различие между теорией и рельностью" . Как жили и живем я описал в п. 1. "Некоторое различие" - это как раз то, от чего пытаемся уйти. В дБ это "некоторое различие" сводит на нет результаты контроля и разбраковку.
3. "... традиционная технология, в принципе, не позволяет с высокой достоверностью отличить непровар в корне от провисания валика усиления (или утяжины). можете попытаться сформулировать критерии отличий одного от другого. пока просто и однозначно это сделать никому не удалось, но если изложите с интересом проанализирую. Хотя существуют иные методы (технологии), позволяющие достаточно легко отличать одно от другого". Легко отличить, да еще с "высокой достоверностью" не удается. При контроле трубопроводов - это наибольшее число ошибок контроля и поводов для разногласий.
При двухстороннем доступе отличить непровар от провисания сравнительно легко - непровар дает одинаковые сигналы при озвучивании с разных сторон, а провисание - если только случайно. При одностороннем доступе - самое трудное. Отличить непровар от провисания можно только по координате отражателя. Поэтому так важно точно знать где дно СОПа. Сигнал от непровара будет совпадать с донным сигналом по координате, а провисание - будет чуточку дальше ( примерно от 0,3 до 1 мм). Вот это "чуточку" и надо отловить. Опытные дефектоскописты с этим справляются. При неточной настройке по СОП "чуточку" не поймаешь. Некоторые НТД даже предписывают контролировать стыковые швы ТОЛЬКО с двух сторон, иначе "неконтролепригодные".
".... Хотя существуют иные методы (технологии), позволяющие достаточно легко отличать одно от другого" Вы имеете ввиду корневой тандем, или что?

 

[Михаил57]

Насчет размера ПЭП как-то я не совсем пойму. Мы ведь просто получаем опреднленный уровень сигнала и сравниваем сигналы от дефектов с ним. Как мы получили этот уровень - не важно. важно, чтобы все получали его одинаковым образом. Мы ведь все равно не знаем, какой дефект мы найдем: протяженный непровар или компактную пору. Т.е. любой искусственный отражатель мы никогда не совместим с конкретным дефектом. Поэтому и основной раговор идет о удобстве изготовления отражателей. А так-то в изделиях все равно нет ни дефектов-ПДО, ни_БЦО, ни зарубок.
А по АРД мое глубокое мнение - пля прямого ПЭП в дальней зоне это замечательное изобретение, лучше всяких отражателей. Для наклонного - это все от лукавого. Если и пользоваться, то только экспериментальными, причем для каждого ПЭП отдельными.

В том-то и проблема БЦО, ПЭП с разной шириной пластины будут озвучивать разную длину отражающей образующей БЦО и получать РАЗНЫЙ сигнал, а не определенный. Пример: произвели настройку по БЦО двумя ПЭП. ПЭП1 имеет пластину Ф6 мм, ПЭП2 - Ф10 мм. Получили две амплитуды А1 и А2, причем А1 меньше А2, (т.к. ПЭП1 озвучивает меньшую длину отражающей образующей БЦО).
Далее, производим контроль шва - обнаруживаем локальный отражатель (например пору). С каким сигналом А1 или А2 сравнивать сигнал от поры? амплитуды разные, значит разбраковать пору мы не сможем.
При УК тонкостенных металлоконструкций прямые ПЭП, да еще в дальней зоне применяются редко, только для толщинометрии и выявления расслоений в околошовной зоне.

 

[swc]

В том-то и проблема БЦО, ПЭП с разной шириной пластины будут озвучивать разную длину отражающей образующей БЦО и получать РАЗНЫЙ сигнал, а не определенный. Пример: произвели настройку по БЦО двумя ПЭП. ПЭП1 имеет пластину Ф6 мм, ПЭП2 - Ф10 мм. Получили две амплитуды А1 и А2, причем А1 меньше А2, (т.к. ПЭП1 озвучивает меньшую длину отражающей образующей БЦО).
Далее, производим контроль шва - обнаруживаем локальный отражатель (например пору). С каким сигналом А1 или А2 сравнивать сигнал от поры? амплитуды разные, значит разбраковать пору мы не сможем.
При УК тонкостенных металлоконструкций прямые ПЭП, да еще в дальней зоне применяются редко, только для толщинометрии и выявления расслоений в околошовной зоне.

Михаил57, давайте попробуем подойти с другой стороны. БЦО - плохо. А что хорошо?

 

[Михаил57]

Михаил57, давайте попробуем подойти с другой стороны. БЦО - плохо. А что хорошо?

Я считаю, что каждый отражатель плох и хорош по своему, в определенной области применения. Так БЦО и ПДО - там, где нужно строить и применять АРД, зарубки - для малых толщин и т. д. Но все искусственные отражатели имеют один общий недостаток: воспроизводимый ими эхо-сигнал отличается (иногда сильно) по амплитуде, а ведь именно одинаковую амплитуду они должны воспроизводить.
В разных темах мы обсуждали по сути один и тот же вопрос - как воспроизвести одинаковую амплитуду. (Вероятно, пора завести для этого отдельную тему). Мое мнение - единственный выход, это аттестовать СО и СОПы не только по геометрическим параметрам, но и по амплитуде эхо-сигнала. Иначе повторяемости не добиться. Любая попытка заменить один отражатель другим - полумера. На каждый отражатель влияют и технология изготовления и человеческий фактор и т. п.
Коллега, представьте, что Ваш дефектоскоп будут поверять только по геометрическим параметрам, а не по тем функциям, для которых он предназначен. А с СО и СОП именно это и происходит. Давайте попробуем объединить наши усилия и придумать, как аттестовать по амплитуде. Вдруг сумеем предложить что-то подходящее.

 

[swc]

Михаил57, давайте попробуем подойти с другой стороны. БЦО - плохо. А что хорошо?

Я считаю, что каждый отражатель плох и хорош по своему, в определенной области применения. Так БЦО и ПДО - там, где нужно строить и применять АРД, зарубки - для малых толщин и т. д. Но все искусственные отражатели имеют один общий недостаток: воспроизводимый ими эхо-сигнал отличается (иногда сильно) по амплитуде, а ведь именно одинаковую амплитуду они должны воспроизводить.
В разных темах мы обсуждали по сути один и тот же вопрос - как воспроизвести одинаковую амплитуду. (Вероятно, пора завести для этого отдельную тему). Мое мнение - единственный выход, это аттестовать СО и СОПы не только по геометрическим параметрам, но и по амплитуде эхо-сигнала. Иначе повторяемости не добиться. Любая попытка заменить один отражатель другим - полумера. На каждый отражатель влияют и технология изготовления и человеческий фактор и т. п.
Коллега, представьте, что Ваш дефектоскоп будут поверять только по геометрическим параметрам, а не по тем функциям, для которых он предназначен. А с СО и СОП именно это и происходит. Давайте попробуем объединить наши усилия и придумать, как аттестовать по амплитуде. Вдруг сумеем предложить что-то подходящее.

По-моему, это тупик. Воспроизводство одинаковой амплитуды - это и есть АРД. Берем любой опорный отражатель и пересчитываем его в зависимости от пл пластины, частоты и вида предполагаемого дефекта.

 

[Михаил57]

По-моему, это тупик. Воспроизводство одинаковой амплитуды - это и есть АРД. Берем любой опорный отражатель и пересчитываем его в зависимости от пл пластины, частоты и вида предполагаемого дефекта.

"Берем любой опорный отражатель" и сразу наступаем на грабли - любой опорный отражатель не аттестован по амплитуде, а только по геометрии и обеспечивает значительный разброс по амплитуде (для зарубки я намерил 4 дБ, коллеги считают, что еще больше). Далее, "пересчитываем". Наворачивается погрешность расчета. В итоге имеем среднепотолочное значение амплитуды сигнала.
Приходит другой дефектоскопист со своим опорным отражателем и результаты контроля сильно отличаются. А сварщики говорят: - "Ну так проконтролировать я и сам могу без дефектоскопа". Или "и за это им деньги платят?".

 

[swc]

По-моему, это тупик. Воспроизводство одинаковой амплитуды - это и есть АРД. Берем любой опорный отражатель и пересчитываем его в зависимости от пл пластины, частоты и вида предполагаемого дефекта.

"Берем любой опорный отражатель" и сразу наступаем на грабли - любой опорный отражатель не аттестован по амплитуде, а только по геометрии и обеспечивает значительный разброс по амплитуде (для зарубки я намерил 4 дБ, коллеги считают, что еще больше). Далее, "пересчитываем". Наворачивается погрешность расчета. В итоге имеем среднепотолочное значение амплитуды сигнала.
Приходит другой дефектоскопист со своим опорным отражателем и результаты контроля сильно отличаются. А сварщики говорят: - "Ну так проконтролировать я и сам могу без дефектоскопа". Или "и за это им деньги платят?".

Да вовсе нет. Любой опорный отражатель, да тот же БЦО, храниться в госстандарте. Мы сверлим любую дыру, приносим к ним и они аттестуют ее по амплитуде - т.е. говорят нам что он отличается от эталонного на столько-то дб. И все. Мы работаем по АРД (у нас есть опорный сигнал с учетом поправки госстандарта). А формулы расчета АРД едины во всем мире. Такова природа-мать. Так что тут ошибки точно не будет. Разве что и считать к тому времени не разучимся.

 

[Михаил57]

Да вовсе нет. Любой опорный отражатель, да тот же БЦО, храниться в госстандарте. Мы сверлим любую дыру, приносим к ним и они аттестуют ее по амплитуде - т.е. говорят нам что он отличается от эталонного на столько-то дб. И все. Мы работаем по АРД (у нас есть опорный сигнал с учетом поправки госстандарта). А формулы расчета АРД едины во всем мире. Такова природа-мать. Так что тут ошибки точно не будет. Разве что и считать к тому времени не разучимся.

Что-то я не встречал отражателей аттестованных по амплитуде. Если такая аттестация уже есть, то надо просто аттестовать СОП с зарубкой. Только почему-то этого не делают и не знаю где могут сделать. Вы уверены, что в госстандарте есть СО и СОПы аттестованные по амплитуде? Я об этом впервые слышу. Вспомните эксперимент нашего друга с СО-2 - показательная картина.

 

[swc]

Да вовсе нет. Любой опорный отражатель, да тот же БЦО, храниться в госстандарте. Мы сверлим любую дыру, приносим к ним и они аттестуют ее по амплитуде - т.е. говорят нам что он отличается от эталонного на столько-то дб. И все. Мы работаем по АРД (у нас есть опорный сигнал с учетом поправки госстандарта). А формулы расчета АРД едины во всем мире. Такова природа-мать. Так что тут ошибки точно не будет. Разве что и считать к тому времени не разучимся.

Что-то я не встречал отражателей аттестованных по амплитуде. Если такая аттестация уже есть, то надо просто аттестовать СОП с зарубкой. Только почему-то этого не делают и не знаю где могут сделать. Вы уверены, что в госстандарте есть СО и СОПы аттестованные по амплитуде? Я об этом впервые слышу. Вспомните эксперимент нашего друга с СО-2 - показательная картина.

Таких отражателей точно нет. Я это все к тому как должно быть, при аттестации по амплитуде отражателя по Вашей идее. И, соответственно, к тому, что тогда мы автоматически приходим к АРД. Т.к. содержать сотни различных эталонов невозможно. Он, как и метр, может быть только один.

 

[Михаил57]

Таких отражателей точно нет. Я это все к тому как должно быть, при аттестации по амплитуде отражателя по Вашей идее. И, соответственно, к тому, что тогда мы автоматически приходим к АРД. Т.к. содержать сотни различных эталонов невозможно. Он, как и метр, может быть только один.

Хорошо, допустим есть один эталонный отражатель в госстандарте. Например СО-3. Известна его амплитуда, измеренная эталонным оборудованием (электроника + эталонный ПЭП).
Мы изготовили свой опорный отражатель и нам надо сравнить его с эталонным для определения поправочного коэффициента (полное совпадение мало вероятно). Нам надо везти его в госстандарт, на то эталонное оборудование, которым мерили амплитуду на эталонном СО-3 ? А потом надо перейти к нашему оборудованию (дефектоскоп + ПЭП) и нашему настроечному отражателю (БЦО, ПДО, зарубка и т. д.). Естественно каждый переход сопровождается некой погрешностью. Что-то очень замысловато. Может через нормирование попроще получится.
А АРД, при активной работе по прокату (например труба), ПЭП изнашивается за 2-3 смены. АРД для этого ПЭП очень быстро станет неверной. При настройке по СОП ПЭП в течении смены 2 раза проверяют на этом СОПе и подстраивают прибор.

 

[dea135]

Насчет размера ПЭП как-то я не совсем пойму. Мы ведь просто получаем опреднленный уровень сигнала и сравниваем сигналы от дефектов с ним. Как мы получили этот уровень - не важно. важно, чтобы все получали его одинаковым образом. Мы ведь все равно не знаем, какой дефект мы найдем: протяженный непровар или компактную пору. Т.е. любой искусственный отражатель мы никогда не совместим с конкретным дефектом. Поэтому и основной раговор идет о удобстве изготовления отражателей. А так-то в изделиях все равно нет ни дефектов-ПДО, ни_БЦО, ни зарубок.
А по АРД мое глубокое мнение - пля прямого ПЭП в дальней зоне это замечательное изобретение, лучше всяких отражателей. Для наклонного - это все от лукавого. Если и пользоваться, то только экспериментальными, причем для каждого ПЭП отдельными.

В том-то и проблема БЦО, ПЭП с разной шириной пластины будут озвучивать разную длину отражающей образующей БЦО и получать РАЗНЫЙ сигнал, а не определенный. Пример: произвели настройку по БЦО двумя ПЭП. ПЭП1 имеет пластину Ф6 мм, ПЭП2 - Ф10 мм. Получили две амплитуды А1 и А2, причем А1 меньше А2, (т.к. ПЭП1 озвучивает меньшую длину отражающей образующей БЦО).
Далее, производим контроль шва - обнаруживаем локальный отражатель (например пору). С каким сигналом А1 или А2 сравнивать сигнал от поры? амплитуды разные, значит разбраковать пору мы не сможем.
При УК тонкостенных металлоконструкций прямые ПЭП, да еще в дальней зоне применяются редко, только для толщинометрии и выявления расслоений в околошовной зоне.

Михаил, вы не читаете моих сообщений или не внимательно их читаете. мне обидно- я уже раза три вам писал, что не так все плохо как вы себе представляете. да где там, вы все поиском филосовского камня заняты. специально для вас в приложении расписал как все здорово разбраковывается не зависимо от размеров пластин (полные формулы тракта при желании найдете в букварях-много писать). возможно вы по другому взгляните на окружающую вас действительность.
ну и по поводу затухания в материалах подумайте не спеша, как можно этот фактор нивилировать, ссылки на стандарт я давал. может быть все на место само-сабой встанет, а то ваша идея аттестовывать по амплитуде меня несколько пугает.

 

[swc]

Таких отражателей точно нет. Я это все к тому как должно быть, при аттестации по амплитуде отражателя по Вашей идее. И, соответственно, к тому, что тогда мы автоматически приходим к АРД. Т.к. содержать сотни различных эталонов невозможно. Он, как и метр, может быть только один.

Хорошо, допустим есть один эталонный отражатель в госстандарте. Например СО-3. Известна его амплитуда, измеренная эталонным оборудованием (электроника + эталонный ПЭП).
Мы изготовили свой опорный отражатель и нам надо сравнить его с эталонным для определения поправочного коэффициента (полное совпадение мало вероятно). Нам надо везти его в госстандарт, на то эталонное оборудование, которым мерили амплитуду на эталонном СО-3 ? А потом надо перейти к нашему оборудованию (дефектоскоп + ПЭП) и нашему настроечному отражателю (БЦО, ПДО, зарубка и т. д.). Естественно каждый переход сопровождается некой погрешностью. Что-то очень замысловато. Может через нормирование попроще получится.
А АРД, при активной работе по прокату (например труба), ПЭП изнашивается за 2-3 смены. АРД для этого ПЭП очень быстро станет неверной. При настройке по СОП ПЭП в течении смены 2 раза проверяют на этом СОПе и подстраивают прибор.

У меня какое-то странное чувство, Михаил57. Что-то вроде "ты же придумаешь, ты же сделаешь, тебя же накажут, что плохо сделал". Лично мне больше нравиться БЦО. Но пытаюсь воплотить "в чертежах" Вашу идею. И вроде бы виноват при этом. Но тем не менее

1. "А потом надо перейти к нашему оборудованию (дефектоскоп + ПЭП) и нашему настроечному отражателю (БЦО, ПДО, зарубка и т. д.). Естественно каждый переход сопровождается некой погрешностью. " - вовсе нет. У нас есть поверенный отражатель, допустим СО2. Мы знаем, отклонение от эталона, допустим 6дБ. Мы берем любой прибор, либой ПЭП с любым кабелем и доводим сигнал от нашего отражателя до середины экрана. А затем добавляем-убавляем 6дБ. А браковочный уровень оставляем на середине экрана. И неперь наш прибор настроен по эталонному госсандартовскому отражателю.
2. "А АРД, при активной работе по прокату (например труба), ПЭП изнашивается за 2-3 смены. АРД для этого ПЭП очень быстро станет неверной. При настройке по СОП ПЭП в течении смены 2 раза проверяют на этом СОПе и подстраивают прибор." - как изнашивается АРД, я не знаю, видимо опечатка. А ПЭП в процессе работы проверяется на нашем отражателе, допустим СО2. И если в начале смены амплитуда была 40дБ, а стала 38, то вносим дополнительную поправку в 2дБ. То же при замене кабеля.
И получается, что вся страна настраивается и перенастраиавется по одному эталону. А АРД, она и на марсе АРД.

 

[Михаил57]

Михаил, вы не читаете моих сообщений или не внимательно их читаете. мне обидно- я уже раза три вам писал, что не так все плохо как вы себе представляете. да где там, вы все поиском филосовского камня заняты. специально для вас в приложении расписал как все здорово разбраковывается не зависимо от размеров пластин (полные формулы тракта при желании найдете в букварях-много писать). возможно вы по другому взгляните на окружающую вас действительность.
ну и по поводу затухания в материалах подумайте не спеша, как можно этот фактор нивилировать, ссылки на стандарт я давал. может быть все на место само-сабой встанет, а то ваша идея аттестовывать по амплитуде меня несколько пугает.

Внимательно прочитал Ваше приложение. В формулах фигурирует площадь пластины S. При работе с БЦО на амплитуду влияет ШИРИНА пластины. Вы сами можете это легко проверить экспериментально. Для этого Вам понадобятся 2 ПЭП с одинаковым углом и частотой, но с разной шириной пластины. Образцы: 1 с БЦО, другой с компактным отражателем, например ПДО. И все увидите своими глазами.