Help!!! Методика проверки (поверки) притёртых ПЭП

[Михаил57]

Обычная планка, может быть прямо со швом, в которой выполнены 2 БЦО диам 2мм в верхней и нижней части.

Если я правильно понял, БЦО обозначают нижнюю и верхнюю поверхности изделия. Значит шов просто необходим? И среди прочего, должна быть предписана ширина пьезопластины - для единообразия настройки.

 

[dea135]

Да, в точке максимума глубиномер должен показывать глубину, равную толщине образца, как при зарубке.
Коллега, я уже предлагал задачку заменить зарубку на БЦО. Попробую еще раз. Во вложенном файле чертеж СОП для контроля труб (Транснефть, Газпром и т. д.). Попробуйте предложить СОП с БЦО, заменяющий, тот, что на чертеже.

Вот примерно так.
А как насчет точки максимума?

 

[Михаил57]

Вот примерно так.
А как насчет точки максимума?

Про максимум вроде уже отвечал, или что?
По образцу: не обозначены нижняя и верхняя поверхности изделия - значит сложности при настройке зоны контроля и идентификации корневых дефектов и отражателей вблизи валика усиления. Для настройки, например, браковочного уровня придется регламентировать ширину пьезопластины. Не понятно, как выполнять некоторые БЦО в "горбатых" СОП для труб Ф менее 300 мм.
Образец удобен для настройки ВРЧ, с трудом - чувствительности и все. Я ожидал большего.

 

[swc]

Коллеги! Всех с наступающими празниками! И хорошего отдыха!

 

[Михаил57]

Коллеги! Всех с наступающими празниками! И хорошего отдыха!

Спасибо. Присоединяюсь к поздравлениям и пожеланиям.

 

[dea135]

Вот примерно так.
А как насчет точки максимума?

Про максимум вроде уже отвечал, или что?
По образцу: не обозначены нижняя и верхняя поверхности изделия - значит сложности при настройке зоны контроля и идентификации корневых дефектов и отражателей вблизи валика усиления. Для настройки, например, браковочного уровня придется регламентировать ширину пьезопластины. Не понятно, как выполнять некоторые БЦО в "горбатых" СОП для труб Ф менее 300 мм.
Образец удобен для настройки ВРЧ, с трудом - чувствительности и все. Я ожидал большего.

1) про максимум не правильно ответили.
2) что значить не обозначены поверхности?- такая же самая поверхность как и у вас- труба (если не труба, то куда все проще). причем здесь идентификация корневых? это две разные задачи- настроить чувствительность- это одна, а отличить несплошность от ложного отражения- другая задача.
3) "Для настройки, например, браковочного уровня придется регламентировать ширину пьезопластины."- а это зачем? размеры пластины в общем случае регламентированы см. действующее ОП-501. Вы говорите о чем то ином?
4) "Не понятно, как выполнять некоторые БЦО в "горбатых" СОП для труб Ф менее 300 мм."- да все то же самое, как на рисунке. разумеется это верно для толщин в 8 мм и больше (ну может быть 6 мм). в отношении небольших диаметров (меньше 100 мм)- особая тема. давайте с этой разберемся.
5)"Образец удобен для настройки ВРЧ, с трудом - чувствительности и все."- право мне должно быть не удобно, но я не различаю ВРЧ от чувствительности- это все из одной оперы, я всегда так думал-а вы?

 

[dea135]

Кто-то привел этот факт на Форуме. Я удивился и проверил. У меня 2 поверенных СО-2. Амплитуда от Ф6 со стороны 44 мм. отличается на 3 дБ. Вот и вся повторяемость. Если у Вас есть несколько СО-2, пожалуйста повторите этот эксперимент и расскажите нам.
Заранее благодарен.

вот, Михаил, специально для вас сегодня днем измерил. правда немного неправильно, сразу не продумал, что и как мне нужно измерить. тем не менее, предлагаю вам обдумать полученные результаты. если вы сможете обосновать, на основе этих данных, отсутствие повторяемости- поделитесь. я, честно сказать, пока не смог.
то, чего нет в приложении:
образец 1, 2 -стандартные СО-2, изготовлены заводом (ПО Волна), отверстия не осматривал, но зенковка(?) на отверстии 6 мм выполнена на 1;
образец 3- точно не знаю, может быть левый, но внешне все нормально;
образец 4- собственного изготовления, не знаю из чего выполнен, но скорее всего по требованию ГОСТа- Ст.20 или Ст.3.

 

[Михаил57]

вот, Михаил, специально для вас сегодня днем измерил. правда немного неправильно, сразу не продумал, что и как мне нужно измерить. тем не менее, предлагаю вам обдумать полученные результаты. если вы сможете обосновать, на основе этих данных, отсутствие повторяемости- поделитесь. я, честно сказать, пока не смог.
то, чего нет в приложении:
образец 1, 2 -стандартные СО-2, изготовлены заводом (ПО Волна), отверстия не осматривал, но зенковка(?) на отверстии 6 мм выполнена на 1;
образец 3- точно не знаю, может быть левый, но внешне все нормально;
образец 4- собственного изготовления, не знаю из чего выполнен, но скорее всего по требованию ГОСТа- Ст.20 или Ст.3.

Спасибо, за оперативность.
Первое, что бросается в глаза - ситуация еще хуже, чем ожидал. :-o3 Радует, что СО-2 от одного и того же производителя дают близкие амплитуды.
Очень хорошо, что Вы сделали позиции 3 и 4. Я не сообразил их сделать.
Именно судя по отражению для позиций 3 и 4, а также сравнивая амплитуды для 2,5 МГц и 5 МГц, можно предположить, что СО-2 имеют разное затухание. Однако, сопоставляя строки таблицы 1 и 7, а также 4 и 5, можно предположить, что отверстие Ф6 тоже дают разное отражение.
Пока все, что могу сказать.

 

[Михаил57]

У Вопилкина А. Х. есть уникальный СО-2, который врет по углу на 4 градуса, проверял, для 60 град., 65 град., 70 град.
Может, для очистки совести, проверите по углам, хотя бы для 2-х ПЭП?
И хорошо бы проверить время по размеру 59 мм.

 

[dea135]

Первое, что бросается в глаза - ситуация еще хуже, чем ожидал. :-o3 Радует, что СО-2 от одного и того же производителя дают близкие амплитуды.
Именно судя по отражению для позиций 3 и 4, а также сравнивая амплитуды для 2,5 МГц и 5 МГц, можно предположить, что СО-2 имеют разное затухание. Однако, сопоставляя строки таблицы 1 и 7, а также 4 и 5, можно предположить, что отверстие Ф6 тоже дают разное отражение.
Пока все, что могу сказать.

1) СО-2 от одного производителя изготовлены из одной партии стали- у них порядковые номера отличаются на еденицы.
2) а вот сопоставление строк 1 и 7 мне ничего не говорит. разные отражатели и разные типы волн, как их можно сравнить я не знаю? очевидно только одно- значительное влияние затухания. вот взгляните на результаты позиции 3 (отражение от угла)- по идее все должно быть одинаковым (углы визуально без механических повреждений, может быть образец 3 имеет небольшие вмятинки по кромке, ну просто он больше эксплуатировался и это у всех образцов так, остальные образцы практически новые ) кроме затухания. и эти измерения неплохо коррелируют с измерениями между позицией 1 и позицией 3, здесь для поз. 3 путь чуть больше, чем в поз. 1, отсюда и некоторая разность, но качественно правильная.
вот обратите внимание на строку 1 и строку 6. один и тот же преобразователь. можно попробовать оценить погрешность отверстий. если допустить, что угловые отражатели в позиции 6 идеальные и не вносят погрешности (между собой), то несложно решить системку уровнений, на основе данных строк 1 и 6, с целью определить различие в отражениях от отверстия в СО-2 для разных образцов. вот у меня получилось так:
разница в отражениях между 1 и 4 образцом: 1,2 дБ
разница в отражениях между 2 и 4 образцом: 1,3 дБ
разница в отражениях между 3 и 4 образцом: -0,3 дБ
вот как то так, можете проверить. выводы попозже, сейчас времени нет.

 

[Михаил57]

1) СО-2 от одного производителя изготовлены из одной партии стали- у них порядковые номера отличаются на еденицы.
2) а вот сопоставление строк 1 и 7 мне ничего не говорит. разные отражатели и разные типы волн, как их можно сравнить я не знаю? очевидно только одно- значительное влияние затухания. вот взгляните на результаты позиции 3 (отражение от угла)- по идее все должно быть одинаковым (углы визуально без механических повреждений, может быть образец 3 имеет небольшие вмятинки по кромке, ну просто он больше эксплуатировался и это у всех образцов так, остальные образцы практически новые ) кроме затухания. и эти измерения неплохо коррелируют с измерениями в позиции 1- в позиции 3 путь чуть больше, чем в позиции 1, отсюда и некоторая разность, но качественно правильная.
вот обратите внимание на строку 1 и строку 6. один и тот же преобразователь. если допустить, что угловые отражатели в позиции 6 идеальные и не вносят погрешности, то несложно решить системку уровнений, на основе данных строк 1 и 6, с целью определить различие в отражениях от отверстия в СО-2 для разных образцов. вот у меня получилось так:
разница в отражениях между 1 и 4 образцом: 1,2 дБ
разница в отражениях между 2 и 4 образцом: 1,3 дБ
разница в отражениях между 3 и 4 образцом: -0,3 дБ
вот как то так, можете проверить. выводы попозже, сейчас времени нет.

Со строками 1 и 7 - это я что-то "тормознул" - извините.
Подробнее отвечу попозже, сейчас занят.

 

[swc]

1) СО-2 от одного производителя изготовлены из одной партии стали- у них порядковые номера отличаются на еденицы.
2) а вот сопоставление строк 1 и 7 мне ничего не говорит. разные отражатели и разные типы волн, как их можно сравнить я не знаю? очевидно только одно- значительное влияние затухания. вот взгляните на результаты позиции 3 (отражение от угла)- по идее все должно быть одинаковым (углы визуально без механических повреждений, может быть образец 3 имеет небольшие вмятинки по кромке, ну просто он больше эксплуатировался и это у всех образцов так, остальные образцы практически новые ) кроме затухания. и эти измерения неплохо коррелируют с измерениями в позиции 1- в позиции 3 путь чуть больше, чем в позиции 1, отсюда и некоторая разность, но качественно правильная.
вот обратите внимание на строку 1 и строку 6. один и тот же преобразователь. если допустить, что угловые отражатели в позиции 6 идеальные и не вносят погрешности, то несложно решить системку уровнений, на основе данных строк 1 и 6, с целью определить различие в отражениях от отверстия в СО-2 для разных образцов. вот у меня получилось так:
разница в отражениях между 1 и 4 образцом: 1,2 дБ
разница в отражениях между 2 и 4 образцом: 1,3 дБ
разница в отражениях между 3 и 4 образцом: -0,3 дБ
вот как то так, можете проверить. выводы попозже, сейчас времени нет.

Со строками 1 и 7 - это я что-то "тормознул" - извините.
Подробнее отвечу попозже, сейчас занят.

Спасибо, коллеги! Даже не вникая в эти размышления, отдыхать становиться еще приятнее. С продолжением праздников!

 

[swc]

образец 1, 2 -стандартные СО-2, изготовлены заводом (ПО Волна), отверстия не осматривал, но зенковка(?) на отверстии 6 мм выполнена на 1;
образец 3- точно не знаю, может быть левый, но внешне все нормально;
образец 4- собственного изготовления, не знаю из чего выполнен, но скорее всего по требованию ГОСТа- Ст.20 или Ст.3.

Добрый день, коллеги.
Образец 4, мне кажется, из чего-то легированного.
При большом затухании угол ввода начинает сильно отличаться от угла наклона аккустической оси, поэтому и возникает необходимость изготовления собственных СО-2 из того-же материала. Следовательно, прогноз - углы ввода он покажет меньшие.
А по разнице амплитуд угол-БЦО, так просто классика. Что и требовалось доказать.
Уважаемый dea135, а можно еще сравнить углы ввода полученные от БЦО (поз.1) и угла (поз. 3)? На всякий случай заранее благодарен.
За мной магнитка и капиллярка зарубок к концу недели. А то переотдыхал, сецчас разгребаю.

 

[Михаил57]

Возможно образец 4 из кованной стали. Тоже затухание будет больше, чем в прокате.

 

[swc]

Возможно образец 4 из кованной стали. Тоже затухание будет больше, чем в прокате.

Да нет, прокат как правило более засоренный. У кованной структура лучше.

 

[dea135]

Образец 4, наоборот, самый прозрачный.
А что Вас, коллеги, не устраивает? По расчетам, с учетом затухания, отличие в сигналах от БЦО (6 мм), измеренных на четырех образцах, не превышает 1,3 дБ. Мне представляется это нормальным, т.е. БЦО выполненные разными исполнителями весьма стабильны. Мы же это хотели выяснить? А вот затухание, наоборот, требует учета.

 

[Михаил57]

Образец 4, наоборот, самый прозрачный.
А что Вас, коллеги, не устраивает? По расчетам, с учетом затухания, отличие в сигналах от БЦО (6 мм), измеренных на четырех образцах, не превышает 1,3 дБ. Мне представляется это нормальным, т.е. БЦО выполненные разными исполнителями весьма стабильны. Мы же это хотели выяснить? А вот затухание, наоборот, требует учета.

Тогда получается, что для использования БЦО требуется какой-то опорный сигнал, например от угла, иначе затухание не учесть.

 

[swc]

Образец 4, наоборот, самый прозрачный.
А что Вас, коллеги, не устраивает? По расчетам, с учетом затухания, отличие в сигналах от БЦО (6 мм), измеренных на четырех образцах, не превышает 1,3 дБ. Мне представляется это нормальным, т.е. БЦО выполненные разными исполнителями весьма стабильны. Мы же это хотели выяснить? А вот затухание, наоборот, требует учета.

Именно, что устраивает. Сходимость замечательная. Есть все-таки боженька, и он нас любит!

 

[Михаил57]

Образец 4, наоборот, самый прозрачный.
А что Вас, коллеги, не устраивает? По расчетам, с учетом затухания, отличие в сигналах от БЦО (6 мм), измеренных на четырех образцах, не превышает 1,3 дБ. Мне представляется это нормальным, т.е. БЦО выполненные разными исполнителями весьма стабильны. Мы же это хотели выяснить? А вот затухание, наоборот, требует учета.

Именно, что устраивает. Сходимость замечательная. Есть все-таки боженька, и он нас любит!

Коллеги, представьте, что у Вас один СО-2. Хороший или плохой по затуханию - неизвестно. Ну угол ввода можно проверить, ну мертвую зону. А чувствительность уже не настроишь - затухание неизвестное. Это же относится к образцам с рядами боковушек для построения АРД. Значит надо либо регламентировать затухание, либо сигнал от боковушки 6 мм нормировать по сигналу от угла или как-то еще. Хреново получается, когда СО делают все, кому не лень.

 

[swc]

Образец 4, наоборот, самый прозрачный.
А что Вас, коллеги, не устраивает? По расчетам, с учетом затухания, отличие в сигналах от БЦО (6 мм), измеренных на четырех образцах, не превышает 1,3 дБ. Мне представляется это нормальным, т.е. БЦО выполненные разными исполнителями весьма стабильны. Мы же это хотели выяснить? А вот затухание, наоборот, требует учета.

Именно, что устраивает. Сходимость замечательная. Есть все-таки боженька, и он нас любит!

Коллеги, представьте, что у Вас один СО-2. Хороший или плохой по затуханию - неизвестно. Ну угол ввода можно проверить, ну мертвую зону. А чувствительность уже не настроишь - затухание неизвестное. Это же относится к образцам с рядами боковушек для построения АРД. Значит надо либо регламентировать затухание, либо сигнал от боковушки 6 мм нормировать по сигналу от угла или как-то еще. Хреново получается, когда СО делают все, кому не лень.

Нет, Михаил57, тут логика другая. СО-2 нужен только для проверки угла ввода и мз. А для настройки чувствительность сверлятся БЦО в образцах из контролируемого материала. И это гораздо проще и достовернее, чем ПДО и зарубки. Почему Вы так не хотите поверить в существование боженьки? Ну не хотите пива, пусть вторым доказательством будет коньяк!