Всем добра. Столкнулся с подрядчиком который выполняет РК на заполненном трубопроводе, на сколько мне известно это не совсем корректно. Коллеги подскажите есть ли какой-то документ где было бы указано что этого делать не нужно.
Всем добра. Столкнулся с подрядчиком который выполняет РК на заполненном трубопроводе, на сколько мне известно это не совсем корректно. Коллеги подскажите есть ли какой-то документ где было бы указано что этого делать не нужно.
Всем добра. Столкнулся с подрядчиком который выполняет РК на заполненном трубопроводе, на сколько мне известно это не совсем корректно. Коллеги подскажите есть ли какой-то документ где было бы указано что этого делать не нужно.
Добрый день! Такого документа не встречал. Из практики скажу, что смотря чем заполнен трубопровод. И естественно, что снимки полученные должны полностью удовлетворять ГОСТ 7512 либо другой НТД.
В практике было, светили газопровод (строительство, через две стенки светили 530х7) и снимки не получались. Оказалось в трубопровод попала вода и замерзла. Долго разбирались, думали с аппаратом беда, но когда заглянули во внутрь то все стало ясно. Так же и под изоляцией есть умельцы светят, но ведь и изолируя стык трубопровода тоже под изоляцию может что-то попасть, а потом и на плёночку.
Так, что советую посмотреть их пленки если удастся.
Нет нюансов,т.к. нет контроля по-определению.Светить можно-контролировать нельзя.Тогда-нахрена?Нормативка-то отсутствует!Сказать Вы можете что угодно,а вот какие требования возникнут к оборудованию,обеспечению чувствительности и пр. согласно положений ГОСТ 7512?Вы ведь на него наверняка в Заключении ссылались?Какая,например,эквивалентная рад.толщина у заполненного водой трубопровода 219х6?А нефтью?А другим продуктом?Имитировать контроль,чтобы прикрыть чью-то задницу своей?Задницу раздолбая не обеспечившего своевременное проведение РК.Ну нахрен!На практике сам светил через воду, вплоть до Д219 и толщиной где-то около 7,0. Светил на фосфорные запоминающие пластины (CR - радиография). Скажу, что светить через воду возможно. Даже на обычную пленку, сути это не меняет. А вот с детектором действительно может быть не все просто.
Но в таком контроле есть много нюансов!
На практике сам светил через воду, вплоть до Д219 и толщиной где-то около 7,0. Светил на фосфорные запоминающие пластины (CR - радиография). Скажу, что светить через воду возможно. Даже на обычную пленку, сути это не меняет. А вот с детектором действительно может быть не все просто.
Но в таком контроле есть много нюансов!
Всяко!И носятся потом с этой хренью,как дурак с писаной торбой-"Во как мы умеем и могём,любой каприс за ваши бабки!Другие- ниразу неумные,поэтому так и не умеют!" И ведутся заказчики.Нет причин для беспокойства.Сделают.Сделают НК и при критических температурах,и под продуктом,и УЗД на аустенитке,литье и даже деревяшке.Ноу проблемз-оплочено-же...Туфта...Светят по разному, кто как может или как умеет. Но вот не видел не одного снимка с ОК заполненого водой с требуемым качеством, хрень получается, а не качество.
Нормативка-то отсутствует! Сказать Вы можете что угодно, а вот какие требования возникнут к оборудованию, обеспечению чувствительности и пр. согласно положений ГОСТ 7512?Вы ведь на него наверняка в Заключении ссылались?
...Имитировать контроль, чтобы прикрыть чью-то задницу своей? Задницу раздолбая не обеспечившего своевременное проведение РК. Ну нахрен!
...Сделают НК и при критических температурах, и под продуктом, и УЗД на аустенитке, литье и даже деревяшке. Ноу проблемз-оплочено-же...Туфта...
Кроме как для себя какой еще в этом смысл? пустая трата времени...Сперва отсветили на пустом Д159 толщина 4,5 мм. Подобрали параметры, чтоб получить хороший снимок. Далее перешли на такой же трубопровод заполненный водой, и не изменяя параметров, только увеличив время (хотелось получить снимок с сопоставимым уровням серого) просветили его. Конечно же, как и ожидалось - снимок полная ерунда.
Светили на постоянник.
Понятно почему через воду светить плохо. Она дает большое рассеяние, которое ложится на пленку, повышают ее уровень серого без какой-либо информативности, снижает отношение сигнал-шум. Снимок очень шумный.
Именно с рассеянным излучением и решено было в первую очередь бороться. Из теории помним, что в области энергий с которыми мы работаем: чем меньше энергия излучения, тем "лучше" оно взаимодействует с веществом. Именно низкоэнергетическое излучение и дает наибольший вклад в рассеянное излучение. Решено было повышать напряжение, чтоб сдвинуть спектр излучения в область больших энергий. В результате напряжение подняли почти до максимума, который позволял ГОСТ для имеющейся просвечиваемой толщины (4,5*2=9,0 мм) - 140 кВ. Результат стал действительно лучше, но не достаточно. Думаю результат был бы еще лучше при дальнейшем повышении напряжения под потолок ГОСТа. Но решено было и другие решения пробовать. Да и помним выявляемость мелких дефектов ухудшается при увеличении напряжения.
Также помогло повысить качество снимка передние защитные свинцовые экраны, с той же идеей: отсечь от пленки низкоэнергетическое рассеянное излучение. Но и этого не хватало.
Далее решили попробовать другой класс пластины - с большим разрешением. В фосфорных пластинах имеется таже тенденция, что и в классических пленках: чем больше разрешение пленки, тем меньше она чувствительна к излучению. Именно свойство меньшей чувствительности к излучению для пластин с большим разрешением и использовалось, так как эта меньшая чувствительность наблюдается и к рассеянному излучению. Первоначальная пластина у нас имела разрешение 100 мкм, взяли с разрешением 40 мкм. В результате действительно снимок получился еще лучше, достаточно приемлемое качество. Конечно снимок с пустым трубопроводом был получше (да и обычно я стремлюсь к максимальному качеству), но чувствительность для уровня качества А выполнялась. Единственно что не мерил итоговое разрешение снимка, не было под рукой дуплексного эталона, а следовательно нормализованное SNR оценить не смог. Но опыт подсказывает, что для уровня А все эти показатели выполняются.
В результате, если сравнить дозы на пустой трубе и дозу на окончательных параметрах с заполненной трубе, то она увеличилась где-то в 15 раз!!!
Так же выявлена зависимость на какой программе сканировать снимки, их много, качество разное, явная зависимость не выявлена. А вместе с разнообразием пластин (по разрешению): вариантов "пластина - программа сканирования" очень много. Информации в русскоязычном пространстве об этом нет.
Были эксперименты и с 219 трубой. Но там уперлись в напряжение - 200 кВ (больше наш аппарат не выдает), чувствовалась что для хорошего снимка это мало, надо повышать (да и ГОСТ позволяет), но... Снимок все ровно был неплох, хотя и недотягивал до качества А.
Ну да!Бананы очищенные от кожуры,намного вкуснее и приятнее в употреблении.А почему при определении рад.толщины Вы не учитываете высоту валика усиления шва или толщину КЭЧ а только банально 2 толщины стенки?Или импортно-пластиновый стандарт в неруссскоязычном пространстве предусматривает именно такое?Сперва отсветили на пустом Д159 толщина 4,5 мм. Подобрали параметры, чтоб получить хороший снимок. Далее перешли на такой же трубопровод заполненный водой, и не изменяя параметров, только увеличив время (хотелось получить снимок с сопоставимым уровням серого) просветили его. Конечно же, как и ожидалось - снимок полная ерунда.
Светили на постоянник.
Понятно почему через воду светить плохо. Она дает большое рассеяние, которое ложится на пленку, повышают ее уровень серого без какой-либо информативности, снижает отношение сигнал-шум. Снимок очень шумный.
Именно с рассеянным излучением и решено было в первую очередь бороться. Из теории помним, что в области энергий с которыми мы работаем: чем меньше энергия излучения, тем "лучше" оно взаимодействует с веществом. Именно низкоэнергетическое излучение и дает наибольший вклад в рассеянное излучение. Решено было повышать напряжение, чтоб сдвинуть спектр излучения в область больших энергий. В результате напряжение подняли почти до максимума, который позволял ГОСТ для имеющейся просвечиваемой толщины (4,5*2=9,0 мм) - 140 кВ. Результат стал действительно лучше, но не достаточно. Думаю результат был бы еще лучше при дальнейшем повышении напряжения под потолок ГОСТа. Но решено было и другие решения пробовать. Да и помним выявляемость мелких дефектов ухудшается при увеличении напряжения.
Также помогло повысить качество снимка передние защитные свинцовые экраны, с той же идеей: отсечь от пленки низкоэнергетическое рассеянное излучение. Но и этого не хватало.
Далее решили попробовать другой класс пластины - с большим разрешением. В фосфорных пластинах имеется таже тенденция, что и в классических пленках: чем больше разрешение пленки, тем меньше она чувствительна к излучению. Именно свойство меньшей чувствительности к излучению для пластин с большим разрешением и использовалось, так как эта меньшая чувствительность наблюдается и к рассеянному излучению. Первоначальная пластина у нас имела разрешение 100 мкм, взяли с разрешением 40 мкм. В результате действительно снимок получился еще лучше, достаточно приемлемое качество. Конечно снимок с пустым трубопроводом был получше (да и обычно я стремлюсь к максимальному качеству), но чувствительность для уровня качества А выполнялась. Единственно что не мерил итоговое разрешение снимка, не было под рукой дуплексного эталона, а следовательно нормализованное SNR оценить не смог. Но опыт подсказывает, что для уровня А все эти показатели выполняются.
В результате, если сравнить дозы на пустой трубе и дозу на окончательных параметрах с заполненной трубе, то она увеличилась где-то в 15 раз!!!
Так же выявлена зависимость на какой программе сканировать снимки, их много, качество разное, явная зависимость не выявлена. А вместе с разнообразием пластин (по разрешению): вариантов "пластина - программа сканирования" очень много. Информации в русскоязычном пространстве об этом нет.
Были эксперименты и с 219 трубой. Но там уперлись в напряжение - 200 кВ (больше наш аппарат не выдает), чувствовалась что для хорошего снимка это мало, надо повышать (да и ГОСТ позволяет), но... Снимок все ровно был неплох, хотя и недотягивал до качества А.
А почему при определении рад.толщины Вы не учитываете высоту валика усиления шва или толщину КЭЧ а только банально 2 толщины стенки? Или импортно-пластиновый стандарт в неруссскоязычном пространстве предусматривает именно такое?
Кроме как для себя какой еще в этом смысл? пустая трата времени...
Согласен с Pirat. Если получается добиться чувствительности 0,2 (а то и 0,1) через продукт и изоляцию, что дает "правильное" определение значения радиационной толщины само по себе? К тому же в разной нормативке она считается по разному:mocking:.А почему при определении рад.толщины Вы не учитываете высоту валика усиления шва или толщину КЭЧ а только банально 2 толщины стенки?Или импортно-пластиновый стандарт в неруссскоязычном пространстве предусматривает именно такое?
Согласен с Pirat. ... Беда в другом, что нормативная база отстает от прогресса.