Ультразвуковой контроль Усиливающей Накладки МК-СК3

[Зайдуллин РИшат]

Накалякал коллегиПосмотреть вложение 630-159.jpg

 

[Kaktus_SPb]

Накалякал коллегиПосмотреть вложение 51536

ну, если извращаться, можно и волны Лэмба попробовать....

 

[Зайдуллин РИшат]

ну, если извращаться, можно и волны Лэмба попробовать....

Там и так будет "каша". Взял малогабаритный притертый ПЭП 20мм-30мм со стрелой 8 мм и углом 70.

 

[Kaktus_SPb]

По-моему в ГОСТ 16037-80 тоже есть Н1. А так-то есть РД РОСЭК 001-96. это по УК ГПМ. Он позволяет делать УК нахлесточных св.швов. НО там такие углы заданы....натрахаешься только.

А в чем проблемы для нахлесточных соединений по РД РОСЭК 001-96?
Я не говорю про то, что мы там выявим, а говорю про соблюдение технологии контроля.....
Не нравится РД РОСЭК 001-96, возьмите СТО ОПЖТ 019-2012:

К1 - вертикальный катет, К2 - горизонтальный...

 

[astrut]

Я не говорю про то, что мы там выявим

Мудро

НО там такие углы заданы....натрахаешься только.

Для полного коитуса надо еще этап - раздельную схему с двумяМИ ПЭПами и сквозным сигналом

Накалякал коллеги

И это только частный случай, удобный для рисованиния. Но и для него с 70 гр на "У19" ни)(ера не выходит. Для второго частного случая - положение вдоль образующей трубы - будет немного лучше. А для промежуточного, пусть 45 гр, будет , да с притертым на 159 ПЭП, да еще если 20 это ширина

притертый ПЭП 20мм-30мм со стрелой 8 мм и углом 70.

Я этого момента касался в #27 #38

 

[ВМВ]

Накалякал коллегиПосмотреть вложение 51536

Здравствуйте РИшат ! Конечно же я понимаю и благодарю за Ваше творчество, спасибо большое за старания , понимаю что сканирование 1, показанное на рисунке выше, оно объяснимо со стороны рекомендаций нормативной и технической документации , а вот как отнестись к сканированию 2 по поверхности, указанной на рисунке , там же не будет плотности прилегания датчика искателя с поверхностью накладки (объекта контроля) , то есть по образующей поверхности трубы или самой накладки в виде воротника (диаметр 630 мм, толщина 9 мм (ГОСТ Р 55724-2013 года гласит, что до 800 мм диаметра датчики должны быть притёртые по диаметру для У19 ничего не мешает это сделать), а я имею ввиду :

места сканирования датчиков искателей в положениях 2,3,4,5,6.... как понарисовано на моём рисунке выше. Никто наверное (скорее всего не наверно !) из технадзора не примет всерьёз и, скорее всего (опять скорее всего не наверно !), и запретит, или, как вариант, попросит документальное подтверждение корректности и достоверности контроля при проведении, как показано на рисунке выше, такого способа сканирования в данных изгибах образующей поверхности, там нарушается сама суть притётрости (в принципе) преобразователей, а значит просканировать сварное соединение типа Н1 усиливающей накладки с основной трубой не представляется возможным, как минимум для технического взора технадзора.... Вот если бы такое кто-нибудь из авторитетных институтов где-то в нормативной технической документации прописал и это было бы утверждено для всеобщего использования данных умозаключений, то наверное можно было бы !

 

[muteant]

в положениях 2, 5, 6 что контролируете?

 

[ВМВ]

в положениях 2, 5, 6 что контролируете?

ГОСТ Р 55724-2013

 

[muteant]

контролепригодность: Свойство объекта, характеризующее его пригодность к проведению диагностирования (контроля) заданными средствами диагностирования (контроля).

[ГОСТ 20911-89, статья 14]

 

[ВМВ]

контролепригодность: Свойство объекта, характеризующее его пригодность к проведению диагностирования (контроля) заданными средствами диагностирования (контроля).

[ГОСТ 20911-89, статья 14]

Вы хотите сказать что контроль сварного соединения Н1 как показано у меня на рисунке в положениях 2,3,4,5,6 преобразователей возможен и контролепригодность вне всякого сомнения !????????? Так !?????????

 

[muteant]

как раз таки наоборот, на лицо контроленепригодность

 

[ВМВ]

как раз таки наоборот, на лицо контроленепригодность

УФФФФФ, а я уже подумал про то, что Вы мне хотите сказать обратное....

 

[astrut]

ГОСТ Р 55724-2013

Дык, я схему б) и имел в виду

Для полного коитуса надо еще этап - раздельную схему с двумяМИ ПЭПами и сквозным сигналом

На бумаге-то красиво, а с вашим случаем по накладке понадобится не прямой, а второй отраженный. Если контроль ради контроля, да за неплохую оплату, почему бы и да. Откровенную халтуру выявите, а обеспечить чЮЙство - проблема. И мне схема Б большее доверие внушает. А лучше в 2 этапа

ГОСТ Р 55724-2013 года гласит, что до 800 мм диаметра датчики должны быть притёртые по диаметру

Ох уж эти граничные условия чохом писаные. В каких-то других НТД по-другому писано. В одном, что зазор не должен превышать 0,5 мм, в другом, кажется, если склероз не изменяет, что притирка не требуется, если диаметр/размер ПЭП >15. Из своей практики. Ппопросили как-то на трубах 630, прям как у вас, проконтролировать участки продольных швов. "Самопритертый" ПЭП, после контроля кольцевых швов того же диаметра, уже не вкатил, а плоский - вполне. Длина ПЭП была, кажется, 25 мм, ширина около 15, 5 МГц, 70, ПЭ 10*5. Выбирайте ПЭП покороче и все получится без притирки. Да, у короткого ПЭП хуже со стабильностью угла и износ больше, ну и ладно

 

[astrut]

ГОСТ 20911-89, статья 14

Не грех еще в приложение В ГОСТ Р 55724 заглянуть, но только после детального рисования. #41- лишь самое начало, но уже много понятно, в частности, про 70 гр

 

[ВМВ]

Дык, я схему б) и имел в виду

На бумаге-то красиво, а с вашим случаем по накладке понадобится не прямой, а второй отраженный. Если контроль ради контроля, да за неплохую оплату, почему бы и да. Откровенную халтуру выявите, а обеспечить чЮЙство - проблема. И мне схема Б большее доверие внушает. А лучше в 2 этапа

Ох уж эти граничные условия чохом писаные. В каких-то других НТД по-другому писано. В одном, что зазор не должен превышать 0,5 мм, в другом, кажется, если склероз не изменяет, что притирка не требуется, если диаметр/размер ПЭП >15. Из своей практики. Ппопросили как-то на трубах 630, прям как у вас, проконтролировать участки продольных швов. "Самопритертый" ПЭП, после контроля кольцевых швов того же диаметра, уже не вкатил, а плоский - вполне. Длина ПЭП была, кажется, 25 мм, ширина около 15, 5 МГц, 70, ПЭ 10*5. Выбирайте ПЭП покороче и все получится без притирки. Да, у короткого ПЭП хуже со стабильностью угла и износ больше, ну и ладно

Что означает Ваше выражение: Ох уж эти граничные условия чохом писаные. ??????????
Наш основной ГОСТ на технологию проведения контроля это ГОСТ Р 55724-2013 года. Я вот так понимаю, что, если там написано, что должны быть притёрты по диаметру (для сканирования именно поперечно кольцевому сварному соединению , но протягивая преобразователь продольно оси трубы) и нет технологии проведения сканирования по образующей поверхности вокруг врезки, значит этого и не поймёт никто из технадзора, если я на практике буду демонстрировать свой найденный самый маленький по размеру преобразователь и елозить по воротнику, доказывая и показывая что нет зазоров и просвета между поверхностью объекта контроля и поверхностью контакта преобразователя, тут уж хоть попляши, но раз не написано нигде и не подтверждено документально, то сам свои доводы на бумаге за основу не выдашь..... Может у кого-то другое мнение ?

 

[astrut]

для сканирования именно поперечно кольцевому сварному соединению

А где в ГОСТ про ориентацию сварного соединения? Там и про трубы-то не написано ни разу (F1 запускал). А ваш пресловутый "У19" он какой ориентации - поперечной, аль нетрадиционной?.

 

[ВМВ]

А где в ГОСТ про ориентацию сварного соединения? Там и про трубы-то не написано ни разу (F1 запускал). А ваш пресловутый "У19" он какой ориентации - поперечной, аль нетрадиционной?.

Именно про трубы там нет речи ? Вы так думаете или у вас другое мнение про варианты схем сканирования ? Или вы знаете что-нибудь больше в решении такого вопроса ?

Но именно про трубы, я думаю (если нет, то поправьте меня) тут и написано !

 

[astrut]

В 9.7 мне больше последнее предложение нравится.
Вы по рис.19 можете сказать, шов на трубе, а где на листе? Где продольный, а где поперечный? Понятно только, что елозить надо ПЭПом поперек шва. Да и то не всегда, вдруг захотите дефекты типа "Т" поискать - поперечные.
А теперь посмотрите на ваш "рукав" - для начала - основной шов врезки 159*630 при сканировании по патрубку. И попытайтесь развернуть жестко притертый ПЭП поперек шва во всех точках, да еще и по азимуту покрутить на 10-15 градусов в обе стороны

Что означает Ваше выражение: Ох уж эти граничные условия чохом писаные. ??????????

"человеку свойственно ошибаться". ГОСТы пишут живые люди

найденный самый маленький по размеру преобразователь и елозить по воротнику, доказывая и показывая что нет зазоров и просвета между поверхностью объекта контроля и поверхностью контакта преобразователя

А геометрию вспомнить? Не хотите сами считать, есть онлайн калькуляторы, параметры хорды считают

Наш основной ГОСТ на технологию проведения контроля это ГОСТ Р 55724-2013 года.

но раз не написано нигде и не подтверждено документально

Ищите да обрящете. Не ГОСТом единым...

то сам свои доводы на бумаге за основу не выдашь.....

Отчего же не выдашь? Особенно с 3 уровнем

 

[astrut]

возьмите СТО ОПЖТ 019-2012

Взял, посмотрел по диагонали. Вроде неплохо, но про контроль ОШЗ почему-то забыли. Или я не увидел

 

[Зайдуллин РИшат]

Вот еще.