Мне сейчас некогда писать полную процедуру (студенты вспомнили, что с понедельника у них сессия), я Вам окончание процедуры прислал, Вы мне как начальнику ЛНК должны прислать заявку на контроль, форму заявки я Вам скинул
Подписи начальника ЛНК находятся в документах по п. 15 Сертификата на стальные конструкции и являются приложениями к этому Сертификату, поскольку должны быть представлены по первому требованию заказчика (см. п.19 Сертификата). Подпись же начальника ОТК и инспекции по качеству означает, что эти лица:
"... меня послали лесом..." вот с этого момента по-подробнее: Вы должны были официально потребовать, что в соответствии с пунктами (№№) ПРОЦЕДУРЫ (о которой я писал ранее и которая утверждена руководителем предприятия):
и с Вам должны были что-то официально ответить. Однако, поскольку такую процедуру Вы не писали (нарушение CTO-ГК «Трансстрой»-012-2018) , то Вас "послали лесом" (ничего не нарушив, при этом). И Вас это устраивает. А их - тем более
Эту ПРОЦЕДУРУ Вы должны были написать еще 15 лет назад, начав работу с тем конкретным предприятием. И она должна коррелироваться с СМК того предприятия и утверждена руководством того предприятия. Именно в этой процедуре должен был решаться вопрос "о 88 стыках из 100, в которых остались невыявленными недопустимые внутренние несплошности." Мы понимаем, что руководство того предприятия не утвердит процедуру с формой заявки, где в отношении 88 стыков будет написано "Да и хрен с ними". Но фигура умолчания всех устраивает. И не только на том предприятии.
Напомню еще раз, что я написал по этому поводу ранее:"... если мне предложат проинспектировать отрасль с такими, как вы указали, терминами и определениями, то приспособлюсь, хотя и коробит".
Видел пункт 4.1 подпункт д. Это всего лишь означает, что процедуры, описывающие взаимодействие привлекаемой по договору лаборатории НМК (в том числе, и рассматриваемая нами процедура) с предприятием должны быть утверждены руководством этого предприятия, как это требует СТО.
Нет, не должен, пункт е.2 относится к заводской лаборатории, а я независимая со стороны, у меня своя СМК...
У меня лаборатория НК, а не НМК...
До этого Вы писали что допустимых дефектов не бывает
Вы настойчивы, но я приспособлюсь...
Да. НК ...НМК... Это весьма существенная разница. Предупредили бы заранее. Я ж не знал.
Вот все и встало на свои места: у Вас, оказывается, лаборатория, независимая от СТО ГК Трансстрой 012-2018. Весьма удобно. Это Вы на форуме можете такое заявлять. Попробовали бы Вы подобное заявить надзорным органам в те времена, когда надзор еще был. Полагаю, что тема исчерпана. Да, и последнее.
так я к вам обратился потому , что вы целый день потратили на изучение CTO-ГК «Трансстрой»-012-201 и вроде как вам было интересно кто отвечает за 88 швов не охваченных проверкой. хотел подсказать, сами то вы в этом не разобрались. у нас же форум именно для этого, чтобы разбираться, к тому же вы проявляете активность, типа вам интересно. чего то боитесь?
правильно, не несете. так, а кто же несет?
и чего это дало, вот это:
в 80-х то еще был надзор "специалистов-профессионалов с производственным стажем не менее 5 лет" и что? - аварий не было? надо не только в пунктах всяких СТО копаться, а уметь понять общую структуру в целом.
какой то же логики придерживаться нужно. получается, что сам Трансстрой свой СТО может посылать лесом, а вот сторонняя лаборатория НК должна требовать выполнения этого СТО. с чего так должно быть?
Этого быть не должно при дОлжном надзоре
аварии были всегда. вопрос в их количестве
Это должен был определить надзор, которого нет
Боюсь Вас. Вы умеете профессионально(?) заводить рака за камень)))
а чего ж вы хотите?- в младшей группе в коротких штанишках?
