ну, Митрич, перечитайте посты. как вы по стандарту на изготовление УЗК проводить будете, вас это не смущает. а по ОП-97 вы не можете- там якобы норм нет. ну смехота и вы меня обвиняете в невежестве. вы на вопрос по существу не ответили почему по ОП-97 нельзя.
Куда уж конкретнее. Видимо в энергетике какие-то свои сосуды. Я просто не представляю себе сосуд, диаметром 800мм, в который сначала слесарь, вдохновленный словами "по возможности", должен просочиться, чтобы все зачистить, а затем дефектоскопист для контроля.
Сейчас времена немного другие, добавляется вопрос "кто будет платить" и на фоне этого вопроса ученые степени блекнут и скукоживаются. Так доктора, вместе с его мнением запросто могут послать ... Тем более, что грамотных докторов осталось мало. И зам. министра предпочитает наличные, а не выпивку с доктором. ardon:Так, навеяло. Как принимаются технические решения в научной среде.
Стало ломаться одно оборудование. На всех комплектах в одном и том же шве появляются трещины. Методы борьбы разработали, но остался вопрос - Кто виноват. Завод говорит - проектанты. Проектанты говорят - завод, чьи конструктора внесли изменения в проект. На решающем заседании проектанты в лице 2-3 кандидатов наук как 2х2 доказали вину завода. И, скорее всего, так и было. И проект резолюции выкатили. Заводские конструктора только глазами хлопали, да их никто и не слушал. Тут кандидаты выступают! Пока не появился директор того завода. Доктор наук, профессор, да еще и лауреат Государственной премии. Он сказал очень короткую техническую речь. Примерно: "Проект - дерьмо. Виноваты проектанты. Резолюцию переписать." И пошел с зам. министра пить коньяк. А кандидаты пошли переписывать резолюцию. Я в курилке у них спросил - как же так. Вы же доказали, что правы. На что они ответили: мы кандидаты, а он доктор - вот это и есть правда.
Тут, мне кажется, другое. Всегда существовала сила, способная послать кого угодно. Раньше это была Партия. Она сказала - надо, и весь народ ответил - есть. И пошел повышать надои путем проведения политинформаций среди коров. По методу академика Лысенко. Сейчас вместо партии - деньги.
Примерно это я и имел виду. :drinks:
swc, ну причем здесь энергетические сосуды? мы же вели техническую дискуссию суть, которой оправдан ли отраслевой УЗК? В ходе этой дискуссии вы захотели доказать, что по ОП-97 контролировать сосуды нельзя (?- ни больше и не меньше, кстати, вы были не одиноки Митрич тоже придерживался такого же мнения) и начали приводить детский счет в качестве доказательства и мне еще рекомендовали прорисовку лучей сделать. Меня в этой дискуссии эти подробности вообще не интересовали, но пришлось ответит. Оказалось, что вы с этим (текстом ОП-97) раньше не были знакомы. С другой стороны просто удивительно. Сами же вы говорили, что сосуды имеют преимущественно Х-образную разделку и даже объясняли почему и что это значит для УЗК. Теперь вы выражаете удивление, что слесарь должен втискиваться в такой узкий сосуд, а как же Х-образный шов выполнить- необходим доступ. Если есть доступ для сварки, то значит есть и для контроля, собственно, это закреплено в ОП-97. По сути вполне нормальная норма (контроль с двух поверхностей), это увеличивает достоверность контроля. А если диаметр сосуда меньше 800 мм, то и шва там делают типа С17. Как видим ОП-97 вполне неплохой документ (даже под нормы СТО ЦКТ можно использовать), а вы говорили, что нельзя сосуды контролировать.
Вопрос был о химическом сосуде. Среда - фреон. На него ответили на первой же странице. Вы же САМИ начали отвечать на незаданный вопрос. Или на вопрос, который Вы сами себе задали. Вот мы и включились в чесание языком. Просто Вы тему интересную подняли. Есть ОП. Там упоминаются сосуды и присутствуют нормы. Вы говорите, что, тем не менее, по этим нормам оценивать именно сосуды нельзя. Я с Вашим подходом совершенно согласен. Но у меня возникает параллельный вопрос. А может и методикой именно на сосуды из ОП пользоваться тоже не очень льзя? мне охота, и в первую очередь, чтобы ваш бред немного развеять.
в методике по контролю ОП-501 все сделано достаточно корректно, я уже об этом писал, а ответа на мной написанное не получил, опять непонятный текст. откуда у вас такое в голове рождается? но еще раз:
я буду отрицать. потому что вы не понимаете что есть нормы оценки, вы уже об этом пишите в третий или четвертый раз. ладно бы вы писали про схемы (отличия в контроле одного от другого, как, например, swc пытался сделать), но вы пишите про числа - 7 кв. мм или 3 кв. мм. ну распространили приложением 8 из ОП-501 нормы РТМ-1с и на сосуды, что здесь не ясного? или вы считаете нормы из СТО ЦКТИ более легитимными или правильными, ну тогда объясните как вы это понимаете.
ну слава богу, а я уж думал вы раздел СТО ЦКТ по НК не читали там это прямо написано.
однако просветление в голове было сиюминутным, снова морок окутал сознание.
Как у Вас все легко и просто - обзавидуешься! Взяли и распространили!
Митрич, они русским языком в явной форме это написали в ОП-97. за РТМ-1с я ведь ничего не говорил, я у вас все время спрашивал почему УЗК сосудов по ОП-97, по вашему, производить нельзя, а по СТО ЦКТ можно. хотя последний и не инструкция по УЗК, а только табличка с нормами, причем эта табличка работает опять же с ОП-97, а сама по себе она никакая.
Митрич, а у вас такой документ есть ПНАЭ Г - 030-90? полагаю, что вы ошиблись.
swc, вы как кисейная барышня губки поджали- обиделись. с чего?- аргументы закончились или уже в теме сами разобрались. мне что непонятно- я вас обидел, я вам надменно отвечаю или пренебрегаю вам отвечать? все мои посты в рамках приличия и я стараюсь отвечать по делу и на все ваши вопросы, не взирая на их уровень.
вот и расскажите всем и мне почему по этим нормам оценивать сосуды нельзя. про методику (ОП-97) тоже с удовольствием послушаем. я не апологет ОП-97, но так и быть согласен доказать, что в части УЗК сосудов (мы же об этом) он ничем принципиально не хуже любого известного отечественного НТД по сосудам (на ваш выбор желаете ОСТ 26-2044. 005 или что-то еще). я вообще считаю, что все эти общие отраслевые НТД братья и сестры.
не знаю зачем вы этот пост привели, если про нашу невежественность и дремучесть, то это и так всем известно. помните, что с Левшой случилось (когда еще Лесков писал). он тоже пытался рассказать, что англичане ружья кирпичом не чистят.
Я именно это и утверждал. Контролируйте по ОП хоть сосуды, хоть трубопроводы, но нормы для оценки берите соответствующие. Для труб - РТМ, для сосудов - СТО ЦКТИ. И не важно, сколько там мм2. Написано "а" - должно быть "а", а не "б" и не "це квадрат пополам". Только и всего. С этим Вы тоже не согласны?
Или нельзя просто взять и настроить чувствительность по ПДО - так правильно.
