Можете исправить в документах лаборатории "Стандартные образцы" на "меры" и так далее.ardon:
Гоша, СО-1 вообще отменили. Теперь это даже не мера. Но если пользуетесь - можете аттестовать его как СОП.Т.е. теперь мера СО-1, мера СО-2 и т.д, и вместо СОП - НО?
Гоша, СО-1 вообще отменили. Теперь это даже не мера. Но если пользуетесь - можете аттестовать его как СОП.
Вы все же прочитайте новый ГОСТ - он не толстый.Так, я немного запутался...
1. Подскажите, для самообразования, каким документом отменен СО-1
2.СОП все же остались или их переименовали в НО?
СОПы переименовали в НО, но пройдет время, пока привыкнем их так называть.
Похоже паспорта придется переделывать. Если НО называется "СОП ..." прокатит?Примерно нужно подождать пока НО на которых стоит клеймо "СОП" и называются они в паспортах "Стандартный образец предприятия" проржавеют и отправятся в металлолом.
Табличка из п.3.2.7. Оценка конфигурации дефектов.speaky, Предлагаю открыть Клюева т.3 на странице 363
Все верно. 15 град. - это при сканировании. А на этой странице речь идет о определении формы несплошности. Еще можно посмотреть ГОСТ 14782 Приложение 8.Табличка из п.3.2.7. Оценка конфигурации дефектов.
п/п.1 про поворот более 15 градусов (классика) писал – в табл. указано 45 градусов ….
speaky, Предлагаю открыть Клюева т.3 на странице 363, все там внимательно изучить, а потом уже задавать вопросы по тому, что непонятно
Табличка из п.3.2.7. Оценка конфигурации дефектов
“Сейчас удалю” – в книгу залезьте.Спасибо, информативно, а Tvagel даже в книгу не дал мне залесть
Скорее не в правовой плоскости – а невозможно технически (средствами контроля УЗК) это определить. У вас на выходе пульсирующий/дышащий дециБел (надеюсь с чувством юмора у вас все в норме, а не как у Персонажа из другой темы) - величину, которого вы сравнивание с допустимым значением из НОК.Скажите, дефектоскопист УЗК все равно не имеет право определять форму дефекта (плоскостной или объемный)?
Да.заказчик УЗК (который в этом деле, как правило, не разбирается, не может с меня спросить: "там есть трещины" и т. п. Допустимость-строго по нормам качества, а как дополнительную информацию - форму дефекта...И никаких гарантий-трещина или не трещина...Правильно ли я понимаю суть "такого" дела?
Вы в этом уверены, вы это утверждаете? Может вы чего-то не знаете? Какие-то есть методы или аппаратура, которые вы не освоили?а невозможно технически (средствами контроля УЗК) это определить.
Скромно высказываю свое мнение.Вы в этом уверены, вы это утверждаете?
Много. Каждый день – узнаю что-то новое – процесс постоянный - Perpetuum Mobile.Может вы чего-то не знаете?
Многие не освоил. По причине:Какие-то есть методы или аппаратура, которые вы не освоили?
До постулатов мне очень далеко. Более того – в этом направлении даже не двигаюсь.Или это аксиома?
Понял, что вы не знаете как определять форму дефекта плоскостной или объемный. Это пол беды, потому что это ваша проблема.Скромно высказываю свое мнение.
Много. Каждый день – узнаю что-то новое – процесс постоянный - Perpetuum Mobile.
Многие не освоил. По причине:
– отсутствие практики (критерий истины). Можно посмотреть/почитать цветные красивые картинки – от которых до практичного применения – большое расстояние (в годах, в деньгах, в практической обкатке нового, в обучении и т.д.);
– отсутствие стремления объять необъятное (большая номенклатура – методов и аппаратов);
– Научно-Технический Прогресс – пока вы это читаете - уже что-то новое изобретается.
P.S. если вам кто-то будет утверждать – что освоил все методы и аппараты – лукавит.
До постулатов мне очень далеко. Более того – в этом направлении даже не двигаюсь.
Ошиблись. Такой задачи в моей практике не наблюдалось – поэтому ее не решал.Понял, что вы не знаете как определять форму дефекта плоскостной или объемный.
Опять ошиблись – это не полбеды (пишется слитно) – это отсутствие поставленной задачи как таковой.Это пол беды, потому что это ваша проблема.
Опять ошибка вклинилась. Ничего – никому – не навязываю (не имею такого желания) – скромно высказываю свое мнение – это был повтор – для тех, кто плохо буквы читает.Зачем другим менее опытным навязывать то, что вы не знаете и в чем не разбираетесь?
EN1714 и EN1712, так сказать документ, который позволяет контролировать практически все типы сварных соединений - один норматив на все случаи. очень удобно. никаких зарубок и прочих ненужных образцов
По памяти, для плоских СОП (пардон, НО, отвыкать надо от СОПов) 2 отражателя - на половине и четверти толщины. При использовании обратной стороны получаем 3/4. Для трубных - 3 отражателя - 1/4, 1/2 и 3/4.Что он из себя представляет, сколько и на каких глубинах бцо располагаются для настройки ВРЧ?
можно самому любой удобный сделать. например, у меня их несколько, условно, большие и маленькие. Большие это такой брусок длинной около 0,7 метра (или даже больше) шириной от 50 мм и высотой 100 мм. Сверлите в нем отверстия через 10 мм начиная с 10 мм (можно и с 5 мм). Расстояния между отверстиями выбираете так, чтобы соседние отражатели не сливались друг с другом, это происходит для дальних отражателей и больших углов ПЭП. поэтому первые 4 отверстия обычно достаточно выполнить отстоящими друг от друга на расстоянии 30 (40) мм, а потом желательно увеличивать хотя бы до 50 мм. Ну здесь как размер образца по длине позволит.Вы как-то упомянали о EN-х...В нескольких я прочитал, что первый способ настройки чувствительности - ВРЧ по БЦО 3 мм, но не нашел информации о самом образце. Что он из себя представляет, сколько и на каких глубинах бцо располагаются для настройки ВРЧ?
По памяти, для плоских СОП (пардон, НО, отвыкать надо от СОПов) 2 отражателя - на половине и четверти толщины. При использовании обратной стороны получаем 3/4. Для трубных - 3 отражателя - 1/4, 1/2 и 3/4.
можно самому любой удобный сделать. например, у меня их несколько, условно, большие и маленькие
(можно и с 5 мм)
Расстояния между отверстиями выбираете так, чтобы соседние отражатели не сливались друг с другом, это происходит для дальних отражателей и больших углов ПЭП. поэтому первые 4 отверстия обычно достаточно выполнить отстоящими друг от друга на расстоянии 30 (40) мм
Оно конечно хорошо, но "есть один нюанс". 3 мм сверло обычного исполнения имеет длину по стружковыводным канавкам около 30 мм. Глухое отверстие делать не стоит, лучше сквозное. А у сверл увеличенной длины увод гораздо больше.шириной от 50 мм
Да, но см. выше. Изготовление для больших толщин усложняется.Ну может еще про ширину образца, есть такая норма, что ширина образца должна быть не меньше ширины пучка по уровню 20 дБ.
Развертка обязательна. Без нее чушь получится. Разворачивать наверное лучше вручную, хотя есть и машинные развертки.Отверстия лучше засверлить под разверстку (специально продаются комплекты сверло и разверстка)
Не желательно, а обязательно.Желательно, чтобы сверло заточено было правильно,
Я примерно так и поступил. БЦО расположил вертикально. Есть минус. Для прямых ПЭП такой образец не получится использовать. Ширина 30. Знаю, для больших глубин не вполне.Всегда можно сделать попроще - образец поменьше и точек не так много.