Акустико-эмиссионный контроль

[Михаил57]

Коллеги! Ну хватит уже! Надоело. Поливайте друг друга грязью в личных сообщениях.

 

[Колян2]

Коллеги! Ну хватит уже! Надоело. Поливайте друг друга грязью в личных сообщениях.

Согласен 100%, но с другой стороны, господа, может устроим что-то типа "боёв без правил" в этом виде "спорта", бойцы есть, тотализатор организуем, ставки делать будем(вот где Шульц-то пригодится)!А то скучно стало на форуме:ни романтизьму тебе, ни энтузазизму-одни фомулы....

 

[Михаил57]

Согласен 100%, но с другой стороны, господа, может устроим что-то типа "боёв без правил" в этом виде "спорта", бойцы есть, тотализатор организуем, ставки делать будем(вот где Шульц-то пригодится)!А то скучно стало на форуме:ни романтизьму тебе, ни энтузазизму-одни фомулы....

Для такого спорта нужны отдельные площадки. Можно, конечно, открыть тему "Ринг" и выгружать бойцов туда - пусть общаются.

 

[Колян2]

Для такого спорта нужны отдельные площадки. Можно, конечно, открыть тему "Ринг" и выгружать бойцов туда - пусть общаются.

Ну эт потом, когда бойцов поболе будет, а так я на m_a_v даже и не поставлю, случайный прохожий против профи-избиение младенцев какое-то будет!

 

[Михаил57]

Ну эт потом, когда бойцов поболе будет, а так я на m_a_v даже и не поставлю, случайный прохожий против профи-избиение младенцев какое-то будет!

Пожалуй я тоже поставил бы на dea135. Мы его хорошо знаем. Хотя m_a_v тоже держится достойно. Так что это еще вопрос, кто кого в говне похоронит.

 

[dea135]

Пожалуй я тоже поставил бы на dea135. Мы его хорошо знаем. Хотя m_a_v тоже держится достойно. Так что это еще вопрос, кто кого в говне похоронит.

так я уже утомился бодаться в холостую. ну по началу еще надеялся, что человек сможет понять чем затухание от скорости затухания отличается, узнает про триангуляцию, нормальные волны, в общем будет расти над собой, может быть и польза бы ему от этого была бы, но где там.
теперь по делу. мне не очень понятен заговор молчания. как то все смотрят со стороны. это же форум специалистов, поэтому высказываться надо по проблеме. я понимаю, что данная тема никакая, но дуракам же надо говорить, хотя бы иногда, что они дураки тогда в общении будет меньше хамства. почему m_a_v ведет себя достаточно агрессивно, да ему кажется, что хамство и пустозвонство здесь приветствуются. мы хотим общаться на таком форуме? если да, то тогда говна здесь будет действительно немерено.
так вот, Михаил57, вместо того чтобы писать про говно и всякие там ставки , лучше бы оценили высказывания m_a_v его разные термины и ссылки как специалист, достаточно бы было только в технической части. можете и мои, если есть что. это было бы правильно и по делу. или боитесь, что вместе со мной, как писал m_a_v высоким слогом, можете обоср-ся?

 

[m_a_v]

уважаемый dea135.

я уже грешным делом подумал, что вы больше не будете участвовать в дискуссии. вы даже не поверите, какое я испытал разочарование... но вот оно счастье!!! вы снова с нами!!!

для начала хотелось бы обратить ваше внимание на то, что вы опять нечаяно обо.....сь. извините, но такое не проходит незаметно, тем более, ввиду такого заманчивого общения.

вначале вы упорно писали:

И еще, это технический форум и вопросы веры здесь неприемлемы (это в церкви актуально), здесь знания, опыт.Относительно достоверности метода АЭ я уже свое мнение высказал и прокомментировал примером. Вот m_a_v долго морозился относительно скорости, а духу ответить конкретно так и не хватило, может вы сможете подсказать пределы скорости в методе АЭ?

но потом вдруг, общаясь со мной же отказались от своих слов:

и потом вопрос я задал же не вам, вы на все это уже ответили, какие проблемы?

это наверно признак высокого профессионализма!!!

 

[m_a_v]

а теперь далее.

так я уже утомился бодаться в холостую. ну по началу еще надеялся, что человек сможет понять чем затухание от скорости затухания отличается.....

так значит понятие "скорость затухания" все таки существует!!! более того, вы даже понимаете различия между определениями "затуханием" и "скоростью затухания". значит бодания, все таки были не в холостую. тогда, позвольте спросить, к чему были предыдущие высказывания по поводу отсутствия такового, кидания какашками и оскорбления!!!

теперь по делу. мне не очень понятен заговор молчания. как то все смотрят со стороны. это же форум специалистов, поэтому высказываться надо по проблеме. я понимаю, что данная тема никакая, но дуракам же надо говорить, хотя бы иногда, что они дураки тогда в общении будет меньше хамства. почему m_a_v ведет себя достаточно агрессивно, да ему кажется, что хамство и пустозвонство здесь приветствуются. мы хотим общаться на таком форуме? если да, то тогда говна здесь будет действительно немерено.

уважаемый, вы призываете все сообщество заступиться за вас, якобы вас здесь подвергли грубому уничижению, но ведь вы сами вызвались участвовать в дискуссии, более того, кроме вас, никто не позволил себе оскорблять собеседника, а вы упорно делаете это в КАЖДОМ сообщении, а потом жалуетесь. более того, вы, в порыве кидания какашками, обгадили не только меня, но и как минимум, еще двоих посетителей, включая Михаил57, который как я понял, уже неоднократно делал вам замечания, т.е. вы так себя ведете не только со мной.

так что, уважаемый dea135, прекратите жаловаться на ненадлежащее к вам отношение!!! вы его сами к себе таким создали!!!

так вот, Михаил57, вместо того чтобы писать про говно и всякие там ставки , лучше бы оценили высказывания m_a_v его разные термины и ссылки как специалист, достаточно бы было только в технической части. можете и мои, если есть что. это было бы правильно и по делу. или боитесь, что вместе со мной, как писал m_a_v высоким слогом, можете обоср-ся?

странно, но вот в моих сообщениях, как мне видится, есть техническая часть, к сожалению, благодаря вашим стараниям, не во всех. приношу свои извинения посетителям за подобное поведение...
более того, мне только доставит удовольствие попытаться доказать свои слова. что я собственно так или иначе пытаюсь делать.

но, уважаемый dea135, а где во всей полемике данной ветки есть ваши технические высказывания и, тем более, доказательства ваших слов??? если я в порыве эмоций этого не увидел, то не сочтите за труд, процитируйте их вновь!!!

 

[m_a_v]

а теперь, все таки, хотелось бы перейти к техническим вопросам. как вы сами выразились, данный форум носит технический направление для общения специалистов. потому и хотелось бы уточнить некоторые моменты:

ну по началу еще надеялся, что человек сможет понять чем затухание от скорости затухания отличается

про это я высказал выше. думаю, г-н dea135 со мной согласится, в противном случае....

узнает про триангуляцию

собственно про триангуляцию вопроса не было. вопрос стоял именно про локацию. а это несколько разные направления для обсуждения.

Лока́ция (от лат. locatio — размещение, положение) — определение местонахождения чего-либо. г-н dea135, это термин, а не мое мнение, так что ваше несогласие не снимает сути вопроса!
локация - это процесс!

В геометрии, триангуляция в наиболее общем значении — это разбиение геометрического объекта на симплексы. Например, на плоскости это разбиение на треугольники, откуда и название. г-н dea135, это тоже термин, а не мое мнение, так что ваше несогласие так же не снимает сути вопроса!

так вот, триангуляция, это разбиение поверхности, т.е. другими словами - это схема расстановки паэ.

так что, определитесь, пожалуйста, о чем вы хотели спросить??? о "локации" или о "триангуляции"?

нормальные волны

ну по данному понятию, вопросов не было. но раз он возник, то, поддерживая техническое направление форума, хотелось бы уточнить о каких нормальных волнах идет речь:
"нормальные" или другими словами "собственные"?
"нормальные" или другими словами для существующей темы беседы, используемые в акустической эмиссии, "нормальные волны лэмба"?

и все-таки, для несведующих, убедительная просьба к вам, dea135, выложите, пожалуйста, методику расчета вероятности распределения скорости ультразвука по поверхности ок со всеми графиками и формулами, чтоб простой обыватель мог сделать это для себя, и обоснование возможности/невозможности скорости узв 8000м/с для стали 3 и 17ГС, чтоб простой обыватель уже мог уверенно говорить о чем то, не делая порой непростительных ошибок. это уже именно вопрос к вам, dea135, как к бывалому пользователю, так как вы знаете ответ, то думаю, вас это не затруднит. так что, если вы действительно являетесь посетителем именно технического форума как вы говорили ранее, а не на базаре, то пожалуйста, ответьте на них. в противном случае, вы опять будете противоречить своим же словам.

 

[Михаил57]

так вот, Михаил57, вместо того чтобы писать про говно и всякие там ставки , лучше бы оценили высказывания m_a_v его разные термины и ссылки как специалист, достаточно бы было только в технической части. можете и мои, если есть что. это было бы правильно и по делу. или боитесь, что вместе со мной, как писал m_a_v высоким слогом, можете обоср-ся?

Коллеги, неужели Вы думаете, что такой стиль общения может кому-нибудь нравиться?
Перетягивать меня на чью-то сторону не стоит - Вы оба хороши.
Техническая дискуссия начиналась интересно и полезно, тем более, что в АЭ много специфики, которую мало кто знает, а вот дальше ....!!!
Призываю Вас обоих к сдержанности и корректности в общении. Постарайтесь уважать, если не друг друга, то хотя бы участников форума.

 

[m_a_v]

Коллеги, неужели Вы думаете, что такой стиль общения может кому-нибудь нравиться?
Перетягивать меня на чью-то сторону не стоит - Вы оба хороши.
Техническая дискуссия начиналась интересно и полезно, тем более, что в АЭ много специфики, которую мало кто знает, а вот дальше ....!!!
Призываю Вас обоих к сдержанности и корректности в общении. Постарайтесь уважать, если не друг друга, то хотя бы участников форума.

приношу извинения, что указал вас в сообщении. перетягивать кого-то на свою сторону не считаю нужным, собственно, как и просить помощи у окружающих. у меня, думаю, достаточно знаний и практического опыта.

но невозможно общаться, когда тебя в каждом сообщении поливают говном. при этом, от собеседника кроме отговорок не ни одного конструктивного ответа. а хотелось бы! даже в части самопознания!

я понимаю, что здесь новичок, и ко мне относятся с недоверием. но количество сообщений еще ничего не значит. и поливать откровенно говном только по этому ......

все что я хотел бы получить, так это четкие, лаконичные и обоснованные ответы на вопросы. в противном случае, смысл технического форума теряется. а вопросы я задал как обычный посетитель, а не как гуру местного сайта.

так что, повторюсь, все таки хотелось бы увидеть ответы на поставленные вопросы.

есть вопросы ко мне - пожалуйста.

 

[Михаил57]

я понимаю, что здесь новичок, и ко мне относятся с недоверием. но количество сообщений еще ничего не значит. и поливать откровенно говном только по этому ......

все что я хотел бы получить, так это четкие, лаконичные и обоснованные ответы на вопросы. в противном случае, смысл технического форума теряется. а вопросы я задал как обычный посетитель, а не как гуру местного сайта.

так что, повторюсь, все таки хотелось бы увидеть ответы на поставленные вопросы.

есть вопросы ко мне - пожалуйста.

К счастью на этом Форуме нет дискриминации: новичок или давний участник.
Почему-то мне кажется, что конструктивных ответов на свои вопросы Вы не получите.
Попробуйте изложить свое видение по этим вопросам.
На Форуме мало специалистов со знанием АЭ, и объяснения особенностей физики и технологии этого метода НК будут полезны и интересны.

 

[dea135]

Перетягивать меня на чью-то сторону не стоит - Вы оба хороши.

Никто вас никуда не перетягивает. Речь идет о объективном высказывании и было бы не плохо, чтобы высказались и другие специалисты.
Совершенно же очевидно, что человек безграмотный, но агрессивный, пишет просто лабуду. На комментарии отвечает как хочет. Получается, что все участники форума этому потакают.
Вот очередной его шедевр (мне ему отвечать бессмысленно):

и все-таки, для несведующих, убедительная просьба к вам, dea135, выложите, пожалуйста, методику расчета вероятности распределения скорости ультразвука по поверхности ок со всеми графиками и формулами, чтоб простой обыватель мог сделать это для себя, и обоснование возможности/невозможности скорости узв 8000м/с для стали 3 и 17ГС, чтоб простой обыватель уже мог уверенно говорить о чем то, не делая порой непростительных ошибок.

Ну неужели не понятно, что все это по меньшей мере безграмотно. Что никто этого не знает? Я уже два раза конкретно писал, что никакого распределения скоростей быть не может, здесь скорость не является стохастической, а он этого не понимает. Можно написать ему пожелания слюнявить буквари (форму можете выбрать сами). Это же все очевидно и объективно. А сидеть и хихикать и превращать форум в мусорник это просто глупо.

Призываю Вас обоих к сдержанности и корректности в общении.

Нужно не только призывать, а объективно в этом участвовать по сути. Это общественный форум и оценки важны.

Постарайтесь уважать, если не друг друга, то хотя бы участников форума.

- участники форума должны прежде всего сами себя уважать, а для этого необходимо занимать объективную позицию.

 

[m_a_v]

К счастью на этом Форуме нет дискриминации: новичок или давний участник.
Почему-то мне кажется, что конструктивных ответов на свои вопросы Вы не получите.
Попробуйте изложить свое видение по этим вопросам.
На Форуме мало специалистов со знанием АЭ, и объяснения особенностей физики и технологии этого метода НК будут полезны и интересны.

я буду очень рад ответить на все возникающие вопросы. только их пока нет. наверно потому, что метод не везде распространен. или его просто по незнанию просто дискредитировали.

 

[m_a_v]

Совершенно же очевидно, что человек безграмотный, но агрессивный, пишет просто лабуду. На комментарии отвечает как хочет. Получается, что все участники форума этому потакают.

уважаемый dea135, я действительно отвечаю как хочу! и это здорово, потому что я не только отвечаю на поставленные вопросы, но и отвечаю своим мнением. а оно у меня, поверьте, есть. а лабуда это или нет, думаю не вам решать!!!

Ну неужели не понятно, что все это по меньшей мере безграмотно. Что никто этого не знает?

думаю, это действительно так. тем более, что это был именно ваш вопрос! и во второй раз вы признали свою безграмотность!!! я за сегодняшний день уже второй раз вижу небесполезность дискуссии!!!

Я уже два раза конкретно писал, что никакого распределения скоростей быть не может, здесь скорость не является стохастической, а он этого не понимает.

так обоснуйте, почему же вы так думаете. именно обоснуйте, а не двигайте стрелки, как вы это сделали ранее!!!

 

[dea135]

уважаемый dea135, я действительно отвечаю как хочу! и это здорово, потому что я не только отвечаю на поставленные вопросы, но и отвечаю своим мнением. а оно у меня, поверьте, есть. а лабуда это или нет, думаю не вам решать!!!

Безусловно, каждый решает сам, я решил, что это лабуда, а другие могут решить по-другому. Давайте зафиксируем из вашей цитаты, что вы заявляетесь как специалист с мнением и значит со знаниями, ну хотя бы в рамках среднего технического образования.
Правда, что делать вот с этим-

все что я хотел бы получить, так это четкие, лаконичные и обоснованные ответы на вопросы. в противном случае, смысл технического форума теряется. а вопросы я задал как обычный посетитель, а не как гуру местного сайта.

Ну какие же вы вопросы задавали, давайте посмотрим. Я специально буду пользоваться только вашими цитатами, чтобы каждый мог оценить в силу собственного разумения, что к чему.
Задал я вам вопрос по скорости и в ходе этой дискуссии на мою реплику -

- что тут формулировать? Скорость при решении триангуляционных задач какую ставите? Я понятно сформулировал?

Вы спросили

о какой скорости решения триангуляционных задач вы ведете речь?
о количестве импульсов в единицу времени (скорость счета)?
о скорости ультразвука?
о скорости отображения импульсов на кластер

я вам ответил-

m_a_v, не следует так явно демонстрировать свою некомпетентность. Если вы не знаете, что означает триангуляция, то можно посмотреть в справочнике, а не строчить ненужные вопросы. Вы же все-таки не вопрос задали, а выступили с собственной позицией по АЭ, так, что отстаивайте. Давайте, со второй попытки попробуйте ответить.

Хочу подчеркнуть вы человек с собственным мнением, которое свойственно приличным специалистам- ну не может специалист по АЭ не знать основопологающей терминологии. Тем не менее следующая ваша цитата-

и еще, если не затруднит, то сбросьте, пожалуйста, определение "триангуляция". очень уж интересно узнать понятие данного термина...

Видите, вам интересно, ясно, в первый раз услышали. Ладно, бывает. Привожу вам ссылку

2) http://www.welding.su/library/kontrol/kontrol_117.html
и вот цитата из материала по этой ссылке (а то вдруг не найдете, там много написано): "Для определения положения источников АЭ в линейной системе (стержне) достаточно иметь два преобразователя, в двумерной системе — не менее трех преобразователей. окружающих источник. Положение источника находят методами триангуляции. Увеличение числа преобразователей облегчает задачу локации источника. Для решения триангуляционных задач применяют быстродействующую ЭВМ."

Все четко и по делу, не правда ли? Видете я не привожу ссылки, какие хочу, а только те, что отвечают конкретно на поставленный вопрос. Нормальный человек поблагодарил бы да и все, но нет тут случай не тот- «чем громче Гулливер поет, тем лилипуты злее».

собственно про триангуляцию вопроса не было. вопрос стоял именно про локацию. а это несколько разные направления для обсуждения.

Вот те на. Забыли чай, что сами на медни спрашивали про этот термин? Ну то еще нечего, но дальше хуже, маразм крепчал-

Лока́ция (от лат. locatio — размещение, положение) — определение местонахождения чего-либо. г-н dea135, это термин, а не мое мнение, так что ваше несогласие не снимает сути вопроса!
локация - это процесс!
В геометрии, триангуляция в наиболее общем значении — это разбиение геометрического объекта на симплексы. Например, на плоскости это разбиение на треугольники, откуда и название. г-н dea135, это тоже термин, а не мое мнение, так что ваше несогласие так же не снимает сути вопроса!
так вот, триангуляция, это разбиение поверхности, т.е. другими словами - это схема расстановки паэ.
так что, определитесь, пожалуйста, о чем вы хотели спросить??? о "локации" или о "триангуляции"?

Вот оно как уже. Это я у вас спрашиваю о триангуляции? Что ж у вас спрашивать если вы в это ни бельмеса не соображаете. Кроме отвлеченных цитат из справочников ничего не можете (а если бы вы справочник по геодезии открыли, сколько бы вы про этот термин бы узнали нового- цитировать не перецитировать), нет не прав оскорбляете оппонента чрезмерно, ну это, конечно, мое мнение. Но мнение не безосновательное. Вы не в состоянии даже после всех моих ссылок въехать в тему- «собственно про триангуляцию вопроса не было. вопрос стоял именно про локацию». В ссылке, которую я вам просто разжевал сказано- «Положение источника находят методами триангуляции» это по смыслу отличается от вашей цитаты- «Лока́ция (от лат. locatio — размещение, положение) — определение местонахождения чего-либо».
Я просто для смеха приведу еще одну цитату

локация - это математический аппарат.

А чуть выше в его же другой цитате «локация - это процесс!»
Так что же это на самом деле? Так всегда бывает, когда нет целостной картины знаний. Поэтому что процесс, что аппарат все одно. А есть еще одно любопытное высказывание (осталось не раскрученным)

вид локации определяется исходя из скорости ультразвука

Ну, это я даже прокомментировать не могу, нет у меня таких глубоких знаний. Попросил PаPеR прокомментировать, пока ответа нет, тоже наверное в раздумьях.
Я уже где-то предполагал у оппонента гуманитарное образование, но похоже все таки погорячился.
Ну это так для разгона. Дальше будет тоже интересно.

 

[dea135]

В качестве эпиграфа к этой части я бы хотел взять следующую цитату оппонента

и еще совет, изучите термины. тяжело говорить с человеком, который не понимает технических терминов:

Действительно тяжело. Но почему то сам m_a_v этому не следует.
Было у меня такое замечание

И мой совет- фильтруйте свои мысли, особенно, которые излагаете в письменном виде. Не валите все в кучу как в предыдущей цитате, а то складывается впечатление что все от всего зависит и никакой возможности разобраться в этих связях и зависимостях нет. Внимательней к терминологии, ну что это- "скорость затухания", "вид локации определяется исходя из скорости ультразвука....". Помните "и тут Остапа понесло".

Совершенно нормальное замечание, сам оппонент осознает, что терминология важна. Я, например, термина «скорость затухания» в акустике не знаю. Вот цитата из этой же ветки

Проверка на затухание, равно как и измерение скорости - залог качественного проведения АЭ.

Ну, по терминологии все понятно и вопросов нет, но когда «скорость затухания» я напрягаюсь, что это есть? Очевидно, оговорился человек, сделал замечание на внимательность. Однако, оказалось, что это не оговорка. Извиняюсь за обширную цитату, но она того стоит-

чтоб у вас больше не было соблазна выдергивать отдельные слова из общей логической фразы, прикладываю цитаты из официальных источников. вот вам элементарные основы теории. это курс физики 7-го класса:
"Ско́рость (часто обозначается от англ. velocity или фр. vitesse) — векторная физическая величина, характеризующая быстроту перемещения и направление движения материальной точки относительно выбранной системы отсчёта; по определению, равна производной радиус-вектора точки по времени. Этим же словом называют и скалярную величину — либо модуль вектора скорости, либо алгебраическую скорость точки, т. е. проекцию этого вектора на касательную к траектории точки. Термин «скорость» используют в науке и в широком смысле, понимая под ним быстроту изменения какой-либо величины (не обязательно радиус-вектора) в зависимости от другой (чаще подразумеваются изменения во времени, но также в пространстве или любой другой).
Математически «быстрота изменения» характеризуется производной рассматриваемой величины." см. "Основы физики. Курс общей физики."
дополнительно посмотрите Балдев Радж "Применение ультразвука". там персонально для вас подробно рассказано о применяемых терминах, их физических свойствах, размерностях.
если у вас совсем нет времени читать книжки, то поступлю вашим же методом: вот вам ссылка http://ido.tsu.ru/schools/physmat/da.../text/7_5.html
учитывая предыдущий термин скорости, вместо "времени-t" подставьте "расстояние-l", так как в данном методе изменение параметров происходит с расстоянием.
думаю, теперь вам достаточно теории? если нет, то попробуйте обойти мои слова, только уже со ссылками!!! если уж пошла такая пьянка!
если не будет четких и однозначных ссылок, то воспринимаю в дальнейшем ваши слова как куча эмоций и ничего большего!!!

Вот как строго, ужас. Ну ладно это форма, а что, по сути, из этого касается «скорости затухания». Есть еще одна ссылка

дополнительно о скорости затухания можно посмотреть здесь http://www.distedu.ru/mirror/_fiz/ph...0_lekzia_7.htm

Если в этих ссылках есть определение «скорости затухания», то я козел пархатый, а если нет, то, естественно, m_a_v- его же ссылки. Про содержание ссылок я уже и не говорю, там просто смех- какие-то азы по теории колебаний, даже не из области акустики, а так как получилось. В общем каждый желающий может сам по ссылкам пройти и убедиться- стыдоба.
m_a_v, если в ссылках есть хоть что-то о «скорости затухания» я публично принесу вам свои извинения за то, что назвал вас дураком на всю голову.
Я много усилий приложил, чтобы пояснить как оно на самом деле-

m_a_v, помилуйте какие ссылки и на что вы хотите? вот вы привели две ссылки и что? где там есть определения про скорость затухания?-каждый может открыть информацию по этой ссылке и посмотреть, что там ничего нет по сути нашего спора (хотя, как я уже писал, такое, скорость затухания, придумать в абстрактных колебаниях можно, понимая под затуханием не термин, а просто синоним слову уменьшение или изменение, но в акустике уже все придумано за вас, это просто надо знать). затухание это уже есть скорость -(dA/dL), где А-амплитуда сигнала, а L-расстояние, пройденное волной в процессе изменения амплитуды. вот так, стала ваша глупость очевидной или все еще не доходит. а вы говорите о какой то такой зависимости (dA/dL) (dA/dL) или такой (dA/dt) (dA/dL)- похоже вы сами не знаете о чем вы говорите. обычно, скорость это производная по времени (так устоялось), а производная от расстояния, в нашем случае, называется затуханием в материале. это же известно и давно всеми принято.

я там выше ошибочку в записи допустил правильно вот так будет: "(d/dL (dA/dL)) или такой (d/dt (dA/dL))". это скорость затухания значит будет так математически выражаться.

Ну вот казалось бы все ясно. Опять следует поблагодарить и признать свою ошибку со «скоростью затухания». Так должны вести себя нормальные люди (не путайте с нормальными волнами, это другое). Вместо этого опять двадцать пять-

ак значит понятие "скорость затухания" все таки существует!!! более того, вы даже понимаете различия между определениями "затуханием" и "скоростью затухания". значит бодания, все таки были не в холостую. тогда, позвольте спросить, к чему были предыдущие высказывания по поводу отсутствия такового, кидания какашками и оскорбления!!!

Вот так. Ну я могу придумать по аналогии ускорение затухания и тоже я понимаю что это такое и какой формулой выражается. Что с того? Мы же это обсуждали в рамках принятой терминологии и замечание было вам по терминологии, типа «следите за базаром». Так вот «скорость затухания» терминологически в акустике не определена, а затухание определено. Если не согласны, то ссылочку извольте и желательно, чтобы это было из области АЭ (мы же об этом здесь говорим, где в АЭ это используется и пр.) или хотя бы акустики. А тех ссылок, которые пусты как барабан не надо, увольте.
Я думаю, что мои усилия в этой части можно отнести к конструктивным ответам-

но невозможно общаться, когда тебя в каждом сообщении поливают говном. при этом, от собеседника кроме отговорок не ни одного конструктивного ответа. а хотелось бы! даже в части самопознания!

А в части самопознания ничего существенного предложить не могу, разве к зеркалу подойти.

 

[dea135]

Скушная часть - можете пропустить
Была у нас полемика про скорость. Ну с этого, впрочем, все и началось. Была у оппонента такая цитата

я же в сообщении написал! это не ультразвуковой контроль. здесь нет четко определенных скоростей. скорость может быть и 1400 и 6000. это не один тип волны, а группа различных мод волн, которые формируются не от калиброванного источника, а стохастически.

Так попутно замечу, что оппонент сам где-то догадывается, что со скоростью в методе АЭ есть какие-то сложности. Но сейчас не об этом. Замечаю, человеку

Если бы вы знали определение термина "стохастически", то возможно вы бы его не употребили, однако, вы этого не знали. А если бы скорость в металле (или в методе АЭ) действительно была бы стохастической, то никакой локации в АЭ не было бы вообще. К счастью это не так.

Я вполне допускаю, что стохастичность относилась к процессу образования тех или иных мод нормальных волн в процессе излучения реальным источником АЭ, а не к скорости распространения конкретной моды, возможно, я этого сразу не понял. Если бы m_a_v это уточнил, то и с моей стороны была бы иная реакция. Однако на мой ироничный вопрос

2) а еще один вопрос, если скорость является стохастичной (т.е. случайной), то может вы знаете закон распределения. не очень сложно спросил? в ПБ можете почитать, вдруг там ответ найдете.

Мне опять отвечают формально, каким-то лабудовым цитированием из справочника-
стохастически (Стохастические системы — это системы, изменение в которых носит случайный характер. При случайных воздействиях данных о состоянии системы недостаточно для предсказания в последующий момент времени.)[/quote]

повторюсь еще раз для вас персонально:
"Стохастические системы — это системы, изменение в которых носит случайный характер. При случайных воздействиях данных о состоянии системы недостаточно для предсказания в последующий момент времени."
и это не мои умозаключения - это термин. ваше несогласие с ним не изменит определения понятия. так вот: "Итог стохастического процесса не может быть определен по изначальному состоянию системы."
это тоже определение сделано не мной и вы так же вправе выдернуть отсюда несколько слов и не согласиться с ними. каждый живет в своем мире.
таким образом, закона распределения стохастического параметра не может быть описано каким либо законом распределения. так же не может в акустике быть расписано закона распределения появления импульсов.

Самое любопытное здесь это- «таким образом, закона распределения стохастического параметра не может быть описано каким либо законом распределения». Это оппонент придумал сам. Остановился бы только на цитате из справочника – там хоть и сути никакой нет в контексте спора, зато и глупостей нет, а так просто абзац.

я буду лаконичен- http://lib.rushkolnik.ru/text/27918/index-1.html?page=6

Расшифровал

вы хотели ссылок- их у меня есть, вот, что по той ссылке которая вам не подошла:
"Случайная (стохастическая) величина может быть одной двух видов – дискретная или непрерывная.
Распределение случайных величин подчиняется определенным закономерностям, называемым законами распределения. Примерами законов распределения являются:
для дискретных – биномиальный, отрицательный биномиальный, Пуассона, гипергеометрический, Паскаля и его частный случай геометрический (Фарри), дискретный равномерный;
для непрерывных – нормальный, логарифмически нормальный, экспоненциальный (показательный), равномерный, Эрланга, Релея, Вейбулла"
Так, что законы "распределения стохастического параметра" имеют место быть. никогда не думал, что мне придется участвовать в таком примитиве. Наверное теорию вероятности в институте не учили или вы гуманитарий?

А дальше вообще начался мороз-

посмотрите на свое последнее сообщение! и где четкий и однозначный ответ на ВАШ же вопрос??? где это самое распределение для вашего случая??? полностью, от начала до конца!!! вы же говорили, что это все так просто!!! приведенные вами распределения мне известны давно. вы мне готовое распределение с доказательствами выбранной той или иной теории предоставьте!!!
ссылки, уважаемый!!! ссылки!!! гений вы наш, неподтвержденный!!! и ссылки не только на теорию стохастического распределения, но и на предыдущие мои высказывания!!! опровержения, доказательства!!! а сейчас это все ваши личные мнения. я вам приводил свое мнение, но вам оно не понравилось, я тогда привел доказательства из периодики (собственно, наверно зря, вы даже не удосужились в начале выкладок посмотреть словосочетание, или посмотрели, но ваше упорство не дает возобладать здравому смыслу). в ответ жду от вас аналогичного!!! ссылок на подтверждение ваших слов!!!

Сколько много букв и на что?- на то, чтобы пытаться опровергать очевидное- случайные величины могут иметь законы распределения? Ну не смешно ли. Смысловая нить дискуссии утеряна полностью. Какое-то дикое требование неизвестного мне распределения, да еще «полностью, от начала до конца!!!». Подумайте только -«опровержения, доказательства!!!»? Кто ни будь, может указать место здесь, где есть хоть какое-то доказательство, хотя бы подобие доказательств? Какое же может быть опровержение? Мне немного страшно стало за оппонента, как бы чего не вышло. Когда читаешь такое- «и где четкий и однозначный ответ на ВАШ же вопрос???» и снова-

ак уж попытайтесь отмыться, ответив на свой же вопрос, но только не "да" или "нет", но и почему сделан такой вывод с выкладками и формулами, если это, конечно, не очередная писанина! этот форум все таки читают специалисты, которым должно быть все понятно! раз уж задан вопрос и я на него не ответил - сделайте это за меня!

или вот так-

если вы уж такой спец, то не передергивайте выдержки из моих сообщений, а ответьте сами на СВОИ же вопросы!

-опасения не беспочвенны.
По поводу передергиваний. Давайте мои цитаты с вашими комментариями, где я что-то передернул.

 

[dea135]

отсюда и вопрос был к dea135 о видах скоростей. его ошибка заключается в грубом игнорировании требований правил. эта ошибка была уже в самом первом вопросе: какую скорость ставить в локации? определение скорости ультразвука производится задолго до определения локации, точнее, вид локации определяется исходя из скорости ультразвука, скорости затухания узв, чувствительности паэ, динамического диапазона, акустического тракта и т.д. и т.п............

Удивительно, про какую ошибку идет речь не знаю, что откуда берется просто загадка (не согласны- цитату)- я вообще ни про какие правила или что-то с этим связанным ни гу-гу в своих постах. Про скорость спросил, но только в контексте того, что есть проблема определения скорости в методе АЭ. И это также является фактором снижения достоверности метода. Я последовательно проводил мысль о невысокой достоверности АЭ. И в этом контексте спросил откуда берется скорость распространения в расчете координат. Ведь волны нормальные и скоростей там много- какую же выбрать? –

Я у вас спросил про скорость не просто же так и не потому, что я не знаю ПБ, как раз наоборот, я это сделал в подтверждение своего поста о низкой достоверности АЭ и сложности интерпретации этого метода, а вместо конкретного делового ответа или просто личного мнения относительно этой проблемы вы начали меня разводить на треп:

В качестве трепа приведена выдержка из ПБ в стиле все нужно делать хорошо и правильно.
Про скорость m_a_v написал много, даже слишком. Я запутался, что есть значимо, а что нет-

В связи с этим у меня вопрос- что же со скоростью? Я вот надергал из постов ваши ответы и суждения, желающие могут попробовать выбрать правильный ответ на вопрос о скорости из следующего (похоже список будет расширяться):
1) а ответ то прост и банален
2) это не ультразвуковой контроль
3) нет четко определенных скоростей
4) может быть и 1400 и 6000
5) это не один тип волны, а группа различных мод волн
и еще одна цитата
Цитата:
Сообщение от m_a_v
отсюда и такое абстрактное понятие скорости.
Забавно правда? Вместо того, чтобы по существу сказать свое мнение в общей постановке или на конкретном примере пояснить у вас получилось как то все очень загадочно. Я даже не пойму сейчас вы за белых или за красных (про Третий Интернационал уже молчу). С одной стороны в 95% случаях у вас никаких проблем нет, а с другой вам приходится работать с абстрактной скоростью. Как же быть?
m_a_v, а вот скажите скорость в методе АЭ может быть 8000 или 8500 м/сек, ну разумеется, в обычной стали типа Ст.3.

И дальше вокруг этого вопроса развернулась не шуточная полемика с элементами конспирологии. По поводу конспирологии: несколько раз задавал крайне простой вопрос-

m_a_v, а что со скоростью то так морозитесь, боитесь не попасть? ну смелей, решительней: все таки для 09Г2С или 16ГС может быть в АЭ скорость 8000 м/сек ?

Однако, несмотря на высказывания такого рода-

я буду очень рад ответить на все возникающие вопросы. только их пока нет. наверно потому, что метод не везде распространен. или его просто по незнанию просто дискредитировали.

Ну вот бы и ответить на мой вопрос. Пусть даже не «полностью, от начала до конца», а только да или нет. Тем более вы сами гордо говорите-

у меня, думаю, достаточно знаний и практического опыта.

Так в чем же дело? Откуда это-

вопроса остается два:
1. распределение скорости (это же очень просто с ваших слов).
2. может ли скорость ультразвука в стали Ст3, 17ГС и т.д. быть 8000м/с.
после вашего полноценного ответа на вышепоставленные вами же вопросы готов ответить на ваши другие.

Вот тебе и на, зачем эти ультиматумы? Да еще на мои вопросы. Мы же не дети в песочнице. И по поводу распределения скорости, которое вы мне приписываете- давайте мою цитату, где я про это писал (именно про распределение, я даже смысла этого не понимаю, а не то чтобы вопрос задавал), да еще говорил, что просто. И так в большинстве мест, сами придумываете что хотите, стиль, наверное, такой.
Обрадую вас-

я уже грешным делом подумал, что вы больше не будете участвовать в дискуссии. вы даже не поверите, какое я испытал разочарование... но вот оно счастье!!! вы снова с нами!!!

Постараюсь не разочаровать, буду понемногу троллить, в меру сил. Думаю, что у меня получиться.

А теперь ваш черед-
quote="m_a_v;29440"]более того, мне только доставит удовольствие попытаться доказать свои слова. что я собственно так или иначе пытаюсь делать.[/quote]
валяйте, но без лабуды с цитатами, чтобы дурь каждого была видна конкретно, как вы говорили здесь про пьянку

 

[m_a_v]

уважаемый dea135!

бесконечно рад вашему незримому присутствию в данной ветке форума!!! вы не часто говорите по существу вопроса, а больше кидаетесь говном, но в данном случае, вы действительно правы!!! обратите внимание, я признаю это!!!

Постараюсь не разочаровать, буду понемногу троллить, в меру сил. Думаю, что у меня получиться.

данным вы выразили все то, что длилось на протяжении некоторого времени балагана!!! вы действительно только тролили, а не пытались разобраться в сути вопроса!!!

продолжайте в том же духе! у вас не только получится, у вас получается. только совет: от вас сильно воняет дерьмом в беседе, так что на посторонних посетителей старайтесь не попадать сильно!!!

а по поводу своих цитат - скопируйте все в текстовый редактор в четкой последовательности "вопрос-ответ". и тогда будем беседовать дальше, а сейчас вы пытаетесь очередной раз двинуть стрелки с одного на другое!!! видимо, вы действительно путаете базар с техническим форумом.

а от своих слов я не отказываюсь - будут вопросы-будут ответы. но это относится к простым людям, а для вас персонально - вначале хотелось бы увидеть ответы на ваши же вопросы! вам ваши вопросы цитировать последовательно или все сразу?