ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТЬ в УЗК... To be or not to be.... Cogito, ergo sum...

Ответить

kvk

Бывалый
Регистрация
05.03.2014
Сообщения
248
Реакции
23
Про арифметическую прогрессию когда нибудь читали в журнале Квант?
В арифметической прогрессии последующий член получается путем суммирования предыдущего с постоянным числом. И где же вы, батенька, в итерациях постоянные числа нашли? Вам в былые времена журнал Квант был как сейчас Ютуб или тик-ток?
Следует читать - измеряет Sэкв.
А коллег вы не читаете?
В некоторых девайсах, дефектоскоп рассчитывает эквивалентную площадь или диаметр, для чего ему надо ещё указать диаметр ПЭП, частоту УЗК, скорость волны
Или Кактус жестоко заблуждается?
Терзают меня смутные сомнения, что царь Мидас не настоящий-самозванец!

У нас в ЛНК никто не умеет.
Обалденная у вас лаборатория. Кто шашку первым стырил, тот и в поле агроном?

Я человек разумный. Хомо сапиенс. Я для таких работ дефектоскоп беру.
Странно слышать, что человек разумный из пушек да по воробьям.! Зачем заставлять серьезный прибор выполнять несвойственные ему вещи , если специализированный легко справляется поставленной задачей согласно ТТХ?
Весело у вас в лаборатории, однако...
 
Последнее редактирование:

kvk

Бывалый
Регистрация
05.03.2014
Сообщения
248
Реакции
23
Вы точно грамоте обучены?
Есть совершенно официальный диплом об окончании технического вуза.
А вот вы а каких таких Академиях грамоты проходили? Вот есть подозрение, что именно в академии...но РАН сразу исключаем.
 

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
9,298
Реакции
1,877
Не будет оно сильно зависит от начальных условий.
А я вам говорю - будет сильно зависеть от начальных условий.
ну ладно, от начальных условий оно как то зависит. вопрос в чем- когда считать настройку законченной. можно улучшать и улучшать, а оно начиная с некоторого состояния уже не улучшается, а крутится вокруг одних и тех же значений. так что можно отдаться этому процессу всецело.
 

kvk

Бывалый
Регистрация
05.03.2014
Сообщения
248
Реакции
23
вопрос в чем- когда считать настройку законченной.
Вот тут все просто и уже оговаривалось
нужно выразить через заданные величины толщину, соотнести все это с погрешностью прибора, которой мы собственно и стремимся
Надо вписаться в погрешность прибора а заданном диапазоне предполагаемых измерений. Для старых толщиномеров это 0,1мм.
 

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
9,298
Реакции
1,877
4. Можно ли аналитически найти погрешности задержки в призме и скорости ультразвука в приборе (если они действительно существуют) при данных условиях? Скорость ультразвука в материале считать неизвестной величиной.

Специально для вас дополнительное условие - решить, не используя матрицы, определители, метод Гаусса итп. Короче, не рассматривать систему из двух уравнений.
У вас есть ответы?
у меня есть. если уравнения не будут рассматриваться, то ничего вы не найдете и даже не сможете доказательно ответить на свой вопрос. ну а вопрос то, действительно, не сложный, но вот если без уравнений, то излагайте, будем учиться мастерству.
Специально для вас сформулирую еще одну задачу - настроить ультразвуковой дефектоскоп в режиме толщиномера на образце с одной известной толщиной. Скорость в материале образца и задержку в призме считать неизвестной величиной. Реальную толщину образца считать известной величиной.
а вот вообще без образца сможете?
 
  • Нравится
Реакции: kvk

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
9,298
Реакции
1,877
Измерение абстракций, таках как Sэкв - утонченная форма самообмана.
4. Очень многие дефектоскопы могут измерить сигнал и интерпретировать амплитуду непосредственно в Sэкв, что очень удобно для практической работы - измеряют Sэкв
diletant, вы большой эстет: похоже часто самообманом балуетесь. вот оно что.
 

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
9,298
Реакции
1,877
Надо вписаться в погрешность прибора а заданном диапазоне предполагаемых измерений. Для старых толщиномеров это 0,1мм.
ну для большого диапазона 0,1 мм может быть и недостижимо. с моей точки зрения, выходить из настройки нужно тогда, когда метод перестает работать. на это надо несколько итераций потратить. честно сказать уже и не помню когда я пользовался этим методом. метод хоть и не сложный, но требует стабильности, а измерений много надо сделать и поэтому относительно долгая и трудоемкая настройка.
 

kvk

Бывалый
Регистрация
05.03.2014
Сообщения
248
Реакции
23
ну для большого диапазона 0,1 мм может быть и недостижимо. с моей точки зрения, выходить из настройки нужно тогда, когда метод перестает работать. на это надо несколько итераций потратить. честно сказать уже и не помню когда я пользовался этим методом. метод хоть и не сложный, но требует стабильности, а измерений много надо сделать и поэтому относительно долгая и трудоемкая настройка.
Для больших толщин (кажется свыше 30 мм, надо смотреть паспорт) у тех приборов и погрешность другая. Примерно 0,01h+ - 0,1мм. Но это по памяти.
И вот снова вопрос о поверке. Всё-таки все приборы должны вписываться в эту погрешность. А что бы проверять ее, надо содержать наборы соответствующих образцов, а соответствующие образцы должны быть на порядок точнее требуемой проверяемой точности, а эти образцы в свою очеред надо проверять.
Ну и никто не отменял известного правила. "Самое дорогое в технике это точность". Всё-таки правильнее содержать цсм(ы) и специально обученных людей.
 

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
9,298
Реакции
1,877
И вот снова вопрос о поверке. Всё-таки все приборы должны вписываться в эту погрешность. А что бы проверять ее, надо содержать наборы соответствующих образцов, а соответствующие образцы должны быть на порядок точнее требуемой проверяемой точности, а эти образцы в свою очеред надо проверять.
ну в эту погрешность не всегда нужно вписываться. это инструментальная погрешность, а погрешность в жизни может быть другой. в принципе, может быть и меньше 0,01Н. потом, реальная погрешность всегда зависит от настройки, а настройку осуществляет специалист НК и еще должен ее корректировать в процессе работы. и он же должен быть уверен в том что он там настроил и по другому ну никак. что?-после каждой корректировки гнать в метрологию? ну смешно же. а с другой стороны- чем сертифицированный специалист хуже специалиста метролога в отношении оборудования НК? что такое метролог знает о оборудовании НК. вот тут нам diletant, специалист по метрологии, нам это демонстрирует.
по образцам. зачем так напрягаться- на порядок точнее, в чем смысл? погрешности в 0,1 мм или 0,05 мм с головой хватит для любой диагностики. может быть в каком-то особом случае (очень точное исполнение) возможно получить более высокую точность, но для этого надо и методически подумать и аппаратно напрячься.
разработчик оборудования должен декларировать точность своего оборудования и за это отвечать, возможно для этого ему нужна помощь метрологов, а при эксплуатации прибора должно хватать компетенции специалистов НК. именно они отвечают за точность и правильность результатов измерений.
 

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
9,298
Реакции
1,877
Всё-таки правильнее содержать цсм(ы) и специально обученных людей.
это верно. обученных людей всегда мало, а хорошо обученных очень мало. поэтому их компетенция и профессиональные навыки должны использоваться по делу, для создания передовой сложной техники, а не растранжиривать ресурсы по посту на проходные проблемы или даже не проблемы а так себе . так весь пар в гудок.
 

diletant

Бывалый
Регистрация
11.10.2024
Сообщения
77
Реакции
2
ну ладно, от начальных условий оно как то зависит. вопрос в чем- когда считать настройку законченной. можно улучшать и улучшать, а оно начиная с некоторого состояния уже не улучшается, а крутится вокруг одних и тех же значений. так что можно отдаться этому процессу всецело.
Вы напрасно скачете с задачи на задачу.
Все нужно делать поэтапно. От простого к сложному.
Иначе не бывает
 

diletant

Бывалый
Регистрация
11.10.2024
Сообщения
77
Реакции
2
у меня есть. если уравнения не будут рассматриваться, то ничего вы не найдете и даже не сможете доказательно ответить на свой вопрос. ну а вопрос то, действительно, не сложный, но вот если без уравнений, то излагайте, будем учиться мастерству.

а вот вообще без образца сможете?
а вас уже выпустили... с сумашедешего дома?
- что книга обалденная. что фильм.
Фильм даже лучше
 

diletant

Бывалый
Регистрация
11.10.2024
Сообщения
77
Реакции
2
Есть совершенно официальный диплом об окончании технического вуза.
А вот вы а каких таких Академиях грамоты проходили? Вот есть подозрение, что именно в академии...но РАН сразу исключаем.
да скромное у меня образование
автоматика и управление в технических системах - тогда еще код был 2101
- приборы и методы нк
- метрология (очно, в процессе, )
Так, с миру по нитке. Ладно форум спасает. Так и живем вашими молитвами.
 

diletant

Бывалый
Регистрация
11.10.2024
Сообщения
77
Реакции
2
Именно так сначала и писали.
Ну, то есть Sэкв. - одна из тех измеряемых величин, которые и определяют уз дефектоскоп как СИ?
И она же подлежит метрологическим экзекуциям?
Несмотря на то, что у разных (по геометрическим параметрам) реальных дефектов численное значение Sэкв. может быть одной и той же величиной?
Я и сообщение исправил и еще раз написал, что неверно.
Так оно и вышло по итогу - ни там ни тут.
2. Верно. Верно и обратное - у одного и того де дефекта может быть разная Sэкв (но выявленная разными ПЭП)
По идее - подлежит экзекуции. Точно так же и на тех же основание, что и усиление. Неправильно перевести в дБ или Sэкв одного вида погрешность
 
Последнее редактирование:

diletant

Бывалый
Регистрация
11.10.2024
Сообщения
77
Реакции
2
В арифметической прогрессии последующий член получается путем суммирования предыдущего с постоянным числом. И где же вы, батенька, в итерациях постоянные числа нашли? Вам в былые времена журнал Квант был как сейчас Ютуб или тик-ток?

А коллег вы не читаете?

Или Кактус жестоко заблуждается?
Терзают меня смутные сомнения, что царь Мидас не настоящий-самозванец!


Обалденная у вас лаборатория. Кто шашку первым стырил, тот и в поле агроном?


Странно слышать, что человек разумный из пушек да по воробьям.! Зачем заставлять серьезный прибор выполнять несвойственные ему вещи , если специализированный легко справляется поставленной задачей согласно ТТХ?
Весело у вас в лаборатории, однако...
Нет. Не читаю. Или очень бегло. Я очень суеверный. Боюсь в дерево превратиться.
 

astrut

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.10.2013
Сообщения
8,115
Реакции
2,792
DM2E - не помню, очень старые толщиномеры. Плохо работали.
Не помните, так и не болтайте ерундой. В свое время DM2 считались классикой. И весь судоремонт, у кого их не было, мечтал именно о них и плевался от Кварцев и УТ-93.
У вас явно какая то фобия V - pass.
Нет у меня такой фобии. И кстати, о DM2, в которой V - pass еще не было, но в инструкции для малых толщин был предусмотрен "закат Солнца вручную". Была табличка для марок их ПЭП и распространенных материалов, какую увеличенную скорость выставлять, чтобы сделать правильную настройку в диапазоне от и до.
твет на первый вопрос абсолютно правильный. Но незачет.
Стоп. Запутался с номерами вопросов.
Дык, и не нуждаюсь я в ваших зачетах и зачетка у меня дано, еще в прошлом тысячелетии, закончилась. Я своим студентам подобную лабу давненько разрабатывал и задавал, только немного сложнее. Еще на УД2-12 и СО-1. Определение глубины залегания отверстий, построение подобного графика и оценка погрешностей, включая случайные. А чтобы не списывали, разным подгруппам разные ПЭПы давал
 

diletant

Бывалый
Регистрация
11.10.2024
Сообщения
77
Реакции
2
В арифметической прогрессии последующий член получается путем суммирования предыдущего с постоянным числом. И где же вы, батенька, в итерациях постоянные числа нашли? Вам в былые времена журнал Квант был как сейчас Ютуб или тик-ток?

А коллег вы не читаете?

Или Кактус жестоко заблуждается?
Терзают меня смутные сомнения, что царь Мидас не настоящий-самозванец!


Обалденная у вас лаборатория. Кто шашку первым стырил, тот и в поле агроном?


Странно слышать, что человек разумный из пушек да по воробьям.! Зачем заставлять серьезный прибор выполнять несвойственные ему вещи , если специализированный легко справляется поставленной задачей согласно ТТХ?
Весело у вас в лаборатории, однако...

Не помните, так и не болтайте ерундой. В свое время DM2 считались классикой. И весь судоремонт, у кого их не было, мечтал именно о них и плевался от Кварцев и УТ-93.

Нет у меня такой фобии. И кстати, о DM2, в которой V - pass еще не было, но в инструкции для малых толщин был предусмотрен "закат Солнца вручную". Была табличка для марок их ПЭП и распространенных материалов, какую увеличенную скорость выставлять, чтобы сделать правильную настройку в диапазоне от и до.

Дык, и не нуждаюсь я в ваших зачетах и зачетка у меня дано, еще в прошлом тысячелетии, закончилась. Я своим студентам подобную лабу давненько разрабатывал и задавал, только немного сложнее. Еще на УД2-12 и СО-1. Определение глубины залегания отверстий, построение подобного графика и оценка погрешностей, включая случайные. А чтобы не списывали, разным подгруппам разные ПЭПы давал
Дак фобии нет, и погрешности этой тоже нет.
Классика эта при мне уже в утиль ушла - цифра бежала. Поэтому в топку ее.
Как жить будем?
С фобией или без?
 

diletant

Бывалый
Регистрация
11.10.2024
Сообщения
77
Реакции
2
Не помните, так и не болтайте ерундой. В свое время DM2 считались классикой. И весь судоремонт, у кого их не было, мечтал именно о них и плевался от Кварцев и УТ-93.

Нет у меня такой фобии. И кстати, о DM2, в которой V - pass еще не было, но в инструкции для малых толщин был предусмотрен "закат Солнца вручную". Была табличка для марок их ПЭП и распространенных материалов, какую увеличенную скорость выставлять, чтобы сделать правильную настройку в диапазоне от и до.

Дык, и не нуждаюсь я в ваших зачетах и зачетка у меня дано, еще в прошлом тысячелетии, закончилась. Я своим студентам подобную лабу давненько разрабатывал и задавал, только немного сложнее. Еще на УД2-12 и СО-1. Определение глубины залегания отверстий, построение подобного графика и оценка погрешностей, включая случайные. А чтобы не списывали, разным подгруппам разные ПЭПы давал
Вообще тут как посмотреть. Можно как лабу.
Можно и по другому.
Как развить вопрос.
По порядку - попал мне в руки один диплом - оценка измерительной системы. Диплом был на 5 - к нам он ушел в качестве примера для подражания, перекочевал в методички. Ничего как бы особенного - оценка устойчивости, карты Шухарта, оценка смещения итп. Классика. Система была как раз измерение толщины.
Вот и думаю как это дело чуток улучшить
 

diletant

Бывалый
Регистрация
11.10.2024
Сообщения
77
Реакции
2
у меня есть. если уравнения не будут рассматриваться, то ничего вы не найдете и даже не сможете доказательно ответить на свой вопрос. ну а вопрос то, действительно, не сложный, но вот если без уравнений, то излагайте, будем учиться мастерству.

а вот вообще без образца сможете?
а если найду? Поспорим на 1000?

Старая байка о главном:


Однажды за помощью обратился его коллега который принимал экзамен по физике и собирался поставить студенту низшую оценку, но проблема была в том, что студент был категорически не согласен и говорил, что заслуживает высший балл. Поэтому требовалась третья независимая сторона, которая рассудила бы их. В этой роли и выступил астур.



В билете студента просили объяснить, как с помощью барометра определить высоту здания. Ответ студента был таким: "Нужно подняться с барометром на крышу здания, привязать его к длинной веревке, спустить его по веревке вниз, потом втянуть его обратно и измерить длину веревки, которая покажет точную высоту здания".

Случай был действительно неординарный. С одной стороны ответ полный и верный. С другой стороны экзамен был по физике и следовало бы при ответе продемонстрировать знания по предмету. решил дать студенту второй шанс и предупредил его, что на сей раз ответ должен быть более тесно связан с физикой. На размышление было дано 5 минут.
По истечению четырех минут на листе студента так и не было ничего написано. Резерфорд спросил: "вы сдаетесь? Не знаете, что написать?"
— Знаю, — ответил студент, — просто у меня есть несколько вариантов решения и я выбираю лучший.
заинтересовал такой ответ и он предложил студенту высказать все свои варианты, не дожидаясь окончания отведенного времени. Версии были такие.
"Надо подняться с барометром на крышу, бросить его вниз, замерить время падения, а затем по формуле S=gt²/2 узнать высоту здания". На сей раз, хоть и нехотя экзаменатор признал ответ удовлетворительным, ведь он в самом деле отлично демонстрировал знания физики. Однако было любопытно послушать, что же ещё придумал студент и он попросил его озвучить остальные варианты.
— Есть масса разных способов измерить высоту здания с помощью барометра, — начал студент. — Например, можно выйти на улицу в солнечный день, измерить длину барометра, его тени и тени здания. Затем решить несложную пропорцию и найти высоту здания.
— Вы правы, — Есть ещё варианты?
— Конечно. Есть очень очевидный метод. Поднимаясь по лестнице, можно прикладывать барометр к стене и делать отметки. Потом считаем количество отметок, умножаем на высоту барометра и ответ готов.
— Если вы хотите более сложный способ, — продолжал студент, — вы можете привязать барометр за шнурок и, раскачивая его, как маятник, определить гравитацию у основания здания и на его крыше. Из разницы можно получить высоту здания. Можно вычислить высоту здания и по периоду прецессии.
— Наконец, — добавил студент, — есть ещё один способ, он самый лучший на мой взгляд, но вряд ли понравится вам.
— Какой же? — полюбопытствовал Резерфорд.
— Можно найти управляющего этого здания и выменять у него ценные сведения о высоте здания на не менее ценный барометр.
На самом деле это были далеко не все решения. Студент предложил в общей сложности больше тридцати вариантов. Вот лишь некоторые из них, помимо вышеперечисленных [если вы не очень любите физику, то можете сразу перейти к развязке истории, но я бы на вашем месте прочитал, чтобы получить удовольствие]:
  • Можно пустить барометром солнечный зайчик в глаза наблюдателя, стоящего на крыше здания. Высота башни рассчитывается на основе угла наклона барометра, расстояния до здания и угла возвышения солнца над горизонтом.
  • Можно заполнить здание водой и измерить её высоту по скорости всплывания барометра. Скорость всплывания можно предварительно измерить в бассейне. А если он тяжелее воды и тонет, к нему можно привязать шарик.
  • Положить башню на землю и перекатыванием барометра от вершины к основанию сосчитать число оборотов. Потом измерить высоту барометра и получить точную высоту башни.
  • Закопать здание в землю. Потом достать. Заполнить образовавшуюся яму барометрами. Зная линейные размеры барометра и их количество, приходящееся на единицу объема, несложно вычислить высоту здания.
  • Продать барометр на рынке и на вырученные деньги купить бутылку виски, с помощью которой узнать у архитектора высоту башни.
  • Посадить рядом со зданием дерево, разбить или разобрать барометр и использовать его для полива дерева. Когда дерево вырастет до крыши здания, спилить его и сжечь. По количеству выделившейся энергии, определить высоту здания.
  • Измерить разность потенциальных энергий барометра на крыше здания и на земле. Она будет примерно пропорциональна высоте здания.

Вот широта мысли. С одной сторны можно смело присвоить 4 разряд по ВИК.
 
Последнее редактирование:
Сверху