astrut написал(а):
Уважаемый dea135, там, кроме поворота ПЭП, надо будет еще и угол ввода менять. А это - или ПЭП с переменным углом, или ФАР (вот для этого я ее ранее упоминал). К тому же, 60 гр. разделка потребует по образующей, максимально удаленной от притупления (см. Ваши эскизы а или б, правую часть) угла ввода 30 гр, т.е. продольная волна тоже будет. Извините, но Ваших эскизов не достаточно, чтобы перейти от пространственных углов к плоским.
1. Предполагается, что используется два ПЭП с разными углами. Какая там разделка? Ели "К", то угол 60 градусов по образующей в лоб, а дальше сканировать меняя поворот и наклон ПЭП. Если "Х", то да угол 30 и появляется продольная. А чем она мешает? Пусть себе будет- ведь задача контролировать кромки, поэтому здесь спутать одно с другим не просто. Не нравится возьмите обычный 40 градусов (35). Чувствительность несколько меньше, но все равно выявит несплавление. Если валик можно убрать, то используем ПЭП продольных волн заточенный под кромки.
Сложности там не в угле ввода, а в том, что если ориентируем поверхность ввода ПЭП перпендикулярно нормали поверхности образца, то на краях "отвертки" падение волны на нее уже будет под значительным углом (волна будет зеркально отражаться и уходить в сторону, возможно только края диаграммы отработают как надо, но чувствительность резко упадет, заметьте, что фар здесь ничего не выправит- не в той плоскости угол меняется. если матрица двумерная, то да поможет, но это уже контроль не на коленке), для противодействия этой особенности необходимо ПЭП наклонять так, чтобы ось диаграммы направленности была как можно ближе к перпендикуляру поверхности кромки ("отвертки"). Техника здесь примерно такая же как и обычно: сначала на завышенной чувствительности, сканируя с "хаотической" вариацией ПЭП, получают отражение от предполагаемого несплавления кромки, а затем уже более тонко наклонами ПЭП добиваются максимальной амплитуды сигнала, если это несплавление по кромке значительное, то и сигнал будет соизмерим с донным. Рассчитывать здесь ничего не надо, достаточно прикидок, а для массовых случаев можно экспериментально оптимизировать углы и размеры пластин. Что в этой схеме за нас: если ПЭП не притерт, то кроме возможности его наклонов, у него в поперечном направлении диаграмма направленности становится круговой или ближе к круговой, что в данном случае есть хорошо- не надо с углами целится.
В отношении вашей неадекватности, astrut, не обижайтесь, я думаю вы сами догадываетесь, ну занесло вас с SWC. Приведено решение задачи "на коленке" и естественно оно не может гарантировать выявление всех возможных несплошностей (у нас ни одна методика такого не гарантирует), а вы говорите определите вот несплошность 100 кв мм там-то, а потом вам показалось этого мало и вы уточнили, что в перспективе будете уменьшать! Как будто мы сможем получить решение этой задачи, позволяющей определить какую амплитуду мы можем получить от конкретной несплошности.
Мы здесь реально можем обсудить схемы контроля и приемы- кто какими пользуется, оценить их с точки зрения простоты, эффективности, пригодности для практики. И я рад, что коллеги откликнулись по существу, без мелочного брюзжания. А решение количественных задач в практике УЗК пока не возможны, только очень упрощенные модели можем посчитать и как вы сами убедились на примере поры с различием в 50% (а в дБ это легко может быть 6 дБ, а в жизни еще больше). И потом вы формулы Ермолова И.Н. проверяли, какие там погрешности заложены- нет. Поэтому уважаемый, astrut, рассматриваем в первую очередь качественные решения на уровне хорошо-плохо. Мне так кажется правильным.
Вот вы мои решения критикуете и это правильно- решения надо обосновывать тогда они чего то стоят, но хорошо бы и предложить что нибудь. Про ФАР я читал, а TOFD упомянули, а сведения зажали. Нам интересно.
