Взаимно, уважаемый swc, заходите почаще, с Вами веселее :drinks:
Какие методы изготовления искуственного плоскодонного отражателя УЗК?
- Автор темы Jhekhuty
- Дата начала
Беспредельные
Беспредельные
Скажем так, эквивалентные.
, а то уважаемый Михаил 57 ещё обидится. Где он, кстати?
Последнее редактирование:
Не хватил, а спросил))...
Так об этом же и вопрос был: известны ли серьезные работы (отчеты, статьи) на эту тему, или все ограничивается качественными рассуждениями?
А какой эквивалент беспределу?
Думаю, не обидится, он умный и чувство юмора присутствует. Да и не о нем речь.
Заходит, но не часто
Хорошо, давайте на конкретном примере. Имел в виду что-то вроде (кажется, эту работу на форуме приводили):
http://shearwave.ru/2013/08/11/зарубка-и-боковое-цилиндрическое-отв/
но, во-первых, в этой работе никак не затрагивается качество изготовления искусственных отражателей, а во-вторых сам (сама) автор насчет полноты исследований пишет:
"В связи с большим количеством преобразователей с разными размерами и характеристиками требуется проведение серьезных дополнительных исследований для получения связи сигналов от плоскодонных отражателей, зарубок и цилиндрических отверстий."
А это должно быть на первом месте, с буквой А. А какой смысл говорить про Б и т. д., не сказавши А... Да и некоторые казусы подмены отражателей и их размеров мы здесь немного обсуждали. Там не всё просто. Одной математики иногда не хватает. Формулы пересчета широко известны, а вот про граничные условия нередко забывают. И вообще, воспроизводимость геометрических параметров отражателей - не единственное условие. Да и амплитудный критерий оценки не единственный и, наверное, высокая точность от него не требуется. И на мерах не всегда и не на всех частотах воспроизводимость амплитуд обеспечивается, не смотря на (или вопреки ) наличие свидетельств о поверке. А что уж про НО говорить
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Скажем так, эквивалентные.
Я тут! Рад Вашему возвращению
:drinks:Да я то, как раз, про эксперимент... Ладно, сам пороюсь))
Начну прямо отсюда (стр.63-64):
https://files.stroyinf.ru/Data/663/66368.pdf
Там БЦО в ПДО и назад - безо всяких ограничений и проблем на раз переводятся. Шутка ли - целый Росатом разрабатывал))
Я тут! Рад Вашему возвращению
Рад Вас видеть в здравии и веселье. :drinks: Я, собственно, на минуточку. Дождь пережидаю.
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Рад Вас видеть в здравии и веселье. :drinks: Я, собственно, на минуточку. Дождь пережидаю.
Нет причины не выпить за встречу
:drinks:Нет причины не выпить за встречу
Аналогично. :drinks:
Ссылка на каталог с проверенными брендовыми сверлами, с плоским носиком. Для досверливания отверстий, сделанных обычным сверлом. Вообще никаких проблем не должно быть, все просто и технологично. Главное соблюдать указанные производителем режимы резания.
Вложения
ну так и мне изготавливали. этих плоскодонок много кому изготавливали. я даже верю, что на ЧПУ микрофрезами это можно сделать с высокой повторяемостью, но сколько это будет стоить по сравнению с изготовлением БЦО. похоже, цена будет больше на порядок, если БЦО заказывать на стороне и на два порядка, если БЦО делать самому. при таком раскладе у ПДО должны быть неоспаримые преимущества перед БЦО. а этих преимуществ нет.
это вы пытаетесь комбинировать технологии чтобы облегчить процесс изготовления. правильно. однако, это "колхозные технологии" и поэтому результат нужно проверять (подтверждать).
какие точные вещи? что именно вы знаете про это. проволокой- да, изготавливают, а в отношении не возобновляемого электрода с точностью нужно быть осторожным.
а смысл? вот вы спросили на том форуме и завязалась дискуссия. кто-то сказал, что в принципе можно (фреза 40 баксов и ЧПУ 40 000), а кто-то усомнился. а вот если бы вы спросили то же, но про БЦО, как думаете, что бы вам сказали.
Вы опять подсели на любимого конька)) Я тоже согласен, что БЦО гораздо более разумный, уж не говоря про технологичность, отражатель.
Но пока что мы зависим от имеющейся нормативной документации. А там увы и ах, плоскодонки. И боюсь так будет еще долгие годы, система очень инертна.
А так, с этими плосконосыми сверлами, плоскодонку изготовить не составляет никакого труда.
Колхозить это если ради бюджетности лепить некую самопальную электроэррозионную установку.
А когда речь о стандартной обработке в инструментальном цеху, то этотуже ни разу не про колхоз.
Я думаю профи свое дело знают.) Такими электродами сотки ловят, при изготовлении сложнейший пресс-форм. А тут всего лишь какаято "тупоносая дырка"))
Смысл в том что нормативка требует, а мы могЁм сделать, раз уж в такие условия поставлены.) И сделать самостоятельно, оперативно, из реального по месту вырезанного образца.
А не ждать месяцами что нам там пришлет контора-изготовитель СОПов. И хз ещё из чего, типа "аналогичного".
И да, во-первых покупать не надо станок. Хватает везде контор, которые подобную услугу окажут.
во-вторых, если уж на то пошло и очень хочется именно фрезеровать, то ЧПУ фрезерок, с таким малым рабочим полем, да под подобные незначительные нагрузки резания (при этом обеспечивающий требуемую точность) будет стоить на порядок меньше.
А так-то нужен просто нормальный сверлильный станок. Ну или наверное еще лучше сверлить на неубитом фрезерном, легче будет глубину сверления контролировать.
Последнее редактирование:
а ссылочку на эти формы. все что мне приходилось слышать и общаться опровергают сказанное вами. есть и высокая точность и чистота обработки, но не для глухих отверстий. да и профи на форуме ничего вам про эту возможность толкового не сказали. и потом, электро-эрозионный станок вещь еще более редкая, чем микрофрезер.
может быть, т.е. в будущем может быть, а пока этого нет.
а мне почему-то кажется, что вопрос может решиться очень быстро- раз и все. в Европе так и произошло, а там бюрократия тоже не слабая. да и в России везде, где не ОПО рулит 17640 (правда надо еще и 11666 подтянуть, но это, похоже, сознательное торможение).
а по поводу ПДО, да не стоит оно того, чтобы столько ресурсов в пустое переводить- делом надо заниматься, материальные ценности создавать, а не псевдо работой.
В ПДО - может и не стоит, хотя... не такие уж там и ресурсы.
А вот если насчет искусственных дефектов "ваще"...
Попалась на глаза вот эта статейка:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2214657116300053
насчет "рисования" дефектов в НО с заранее заложенными параметрами на "металлическом" 3D принтере. Может, конечно, супостаты с жиру бесятся, но, надо признать, бесятся красиво...
Или я просто не в курсе: таких ведь принтеров уже и в России полно?
"однако нереально изготовить образцы и достаточно большие дефекты для целей общего неразрушающего контроля"
Интересненько, но пока только для вихретока, возможно, ПВК. Позже дочитаю
"предположение, что однородная проводимость составляет примерно 25% от проводимости основного материала"
Геометрию они отработали, а со свойствами не очень
"разумно считать, что образцы в основном идентичны аустенитной стали общего типа 316L"
Ну, это они, при проводимости 25% от проводимости основы, немного погорячились.
Это эксперименты с аустенитом. В нем фазового наклепа нет, всё, с позиций металловедения, относительно просто. На, условно говоря, конструкционной стали гораздо сложнее будет. Но всё равно, интересно, понравилось. Спасибо, lona53, просветили
Геометрию они отработали, а со свойствами не очень
"разумно считать, что образцы в основном идентичны аустенитной стали общего типа 316L"
Ну, это они, при проводимости 25% от проводимости основы, немного погорячились.
Это эксперименты с аустенитом. В нем фазового наклепа нет, всё, с позиций металловедения, относительно просто. На, условно говоря, конструкционной стали гораздо сложнее будет. Но всё равно, интересно, понравилось. Спасибо, lona53, просветили
