Так строго по тексту методики. Берём фрезу диаметром 0.7 мм. Стачиваем кромки под угол сколько-то градусов. И делаем ПДО с допуском на размер 0.5 мм, причём чувствительность 0.4мм2. Хотелось бы посмотреть как это происходит. ЛюкА, Вам самому разве не удивительно?
Какие методы изготовления искуственного плоскодонного отражателя УЗК?
- Автор темы Jhekhuty
- Дата начала
Так строго по тексту методики. Берём фрезу диаметром 0.7 мм. Стачиваем кромки под угол сколько-то градусов. И делаем ПДО с допуском на размер 0.5 мм, причём чувствительность 0.4мм2. Хотелось бы посмотреть как это происходит. ЛюкА, Вам самому разве не удивительно?
Вы выдергиваете фразу из контекста. Я процитировал Бархатова, как он рекомендует изготавливать НО с плоскодонками. Там была конкретная методика для контроля листов, поиск расслоений и тд.
И плоскодонки там диаметром 4-11 мм ))
При контроле сварных швов плоскодонки диаметрами 2-3 мм, тоже вполне можно изготавливать по указанной технологии.
Но всегда конечно будут некие полярные случаи, вроде вами приведенного. Для таких случаев и технология изготовления ПДО будет другая.
Вообще конусность отверстий там предполагалась для облегчения последующего измерения плоскодонки. Сомневаюсь что в вашем случае, с отверстием 0,7 мм, там чтото можно измерить))
Не. Я не ангел, грешен, но чтоб выдергивать - ни за что. Что Вы выложили, то я и прочитал.
И засомневался. Вообще-то отражатель уже давно делают электроэррозионным способом. И тут вроде бы никаких ограничений по диаметра нет. И ни каких конусов не возникает. А сверлить - так я и сам в молодости сверлил. 2 сверла. Одно нормальное, для глубины. Второе сточенное под плоскость. Им как раз конус убираешь. Довольно морочно, но что делать было. Электроэррозионного тогда не было.
Делают разными способами. И теми что вы перечислили, и ЧПУ орбитальным фрезерованием микрофрезами.Не. Я не ангел, грешен, но чтоб выдергивать - ни за что. Что Вы выложили, то я и прочитал.
Электроэррозионного тогда не было.
Я на форуме металлообработчиков про изготовление плоскодонок тему создал, народ накидал вариантов. В принципе ничего нового, но все варианты технологии перечислили.
Из новых интересных идей - окончательное формирование дна отверстия с помощью полированного пуансона (само собой из закаленной инструментальной стали))
https://www.chipmaker.ru/topic/238437/
:drinks:
Почитал. Занимательно. А Исаев Михаил там хорошие вопросы задает. Прям наш человек :drinks: И про длину волны понимает. И про необоснованность "наших" требований...
Ну про длину волны эт как бы физика не шибко специфическая.
А про необоснованность требований - хз.
Шероховатость БЦО ведь реально сильно влияет на амплитуду сигнала.
Почему с плоскодонками будет иначе?
прочитал. для себя ничего нового не увидел. и на том форуме люди сильно заблуждаются в отношении электроэрозионных способов.
ну нет технологичных способов изготовления плоскодонки.
здравствуйте, swc. вы, возможно, не поверите, но я рад видеть ваши посты на форуме. ну и конечно вас в добром здравии (одно без другого не ходит). буду с удовольствием почитывать ваши комментарии.
для разминки можете про электроэрозионный способ подробнее? в процессе сверления электрод изнашивается и что с этим делать?
не однако, а очень и очень.
Ну так как бы специалисты, практики) пусть не все, но большинство знает что говорит.
И вполне технологичных способов было предложено несколько.
Если после окончания операции (получения отверстия) износ электрода остается в пределах допуска, обозначенного в чертеже.
То какие проблемы?
Контролировать износ, вопрос технологии, не более того.
помилуйте, каких из ранее неизвестных? помедленнее перечисляйте я буду загибать пальцы.
уважаемый, Люка, мы обсуждаем способы изготовления ПДО и пытаемся понять детали проблемы. попробуйте эти детали понять. с чего вы взяли, что электрод будет в пределах? есть очевидная проблема- электрод изнашивается и он изнашивается примерно также как и выжигаемое отверстие. на один миллиметр электрода приходтся один миллиметр металла (есть разные электроды и пропорции могут быть немного другими, типа 1:3). чтобы прожечь отверстие глубиной 15 мм от первоначального электрода ничего не будет и форма у него будет совсем не ПДО. чтобы была форма близкая к ПДО надо периодически менять электрод. если вы электрод поменяли, то забудьте про возможность по форме электрода определять форму отверстия. теперь ответьте мне как вы будете отслеживать допуск.
это пустые разговоры. какие то специалисты "накидали" вам предложений. есть разница между фантазией (пусть потенциальной возможностью) и реальностью. эта разница очень простая и понятная. я вам ее объясню зримо. можете предложить любому специалисту изготовить вам ПДО, не прожекты и кидание идей, а изготовить ПДО электроискровым методом. возможно, что кто-то из отчаянных и согласится, но совсем не факт, что у него получится. лично я предлагал изготовить мне партию ПДО не один раз и после того, как они понимали, что именно от них требуется все отказывались. отказывались даже изготовить мне трещиноподобные отражатели для TOFD (сделать трещиноподобный отражатель дело простое, а вот сделать его в требуемых размерах уже проблема, которая требует пристрелки, подбора электродов и пр.). поэтому идей можно накидать мешка два-три, а вот взять и сделать уже сложно. а вот сделать БЦО согласится любой слесарь и сделает он это за полдня. хотите, я вам могу лично сделать штук пять-шесть, для этого нужен самый обычный сверлильный станок, несколько новых сверл и развертка и никаких ЧПУ или электроэрозионных установок. и после изготовления ничего не нужно перепроверять (хотя и перепроверить несложно). БЦО, действительно, можно изготавливать из материала ОК (когда он есть), а с ПДО так не получится
во как. и если помните, то все "эксперименты" zzsnn касались возможности замены ПДО на БЦО.
Последнее редактирование:
Ну так и задача не бог весть какого уровня сложности.
Не надо тут изобретать особых велосипедов, достаточно старых проверенных технологий.
И да, из относительно новых - ЧПУ орбительное фркзерование. Там отвечел человек, с указанием конкретных режимов резания и каталожных моделей используемых фрез. Он уже партии полобн плоскодонок изготавливал. Кстати в профиле у него город проживания - Берлин указан.)
Вы очевидно в угоду своим убеждениям пытаетесь принизить простые очевидные вещи. Нет никакого смысла с нуля делать плоскодонное отверстие на эрозионном станке. Сверлится простым сверлом, электродом только доформировывается дно.
Да и по износу электродов думаю там будут несколько иные пропорции.
Все же электрод это в данном случае инструмент, которым изготавливают намного более сложные и точные вещи, чем наши грубые, примитивные плоскодонки.))
Но никто не мешает Вам высказать свои соображения в той теме, послушаем практиков. На том форуме есть даже отдельный раздел про электроэррозионную обработку, если не ошибаюсь.
Для кустарного способа изготовления плоскодонки мне понравилась идея с полированным пуансоном. Заказать такой пуансон в инструменталке, а уж чем запрессовывать и выжимать - прилумать несложно)
Этотне говоря уж про обычное сверло, за которым досверливаться "поямым" сверлом. Это вообще самое простое.
Добрый день, dea135. Почему это не поверю. Сам очень рад Вас на форуме увидеть. Приятно на душе, что у Вас тоже все нормально, судя по постам
.С разминкой - это не ко мне. Тут странный случай. На Урале пошёл дождь. Зима, пятница, за окном дождь. Рука как-то сама потянулась за рюмочкой, потом пошёл за второй, а оказался на форуме. Видимо тяжёлые погодные условия сказались
. Так что дождь сегодня закончился, пойду машину от льда очищать. P. S.
Тут краем глаза опять Про ПДО/БЦО разговоры видел. Ежели что, так я тоже за БЦО. Можете смело на меня ссылаться. :drinks:
Судя по бесконечным возвратам к вопросу, кто прав более: условные московские или условные питерские, тема и впрямь больная.
В этой связи интересно, проводились ли серьезные экспериментальные работы, скажем, на тему: влияние качества изготовления искуственных отражателей (условно БЦО vs ПДО) на сходимость и воспроизводимость результатов УЗК?
Последнее редактирование:
Вот-вот. Прежде чем рассуждать, Вы хоть в предмете разберитесь. Условные, они Питерские. А Московские - они предельные!
:drinks: Рад Вас слышать, уважаемый astrut.
Эк Вы хватили. Аж результатов УЗК. Давайте сначала со сходимостью характеристик самих образцов разберемся. Да и с обоснованностью требований к самим отражателям неплохо бы разобраться. Можно задавать супержесткие требования, но тогда ценник негуманным будет. А есть ли смысл в завышенно жестких требованиях? А будет ли разница в амплитудах, если, например, радиус задать не 3, а 5 соток? А что будет, если дно будет не идеально плоским? Например, будет конус +/- 1...2 градуса, как это повлияет на амплитуду?
