Критерий: протяженный/непротяженный

[Михаил57]

Анатолий Константинович Гурвич, которому позавчера стукнул 91 год, решил проблему с L0 давно и просто:
любой дефект в сварном шве элементов железнодорожной инфраструктуры и подвижного состава не допускается!

Видимо это утверждение надо рассматривать совместно с понятием "дефект".

 

[Nady]

Доклад окончен, спасибо за внимание

А учебник для бурсаков, например, Е.Ф.Кретова влом было сразу почитать?
:rofl::rofl::rofl:

Кстати, насчет эмпирических изысков касательно условной протяженности в интерпретации уважаемого dyukermann'а, еще раз обращаю внимание почтенной публики, что все это применимо в сильно дальней зоне и никак не в трубе с тощиной стенки 6...8 мм.

 

[bozo]

представления об абсолютных измерениях у дуккермана оригинальное

 

[dea135]

Заказчика интересует "годен" или "не годен". А чего Вы там "выявили" - ему параллельно.

это вульгарно, Михаил57. ну как это заказчику параллельно? вот вам как заказчику что главное- жить в квартире с нормальными перекрытиями или жить в квартире с перекрытиями которые охарактеризованные в неком протоколе как "годные". в общем случае это не одно и то же. все очевидно стало?
поэтому конечного заказчика интересует не форма, а содержание. все разрушившиеся здания и сооружения были приняты как годные, не годные не принимаются в эксплуатацию.

 

[Nady]

Вы "выявили" может заинтересовать дубль контроль, но для сравнения должны быть идентичные требования и условия.

И опять же, как учат нас классики, залогом воспроизводимости результатов является соблюдение основных параметров контроля. Собственно для того и составляется технологическая карта контроля, в которой приведены те самые основные параметры для работы на конкретном объекте.

 

[Nady]

представления об абсолютных измерениях у дуккермана оригинальное

Главное, свежО, своевременно и является руководством к действию

 

[swc]

swc, это уже голос не мальчика, но... а то раньше-то меня вы все журили за подобный подход. ладно, кто старое помянет...

Не, dea135, я мужик простой, кондовый. Мыслей может и не много, но зато я в них не путаюсь. О чем талдычил, о том и продолжаю.

практически, конечно, вопрос ну никакой (по сравнению с другими вещами и погрешностями, которые мы вынуждены допускать в работе)

Вот это ключевая фраза.

, тем не менее, почему бы его не решить определенно. все таки так, как изложено в приложении ОП-501 (97 г.) вызывает много вопросов один пункт прописывает реальный направленный отражатель, а другой, напротив, ненаправленный по расчетной схеме. я разберусь, а вот некоторым явно будет сложно. и главное, о чем я пытаюсь здесь много раз писать- как выправлять наши НТД, их один раз написали и все. вот, dyukermann ведь правильно возмутился. он взял ГОСТ и хочет формально ему следовать, но физически выполнить требования ГОСТ не получается. что он должен делать? заимствовать обходные положения из других НТД? а откуда эти положения там появились? авторы понимая, что требования ГОСТ выполнить невозможно тихонечко сами решали этот вопрос как считали нужным. но не во всех НТД этот вопрос решен понятно, некоторые авторы помня, что ГОСТ это закон занимали двусмысленную позицию- они выписывали положения ГОСТ и все. и во всех наших НТД в этом вопросе чехарда. сейчас, конечно, НДТ стали делом добровольным, ГОСТ в том числе, поэтому можно букве не следовать строго. с одной стороны это так, а с другой в ключевых вопросах, а критерии оценки являются ключевыми, надо бы нам иметь определенность в процедурах настройки иначе нам самим будет сложно общаться между собой.

Жизнь в инструкцию не запихнешь. Изделия разные. Требования к ним разные. Да и методы разные, но дефекты-то одни и как-то коррелировать при обнаружении разными методами должны. Вспомним строительные конструкции. Короткий дефект - не боле 25мм на 100мм шва один, либо суммарно, либо 25% при менее 100мм. Если хотите - можете, конечно думать над одним, всеобъемлющим определением. Но, по-моему, бесперспективно. Проще и надежнее такие вещи определять для однотипных изделий. Что у нас и делается. Я далеко не в восторге, как это организовано, но и трагедии не вижу. На качество практически не влияет.

 

[dea135]

Что Вы "выявили" может заинтересовать дубль контроль, но для сравнения должны быть идентичные требования и условия. Значит надо установить общие "правила игры", т. е. НТД.

что можете сказать о методах сравнения условной протяженности точечного дефекта в контексте изложенного? или

Если кто-то эти "правила игры" не принимает, пусть идет партизанить туда, где это позволительно.

так куда идти партизанить если правил нет? вот на 50 страницах форумах каждый партизанить как умеет.

 

[Nady]

это вульгарно, Михаил57. ну как это заказчику параллельно?

Заказчик, как правило, ни черта лысого не смыслит ни в условных протяженностях, ни в эквивалентных диаметрах, ни в предельной чувствительности. Для него весь смысл нашей работы в резюме "годно/брак" и, если "брак" - в картограмме выявленных дефектов.

 

[Михаил57]

это вульгарно, Михаил57. ну как это заказчику параллельно? вот вам как заказчику что главное- жить в квартире с нормальными перекрытиями или жить в квартире с перекрытиями которые охарактеризованные в неком протоколе как "годные". в общем случае это не одно и то же. все очевидно стало?
поэтому конечного заказчика интересует не форма, а содержание. все разрушившиеся здания и сооружения были приняты как годные, не годные не принимаются в эксплуатацию.

Да, коллега. Вульгарно - такова проза жизни
Теперь о вашем примере с перекрытием: я, как потребитель, не знаю, какое должно быть перекрытие, какая несплошность опасна, а какая безобидна. Поэтому заключение специалиста "годен" меня вполне устраивает.
На счет неграмотных оценок, липовых заключений и прочих злоупотреблений - так это как раз нарушения "правил игры".

 

[dyukermann]

А учебник для бурсаков, например, Е.Ф.Кретова влом было сразу почитать?
:rofl::rofl::rofl:

Кстати, насчет эмпирических изысков касательно условной протяженности в интерпретации уважаемого dyukermann'а, еще раз обращаю внимание почтенной публики, что все это применимо в сильно дальней зоне и никак не в трубе с тощиной стенки 6...8 мм.

Уверен, что Вы этого ничего даже и не знали, хотя представляетесь всем опытным специалистом УЗК, что после того как опонент приводит выкладку из книги, Вы тут же упоминаете учебник, автора, хотя до этого тихо молчали про это. Простите, но выскочка, ржущая по каждому поводу, это не признак ума. Жду именно от Вас благодарность потому, что подробно описал процесс нахождения условной протяженности.

 

[dyukermann]

представления об абсолютных измерениях у дуккермана оригинальное

Над чем смеетесь?

ПС: простите, но тут можно смеяться только над своим незнанием

 

[Nady]

Жду именно от Вас благодарность потому, что подробно описал процесс нахождения условной протяженности

Большущее человеческое спасибо!

Но и на 58-й странице осталась нераскрытой тема, как практически измерить Lo в ненаправленного отражателя на глубине залегания дефекта в 6...8 мм шве???

 

[Михаил57]

что можете сказать о методах сравнения условной протяженности точечного дефекта в контексте изложенного? или

так куда идти партизанить если правил нет? вот на 50 страницах форумах каждый партизанить как умеет.

Отсутствие внятных правил как раз и порождает неоднозначность оценки. Конечно это косяк или некомпетентность авторов НТД. В такой ситуации приходится выкручиваться кто как может, кроме того есть "сложившаяся практика" - неписаные правила. Практики о них знают, преподаватели ВУЗов - обычно нет.
В принципе dyukermann правильно поднял вопрос, вот только без внедрение в НТД это так вопросом и останется. Ну напишет он свою формулу в ТК, а технадзор его спросит, а с какой такой балды? В каком документе написано, что так можно делать?

 

[dyukermann]

В каком документе написано, что так можно делать?

ГОСТ 14782 дает возможность рассчитать или измерить. В ГОСТ Р 55724 написано:

дельта Lo - условная протяженность ненаправленного отражателя, залегающего на той же глубине, что и несплошность

Данное определение не исключает нахождение дельта Lo методом расчета условной протяженности ненаправленного отражателя или методом измерения условной протяженности ненаправленного отражателя. Оно определяет условие к отражателю и глубине его залегания, но не запрещает делать расчет, так как и не устанавливает метод, например только измерение.
Так что формула подходит.
Проблема может быть с теми, кто думает иначе

 

[dea135]

Жизнь в инструкцию не запихнешь. Изделия разные. Требования к ним разные. Да и методы разные, но дефекты-то одни и как-то коррелировать при обнаружении разными методами должны. Вспомним строительные конструкции. Короткий дефект - не боле 25мм на 100мм шва один, либо суммарно, либо 25% при менее 100мм. Если хотите - можете, конечно думать над одним, всеобъемлющим определением. Но, по-моему, бесперспективно. Проще и надежнее такие вещи определять для однотипных изделий. Что у нас и делается. Я далеко не в восторге, как это организовано, но и трагедии не вижу. На качество практически не влияет.

swc, а что сказать хотели? то, что "изделия разные" мы знаем, вопрос- так можно специалисту самому адаптировать проведение УЗК или нет. нам султанам ясность здесь нужна, но похоже с ответом не справитесь.
"Но, по-моему, бесперспективно. Проще и надежнее такие вещи определять для однотипных изделий. Что у нас и делается."-
где у нас такое делается? и что такое однотипные изделия, например, сосуды давления могут быть однотипными? в общем это схоластический спор. по существу вы с темы съезжаете. ну не может так быть, что определение точечного дефекта в ГОСТ формулируется так, а в разных НТД по другому. о чем вы мне хотите сказать, что это есть правильно? вместо того, чтобы признать сей факт вы пытаетесь рассказывать что-то в защиту наших НТД. вот ведь как люди пишут-

Значит надо установить общие "правила игры", т. е. НТД. Если кто-то эти "правила игры" не принимает, пусть идет партизанить туда, где это позволительно.

ну определитесь сами, если партизанить можно, то будем выдумывать что есть точечный дефект (и всякое другое), а если партизанить нельзя то не будем, но при этом качество НТД следует поднять на порядок. вы в себе противоречие устраните, а то тут это можно, а подобное уже нельзя.

 

[dyukermann]

ГОСТ 14782 дает возможность рассчитать или измерить. В ГОСТ Р 55724 написано:
Цитата:
дельта Lo - условная протяженность ненаправленного отражателя, залегающего на той же глубине, что и несплошность

И здесь "ненаправленного" лучше заменить или добавить слово "эквивалентного"

 

[Михаил57]

ну определитесь сами, если партизанить можно, то будем выдумывать что есть точечный дефект (и всякое другое), а если партизанить нельзя то не будем, но при этом качество НТД следует поднять на порядок. вы в себе противоречие устраните, а то тут это можно, а подобное уже нельзя.

"Партизанить можно", например, при контроле дачных калиток . На ОПО - нельзя.

 

[Kaktus_SPb]

ГОСТ 14782 дает возможность рассчитать или измерить. В ГОСТ Р 55724 написано:

Данное определение не исключает нахождение дельта Lo методом расчета условной протяженности ненаправленного отражателя или методом измерения условной протяженности ненаправленного отражателя. Оно определяет условие к отражателю и глубине его залегания, но не запрещает делать расчет, так как и не устанавливает метод, например только измерение.
Так что формула подходит.
Проблема может быть с теми, кто думает иначе

1. Чего-то Вы погорячились с расчетами в ближней зоне, как мне кажется, уважаемый!

 

[Михаил57]

"дельта Lo - условная протяженность ненаправленного отражателя, залегающего на той же глубине, что и несплошность "

Написать можно. Коллега, а как практически это реализовать?