Вот почему спрашивал.
В УЗК можно давать оценки, используя формулы. Только к таким оценкам сначала тихо "подъезжает" куча ограничений на использование (не только БЗ), а потом особо дотошные выясняют, что "как-бэ корректный" расчет далеко не всегда совпадает с экспериментом...
Это не к тому, что ничего не надо прикидывать, а к тому, что надо хотя бы приблизительно представлять цену такого "прикида".
И для практических целей, наверное, лучше всего подход качественный: эскиз в лучевом приближении (как, собственно, на картинке из букварика); прохождение в задержке (для РС, кстати на вашем рисунке РС нарисован по задержке неправильно) - преломление - отражение от несплошности ("перемножение" по dea135) и далее ...
А глубокое "залезание" в физику и математику распространения упругих колебаний весьма "разочаровательно":
1.Требуется оч. серьезная подготовка сначала по этим двум наукам.
2. А после преодоления п.1 выясняется, что расчеты (модели) могут быть очень красивыми (даже изящными) но к практике УЗК иметь отношение очень отдаленное.
Так что работа с КСО как-то, видимо, надежнее.