Найстройка АРД- помехи ПЭП???

[Михаил57]

3. вот как раз большие толщины этим методом (дифракционно-временным) сложнее контролировать- необходимо несколько проходов или сканирование несколькими парами датчиков, что для ручного контроля не возможно. а контроль на частотах около Мгц, конечно, дает достаточно большие амплитуды дифрагированных волн, точнее большие угловые областя, в которых эти амплитуды можно наблюдать. ну и большие толщины можно контролировать обычными ПЭП, что и было, наверное, обусловлено его использованием для таких толщин. сейчас реальный контроль с 10 мм, для 20-25 мм уже комфортно. тоньше 10 мм уже хорошо не получиться- разрешающей способности не хватит (есть, конечно, и 10 и 15 Мгц, но все одно плоховато, не так уверенно). аппаратные требования в этом методе только к датчикам, они должны иметь по возможности короткий импульс (используют композитную керамику). выявление непроваров в корне проходит значительно проще традиционного эхо-метода, уже 1-2 мм можно сравнительно просто обнаружить и измерить. метод работает на границе чувствительности, поэтому гребет все, а вот разбраковку можно делать уже по геометрическим характеристикам (но не только есть и признаки всякие). при большом затухании в материале применение ограничено- дифракционные волны затухают и становятся соизмеримыми с шумами на входе дефектоскопа. ну и, конечно, контроль нержавейки этим методом крайне ограничен.

Спасибо. Если можно, немного подробнее о измерении размеров и разбраковке, для толщин 20-25 мм.

 

[Михаил57]

фокусировка-это означает контроль по слоям в несколько проходов, однако, сложновато это все. и так вручную контролируют толщины 50-60 мм? и угол должно быть не один используется?

При такой фокусировке диаграмма направленности получается шнуровая (вспомните прямые РС, они ведь тоже как бы сфокусированы), поэтому в контроле по слоям нет необходимости.

 

[fondue]

swc, честно говоря я даже забыл что в ОСТе есть методика измерения затухания)), так мерить затухание предлагают все справочники например Клюев.

 

[dea135]

фокусировка-это означает контроль по слоям в несколько проходов, однако, сложновато это все. и так вручную контролируют толщины 50-60 мм? и угол должно быть не один используется?

При такой фокусировке диаграмма направленности получается шнуровая (вспомните прямые РС, они ведь тоже как бы сфокусированы), поэтому в контроле по слоям нет необходимости.

Не знаю какая форма у области фокусировки, если ее можно так назвать, но чувствительность там весьма не равномерная, это и без количественных оценок качественно ясно. Поэтому я хотел бы увидеть документ в котором разрешено одним таким "фокусирующим" ПЭП контролировать толщины 60 мм в один проход. Хотелось бы документ увидеть, одно дело на форуме сообщения оставлять, а другое НТД.

 

[Михаил57]

Не знаю какая форма у области фокусировки, если ее можно так назвать, но чувствительность там весьма не равномерная, это и без количественных оценок качественно ясно. Поэтому я хотел бы увидеть документ в котором разрешено одним таким "фокусирующим" ПЭП контролировать толщины 60 мм в один проход. Хотелось бы документ увидеть, одно дело на форуме сообщения оставлять, а другое НТД.

Документов по судостроению я не знаю - не работаю в этой области, а распределение чувствительности для наклонного РС ПЭП в принципе такое же как для прямого РС ПЭП, только ближняя зона меньше выражена. Варьируя углом разворота наклонного РС ПЭП даже удается выравнивать чувствительность на значительном расстоянии. Это применяют уже почти 40 лет при контроле малых толщин. Конечно в непосредственной близости от ПЭП есть мертвая зона.

 

[swc]

В судпроме все нормально, контролируют аустенит ультразвуком и не жалуются, датчик Р/С продольной волны с фокусом на определенной глубине. Затухание можно попробовать померить двумя наклонными через H-50 и H-30. Как вариант можно посмотреть сигнал от отверстия прямым датчиком мегагерц на 5, если разница в амплитудах сохранится то дело не в затухании скорее всего.

ну то что не жалуются это понятно (глупо на себя жаловаться), а то что достоверность контроля там приличная это вопрос. что та продольная волна дает?- чуть меньше затухание и все, зато появляются иные неприятные моменты, связанные с использованием продольных волн, отражение от несплошностей происходит совсем не так или просто не так, как в сдвиговых. потом трансформация возможна, что тоже в ручном варианте не просто интерпретировать. фокусировка-это означает контроль по слоям в несколько проходов, однако, сложновато это все. и так вручную контролируют толщины 50-60 мм? и угол должно быть не один используется? если не секрет, а по какому документу контроль проводиться, может выложите для ознакомления.
про измерения на разных СО-2 здесь есть несколько сообщений, вы их наверное смотрели, поэтому легко можете вернуться и перечитать сообщения, чтобы укрепиться в собственном мнении. в отношении вашего предложения про измерения затухания я не очень понял что такое H-50 и H-30, если толщины, то толщины чего? и вообще какова цель измерения, предложенная вами.

Я думаю, что Н - это наклонный на 50 и 30 градусов. Вполне рабочая схема для определения затухания, если поверхности плоскопараллельные. Радует, что за 50град. не уходит. А вот с р/с на таких толщинах действительно, большие сомнения.

 

[Михаил57]

Я думаю, что Н - это наклонный на 50 и 30 градусов. Вполне рабочая схема для определения затухания, если поверхности плоскопараллельные. Радует, что за 50град. не уходит. А вот с р/с на таких толщинах действительно, большие сомнения.

fondue уже пояснил, что Н59 (Н50) и Н30 - это размеры СО-2.
Чтобы сомнения не мучили, возьмите 2 одинаковых наклонных ПЭП, например на 2,5 МГц и с помощью пластилина изготовьте макет наклонного РС ПЭП. Снаружи всю конструкцию лучше обвязать ниткой или проводком, а то от масла пластилин вскоре отклеится. Конечно в реальном наклонном РС ПЭП призмы ближе друг к другу. Но "попробовать" сойдет и так. 3

 

[swc]

Я думаю, что Н - это наклонный на 50 и 30 градусов. Вполне рабочая схема для определения затухания, если поверхности плоскопараллельные. Радует, что за 50град. не уходит. А вот с р/с на таких толщинах действительно, большие сомнения.

fondue уже пояснил, что Н59 (Н50) и Н30 - это размеры СО-2.
Чтобы сомнения не мучили, возьмите 2 одинаковых наклонных ПЭП, например на 2,5 МГц и с помощью пластилина изготовьте макет наклонного РС ПЭП. Снаружи всю конструкцию лучше обвязать ниткой или проводком, а то от масла пластилин вскоре отклеится. Конечно в реальном наклонном РС ПЭП призмы ближе друг к другу. Но "попробовать" сойдет и так. 3

Извините, не все прочитал. Как-то запутано все это. Или понедельник виноват? :-(3

 

[dea135]

Чтобы сомнения не мучили, возьмите 2 одинаковых наклонных ПЭП, например на 2,5 МГц и с помощью пластилина изготовьте макет наклонного РС ПЭП. Снаружи всю конструкцию лучше обвязать ниткой или проводком, а то от масла пластилин вскоре отклеится. Конечно в реальном наклонном РС ПЭП призмы ближе друг к другу. Но "попробовать" сойдет и так. 3

Михаил57, мы уже по этому поводу немного дискуссировали. Я повторяться не хочу, здесь по существу вопрос упирается в количественные оценки- их у нас нет. Я сейчас хочу ответить с позиции формальной логики. fondue говорил именно о фокусированных ПЭП. Очевидно фокусированные ПЭП имеют локально выраженную область чувствительности и я, собственно, хотел узнать как это выражено в НТД. В то же время вы пишете, с моей точки зрения несколько о другом: "При такой фокусировке диаграмма направленности получается шнуровая (вспомните прямые РС, они ведь тоже как бы сфокусированы), поэтому в контроле по слоям нет необходимости". В вашем сообщении наоборот смысл в том, РС ПЭП так можно расположить, что чувствительность будет равномерная, а не локальная, т.е. ПЭП уже не будет фокусирующим, по определению значения этого слова. Вас за это сообщение поблагодарил fondu. Ну ладно вы, а fondu же писал про фокусирующий ПЭП? И я уже не очень здорово все это понимаю. fondu документ не обнародовал...
Проехали, наверное?

 

[fondue]

dea135, пишу третий раз где почитать "судостроение" 1990 г. №5, статья Круглова и КО". Там все описано и рассказано очень подробно, с графуличками и формуличками, и сказано на основании чего и где внедрено, какова эксперементальная выборка. Лучше бы вместо споров о контроле в одной конкретной отрасли добили бы вопрос разницы в СО 2.

 

[gudwin]

dea135, пишу третий раз где почитать "судостроение" 1990 г. №5, статья Круглова и КО". Там все описано и рассказано очень подробно, с графуличками и формуличками, и сказано на основании чего и где внедрено, какова эксперементальная выборка. Лучше бы вместо споров о контроле в одной конкретной отрасли добили бы вопрос разницы в СО 2.

Интересно, каким образом dea135 может "добить" вопрос разницы затухания в СО-2, если его выпускают все кому не лень, из всего что не попадя. :lol3: Он то никак на этот процесс не может повлиять...

 

[Михаил57]

Михаил57, мы уже по этому поводу немного дискуссировали. Я повторяться не хочу, здесь по существу вопрос упирается в количественные оценки- их у нас нет. Я сейчас хочу ответить с позиции формальной логики. fondue говорил именно о фокусированных ПЭП. Очевидно фокусированные ПЭП имеют локально выраженную область чувствительности и я, собственно, хотел узнать как это выражено в НТД. В то же время вы пишете, с моей точки зрения несколько о другом: "При такой фокусировке диаграмма направленности получается шнуровая (вспомните прямые РС, они ведь тоже как бы сфокусированы), поэтому в контроле по слоям нет необходимости". В вашем сообщении наоборот смысл в том, РС ПЭП так можно расположить, что чувствительность будет равномерная, а не локальная, т.е. ПЭП уже не будет фокусирующим, по определению значения этого слова. Вас за это сообщение поблагодарил fondu. Ну ладно вы, а fondu же писал про фокусирующий ПЭП? И я уже не очень здорово все это понимаю. fondu документ не обнародовал...
Проехали, наверное?

dea135, я думаю fondue не очень корректно применил термин "фокусировка". На самом деле речь идет о пересечении диаграмм направленности на определенном удалении от плоскости ввода, как в прямых РС ПЭП. Такое пересечение задается углом разворота призм наклонного РС ПЭП. Естественно никаких фокусирующих пьезопластин или иных ухищрений в этих ПЭП нету. Может поэтому и возникли вопросы.

 

[Михаил57]

dea135, пишу третий раз где почитать "судостроение" 1990 г. №5, статья Круглова и КО". Там все описано и рассказано очень подробно, с графуличками и формуличками, и сказано на основании чего и где внедрено, какова эксперементальная выборка. Лучше бы вместо споров о контроле в одной конкретной отрасли добили бы вопрос разницы в СО 2.

Лучше бы Вы выложили эту статью на форуме. Не у всех есть под рукой библиотека. А вопрос очень важный. Заранее благодарен.

 

[Михаил57]

Интересно, каким образом dea135 может "добить" вопрос разницы затухания в СО-2, если его выпускают все кому не лень, из всего что не попадя. :lol3: Он то никак на этот процесс не может повлиять...

Молиться, сын мой, усердно молиться. И воздастся ... :lol3:

 

[fondue]

Михаил57, была бы статья под рукой выложил бы. Преобразователи именно сфокусированны.
С СО 2 нужно определиться, затухание играет столь значимую роль в разнице амплитуд или, что то другое.
Эх если бы молитвы помогли :ROFL3:

 

[Михаил57]

Михаил57, была бы статья под рукой выложил бы. Преобразователи именно сфокусированны.
С СО 2 нужно определиться, затухание играет столь значимую роль в разнице амплитуд или, что то другое.
Эх если бы молитвы помогли :ROFL3:

Если можно, поподробнее о преобразователях и фокусировке. Я-то подумал, что обычные наклонные РС ПЭП.

 

[gudwin]

С СО 2 нужно определиться, затухание играет столь значимую роль в разнице амплитуд или, что то другое.

Ну можно всем форумом выбрать условно "идеальный" СО-2 и расписать простенькую методу проверки. Т.е. на самом деле выполнить те функции, которые должно было бы выполнить национальное сообщество типа РОНКТД, но ему пофиг. Ну, а потом заставить производителей писать на всех своих образцах соответствуют ли они данной методе. Декларация соответствия требованиям портала Дефектоскопист.ру. :-D3

 

[Михаил57]

Ну можно всем форумом выбрать условно "идеальный" СО-2 и расписать простенькую методу проверки. Т.е. на самом деле выполнить те функции, которые должно было бы выполнить национальное сообщество типа РОНКТД, но ему пофиг. Ну, а потом заставить производителей писать на всех своих образцах соответствуют ли они данной методе. Декларация соответствия требованиям портала Дефектоскопист.ру. :-D3

Идея здравая, но почему-то кажется, что наше мнение проигнорируют. Надо не только декларировать затухание в СО-2, но и регламентировать измерение этого затухания.

 

[Михаил57]

Надо еще что-то придумать для тех СО-2, которые не удовлетворяют требованиям по затуханию. Они же на балансе, их так просто не заменишь. Что-то типа поправочного графика или таблицы.
А возможно, какую-то корреляционную табличку для всех СО-2, учитывающую различные затухания. Или что-то типа диаграммы "затухание - амплитуда - угол ввода - частота ". Сокращенно "ЗАУЧ" :-D3

 

[dea135]

dea135, пишу третий раз где почитать "судостроение" 1990 г. №5, статья Круглова и КО". Там все описано и рассказано очень подробно, с графуличками и формуличками, и сказано на основании чего и где внедрено, какова эксперементальная выборка. Лучше бы вместо споров о контроле в одной конкретной отрасли добили бы вопрос разницы в СО 2.

Ну это не простой вопрос, этим заниматься надо. Посмотрим, тема обозначена, мы ее не закрываем. А вопрос разницы в СО-2 не так важен, как вопрос разницы вообще в сталях и необходимости учета затухания, если, как получается по нашим прикидкам, предварительно не оценивать затухание, а считать его не значительным, то можно сильно промахнуться. Вот проблема в этом.