И правильно! Только, наверное, маловато поднес или маловато/многовато "принял" , как утверждаетт многоувввжаемый swc "недоперепил"... А у нас хэлуин раньше начался, да и время еще недавно переводили совсем заа путталлии:drinks::drinks:
Оценка качества сварных швов сосудов работающих под давлением
- Автор темы Алексей СГМ
- Дата начала
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Сайт "поправился" :drinks:
Это правильно, но временно.4-я стр кривая. "поправка" - процесс тонкий. Мб доза не та... или время...
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
... или закусил неправильно.
ну а почему СТО ЦКТИ 10.004-2007? как то логично объяснить можете?
а откуда в СТО ЦКТИ 10.004-2007 нормы взялись и почему на одно и то же у нас нормы отличаются достаточно существенно (примерно в 2 раза).
получается, что так- кто как хочет, так и пишет, однако, субъективизм в полный рост, что для технических дисциплин является разрушительным и губительным. а главное все это согласуется в надзоре, что само по себе тоже как то странно- порождает разночтения на одно и то же. я отлично понимаю, что эти нормы связанны с качеством или прочностью швов несколько условно, но тем не менее связь есть.
вот тот подход, который у нас принят- каждое ведомство (министерство) выдумывает свои нормы и правила- приводит к такой неоднозначной ситуации: какой же документ использовать для контроля. полагаю, что не много специалистов могут для всех случаев как то внятно объяснить почему следует выбрать этот документ, а не другой. вот дело доходит до смешного, ну например, сосуд изготовлен по нормам СТО ЦКТИ 10.004-2007, а работает в нефтехимии (работает корректно-воду подогревает), если контроль производить по СТО "многонулейдвоек256"-005-2005 (а почему же еще? особенно эксплуатационный контроль), то может статься сосуд не годным. конечно, можно работать с понятием, как это и должно, и проблем не будет, но мы же здесь все законники- делаем только то, что предписано нормативом и ни шагу в сторону. а если прямого норматива нет или их несколько разных, то, в общем, ясных правил нет. а люди мучаются, не знают что делать. мне иногда доводится читать протоколы контроля на УЗК сварных швов разных изделий и часто это просто смешное и жалкое одновременно, причем спектр весьма широк от перечисления всех НТД что знали (не смущает записать две или три инструкции УЗК с разными нормами) до отсутствия ссылок на вообще какой-либо НТД (иногда и эквивалентной площади или контрольного отражателя нет). тут следует отметить не только низкую квалификацию специалистов, но и реальную сложность в выборе "правильного" НТД- вот и приходится как то наводить тень на плетень.
теперь такой вопрос. почему никто из разработчиков НТД не придерживается требований приложения 8 из ГОСТ 14782. собственно, документ для этого и был создан, в нем четыре уровня качества сварных соединений, выбирайте нужный и все (тем более, делать это должен специальный человек, при производстве изделия- конструктор, он определяет конкретные требование к качеству каждого шва в изделии). это правильно, так как требование к качеству шва проистекает не из ведомства (или сектора), а из конкретных особенностей работы изделия (в первом приближении это рабочие напряжения, статический или циклический характер, температурный режим). поэтому здесь как нельзя лучше реализуется подход выбора подходящего значения предельной чувствительности из нормированного ряда: 1-высокое, 2-нормальное, 3-среднее и 4-так себе для близира. несмотря на некоторые особенности указанного приложения 8 было бы лучше закрыть глаза на эти особенности, но сохранить в целом логический подход к выбору норм отбраковки швов.
хоть я и выбрал цитату Михаил57, но предполагается, что все участники форума, не только он, могут ответить или высказать свое мнение по проблеме.
как бы да, не содержит норм оценки, но вот текст пункта 5.2: " Нормативы качества по результатам УЗК определяются действующей на момент проведения контроля руководящей нормативно-технической документацией (РД, ПКД, ТУ, ПК).
Если специальные нормативы для конкретного контролируемого сварного узла отсутствуют, допускается руководствоваться нормами РД 34.15.027-93 (PTM-lc-93), приведенными в Приложении 8"
что получается? нужно знать "действующую на момент проведения контроля руководящую нормативно-техническую документацию", а что это такое? вот ГОСТ 14782 в это понятие входит, а ТУ на изделие и т.д.? как эти документы ранжировать, вот мне не очень ясно как СТО может заменить РД (подписи в документах совершенно разные по уровням)- один документ вводится министерством (подпись министра), а другой организацией, разработчиком СТО, (подпись директора организации) и имеет рекомендательный характер. в общем суть такова- документов действующих обычно несколько, а какой следует взять для конкретной работы, есть какое то правило?
теперь дальше. похоже, что у нас почти всегда будет ситуация когда "специальные нормативы для конкретного контролируемого сварного узла отсутствуют". проще использовать прямую ссылку из ОП на нормы PTM-lc-93, чем искать какой-то "специальный норматив", а вдруг найдешь да не тот. вот чем отличаются просто "нормативы для конкретного контролируемого сварного узла" от "специальные нормативы для конкретного контролируемого сварного узла".
Здравствуйте. А никакого тут логичного объяснения нет. РТМ-1С, при всей своей красе, на сосуды не распространяется. Вы же не будете оценивать сварной шов, скажем, газопровода по, скажем, РД РОСЭК?
А откуда чего там взялось и как с этим дальше жить - рассуждать уже оскомину набило.
вот это то как раз и объясняет, почему у нас такой бедлам и мы постоянно путаемся- всем " оскомину набило", с чего это вдруг. неужели в грязи жить приятнее нежели порядок навести. причем мы находимся на форуме это место, собственно, и предназначено для обсуждений, мы же здесь не работать собираемся, а выясняем и по возможности консолидируем наши позиции по различным, большей частью непонятным и сложным, вопросам. поэтому ваша позиция несколько странная.
ну я могу его оценить по РТМ-1С, как вам?
в технических дисциплинах логическое объяснение быть должно, это фундамент технических дисциплин, а иначе здание будет шатким. Митрич, вот вы вначале темы сослались на СТО ЦКТИ 10.004-2007, а я совсем не уверен в том, что вы правы и по сосудам катят именно эти нормы. и при желании могу доказать шаткость вашей позиции, а при проведении контроля по этому документу его неправомерность и как следствие проведение повторного контроля. могу это сделать формально, чтобы показать уязвимость игры в законы, параграфы, пункты и пр. частично путь такого доказательства я уже изложил выше. как специалист я понимаю бессмысленность этих доказательств из-за практического тождества всех наших нормативов по УЗК, они если не близнецы, то уж братья и сестры точно.
за весь РТМ-1С говорить не буду, а вот нормы отбраковки по УЗК вполне распространяются на сосуды, работающие в энергетике. это из ОП-97 следует.
я уже писал-
за весь РТМ-1С говорить не буду, а вот нормы отбраковки по УЗК вполне распространяются на сосуды, работающие в энергетике. это из ОП-97 следует.
для начала сойдет, попробуйте доказать обратное, если у вас будет прилично изложено (логически), то я тоже напрягусь. а пока я и так много написал и даже кое-что пояснил. так, что шар на вашей стороне. да и дело тут не в споре как таковом, скорее всего он ни вам ни мне не нужен, просто можно использовать этот случай для прояснения ситуации. вы будете отстаивать одну позицию, а я другую, а там посмотрим как дело сложится и к чему придем.
так у нас все по принадлежности, проблема в том, что не всегда имеются НТД для конкретного изделия. ну например, сосуд работает в автомобильной мастерской- принадлежность есть, а что скажите в отношении НТД по УЗК для данного случая.
Здравствуйте. Вы совершенно правы, уважаемый dea135, в том, что спор этот никому из нас не нужен. И упражняться в словоблудии по поводу того, что написано простым доступным языком и понятно, мне кажется, любому, а также притягивать за уши какую-то "логику", интереса у меня нет.
Может у кого-то другого есть?
Может у кого-то другого есть?
Я лично открою паспорт сосуда (допустим для простоты эксперимента, что паспорт есть) и посмотрю, что это за сосуд. Опять же для простоты возьмем, что это воздухосборник и изготовлен он по ОСТ 26-291. В таком случае оценивать швы этого сосуда по СТО ЦКТИ я не буду, а вот по СТО "многонулейдвоек256"-005-2005 - самое то.
Не дай Бог, чтобы этот другой, с интересом, объявился. Пока с техустройством все ОК, оно никому не интересно. А случись какая неприятность, да еще если наружу вылезет, интерес проявится. И логику начнут за уши притягивать. И от любой неоднозначности может быть только хуже. Даже если контролировали по более жескому документу, но не совсем по тому. По поводу ГОСТ 14782 и его замечательного, но никому не нужного приложения мы уже тут обсуждали. И про отсутствие логики в различных ведомственных нормах тоже.
ну предположим я возьму тоже ОП-97 и чем это хуже. и тот и другой документ к принадлежности сектора мастерской не относится, кто из нас прав?
а давайте усложним чуть чуть. все, что вы сказали, но воздухосборник стоит на ТЭЦ. так что делать будем?
теперь другая более простая и понятная логика. положим тот же сосуд (даже без паспорта, но это хуже). считаем рабочее напряжение в швах и оцениваем характер работы, затем по табличке выбираем категорию шва (не зависит от принадлежности сосуда, но зависит от условий работы) и по этой категории определяем уровень контроля (количество сканирований, схемные решения, критерии годности и прочее) и это все. процедура ясная понятная и построена на логике- к нагруженным и ответственным швам подход более строгий. инструкция по контролю одна для всех случаев и не зависит от принадлежности.
так и будет- мы же с логикой сами определиться не можем, значит рулить будет целесообразность, а это означает играть в темную.
так чего, это обсуждать не будем? я правда не совсем понял- все и так ясно или бесполезно из-за того, что слишком для нас сложно.
а чего тогда обсуждать, про пиво что-ли? про пиво, похоже, не надоедает.
Будем!
Не от того, что слишком сложно. Обсуждай, не обсуждай, а изменений не будет. Это удручает. Если было бы все как в приложении к ГОСТ 14782, тогда пришлось бы ИМХО сильно сокращать приложение 1 к ПБ 03-440-02, а это явно невыгодно системе аттестации. Так что, "революция, о которой так мечтали большевики...." не состоится.
SWC правильный мораторий ввел - только по пятницам.
Похожие темы
